Решение по делу № 1-14/2018 от 20.02.2018

                                                                                                       уголовное дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л., с участием: госуд.обвинителя ст.помощника прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н., защитника адвоката Филимонова В.В., удост. № *, ордер № * от *,

подсудимого Беляева В.И.,

представителя потерпевшего Константинова С.В.,

при секретаре Табаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БЕЛЯЕВА В.И.  * года рождения,  уроженца поселка И.Н. района В. области, гражданина РФ, имеющего образование *, холостого, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Н. район, поселок И., улица Н., *, временно проживающего по адресу: Вологодская область, город В., улица С., *, официально не трудоустроенного, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

Беляев В.И. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, в городе Ч.Вологодской области, при следующих обстоятельствах:

* года около * часа, Беляев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выполняя строительные работы, находился в торговом зале гипермаркета «М.», расположенного по адресу: Вологодская область, город Ч., О. п., *, воспользовавшись отсутствием внимания рабочих, выполняющих строительные работы в помещении гипермаркета, тайно путем свободного доступа похитил с полки витрины в торговом зале гипермаркета: бутылку коньяка «*.» * л, закупочной стоимостью 14284 рубля 43 копейки, бутылку коньяка «*» * л закупочной стоимостью 932 рубля 32 копейки, бутылку коньяка «*» * л закупочной стоимостью 2638 рублей 69 копеек, убрал их под куртку, надетую на нем. После чего Беляев В.И. покинул помещение гипермаркета «М.», с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику ИП Р. М.Е. на общую сумму 17855 рублей 44 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела * года Беляев В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Беляев В.И. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину свою признает полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Филимонов В.В. поддержал заявленное Беляевым В.И. ходатайство.

Представитель потерпевшего Константинов С.В., представитель государственного обвинения не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Кузичева Г.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности в течение календарного года, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д.36), наличие на иждивении малолетнего Д.Д., * года. К таковым обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и указание на этот факт в обвинении, не дают суду достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим ответственность обстоятельством.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также мнение представителя потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с Беляева В.И. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

 Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП Р. М.Е.-Константиновым С.В. о взыскании с подсудимого в пользу ИП Р. М.Е. в возмещение причиненного ущерба 17855 рублей 44 копейки, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимого, документально обоснован, поддержан прокурором, представителем потерпевшего, и признан подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: бутылка коньяка «*» * л и бутылка коньяка «*» выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Константинову С.В. необходимо передать подсудимому Беляеву В.И., поскольку их стоимость взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего; СД-диск с записью с камер видеонаблюдения необходимо оставить хранящимся при деле.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

БЕЛЯЕВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Беляеву В.И. на апелляционный период - оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ИП Р.М. Е. удовлетворить.

Взыскать с Беляева В. И. в пользу ИП Р. М.Е. в возмещение причиненного ущерба 17855 рублей44 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку коньяка «*» * л и бутылку коньяка «*» выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Константинову С.В. - передать осужденному Беляеву В.И.,   

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения - оставить хранящимся при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью (за исключением оснований, предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                   подпись                                   Е.Л. Иллензеер

Приговор мирового судьи Вологодской области в апелляционной инстанции н обжалован, вступил в законную силу 03.03.2018<ДАТА>