Определение по делу № 2-643/2015 ~ М-605/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-643/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Дроновой М.Ю., с участием заявителя Попова А.А., представителя заявителя Сабадаша А.А., заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю Перелыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по заявлению Попова А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что им в ОСП по Амурскому району к принудительному исполнению был представлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 74 города Амурска и Амурского района Хабаровского края о взыскании с должника Гановой Л.Н. в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании данного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем ОСП по Амурскому району Орешкиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Орешкиной Т В. по указанному исполнительному производству, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в постановлении указано, что от него - взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, однако заявления об окончании исполнительного производства он не подавал. Таким образом, у судебного пристава- исполнителя ОСП не было законных оснований для окончания исполнительного производства по указанному основанию. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконно.

Представленный к исполнению в ОСП вышеназванный исполнительный лист к настоящему времени признан утратившим силу, так как заочное решение, на основании которого данный документ был выдан, отменено. Исполнительное производство судебным приставом – исполнителем должно было быть окончено по другому основанию, влекущему за собой иные правовые последствия для сторон данного исполнительного производства.

Исполнительный лист ему до настоящего времени не возвращен, что хоть и косвенно, но все же указывает на то, что исполнительное производство окончено неправильно. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не подписано.

Просит признать незаконным и по этому основанию отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованное лицо Ганова Л.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица Гановой Л.Н.

Заявитель Попов А.А. в судебном заседании отказался от заявленного требования в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление было отменено ОСП в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему известны и им поняты, о чем представлено письменное заявление. Заявитель также пояснил, что его права были нарушены тем, что его ввели в заблуждение, указав о направлении ему исполнительно листа, в действительности исполнительный лист ему направлен не был. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе допускать ошибки.

Представитель заявителя Сабадаш А.А., действующий на основании заявления Попова А.А. с предоставлением всех полномочий как заявителя, позицию своего доверителя поддержал, указав на недопустимость нарушения закона должностным лицом; пояснив, что права заявителя оспариваемым постановлением были нарушены, в том числе, в части правовых последствий такового. В связи с тем, что службой судебных приставов самостоятельно устранено допущенное нарушение, сторона заявителя отказывается от своих требований.

Заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю Перелыгина М.А. представила письменные возражения, согласно которым на исполнении в отделе судебных приставов по Амурскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с Гановой Л.Н. в пользу Попова А.А. В связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района поступил отзыв исполнительного листа о взыскании ущерба. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орешкиной Т.В. принято решение об окончании исполнительного производства. Однако, ошибочно, исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя. Копия постановления была направлена взыскателю. Указанное нарушение установлено начальником отдела при проверке исполнительного производства 31.03.2015, указанное постановление было отменено, исполнительное производство 31.03.2015 было вновь окончено по законным основаниям, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». О принятом решении взыскатель уведомлен лично судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель Орешкина работает в ОСП на испытательном сроке, менее месяца, поэтому действительно допустила техническую ошибку при указании основания окончания исполнительного производства. Поскольку работа Орешкиной, как недавно принятого работника, проверяется, то нарушение сразу было обнаружено при проверке исполнительного производства. Постановление, вынесенное Орешкиной Т.В., было отменено начальником отдела, после чего исполнительное производство было вновь окончено по другому основанию. Номера исполнительных производств по базе данных в случае прекращения изменяются.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 39, 220 ГПК РФ истец, в том числе, вправе отказаться от иска; суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. Глава 25 ГПК РФ не содержит запрета на отказ заявителя по делам об оспаривании решения, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего от заявленного требования.

Заявитель от заявленных требований отказался. Порядок и последствия отказа от иска ему судом разъяснены и им поняты, о чем представлено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя Орешкиной Т.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2015, почтовый конверт № №, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Яровой А.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 31.03.2015, постановление судебного пристава-исполнителя Орешкиной Т.В. об окончании исполнительного производства от 31.03.2015; принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, отказ заявителя от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Попова А. А. от требований, заявленных в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу по заявлению Попова А. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии настоящего определения в течение трех дней со дня вынесения направить лицам, участвующим в деле.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья

Н.В. Хасанова