Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2013 от 11.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Атяшево 11 апреля 2013 года

    Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Атяшево гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ю_ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вы порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ю_. о взыскании оплаченного истцом материального ущерба в сумме 172428 руб. 88 коп. и судебных расходов в сумме 4648 руб. 58 коп. В обоснование требований указал, что 26 января 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю АФ-474370, государственный регистрационный знак С 369 СВ 53, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования № №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении.

Застрахованный автомобиль АФ-474370, государственный регистрационный знак № восстановлен на СТОА, стоимость ремонта составила 281 389 руб. 50 коп. Поскольку случай был признан страховым, истцом оплачена полностью стоимость ремонта.

Стоимость запасных частей с учетом износа составляет 206 198 руб. коп., стоимость ремонтных работ 50 982 руб. 50 коп., стоимость материалов для окраски 7 490 руб. Величина ущерба с учетом износа составляет 264 670 руб. 73 коп.

Выплаченное страховое компанией «Росгосстрах» возмещение, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Ютяева А.В., в размере остатка лимита ответственности составляет 92 241 руб. 84 коп.

Таим образом, цена иска составляет 172 428 руб. 88 коп. (264 670 руб. 73 коп. - 92 2 руб. 84 коп.).

ООО «Страховая компания «Согласие» направило ответчику Ютяеву А.В. претензию с документами и предложением добровольном порядке возместить ущерб от ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В судебном заседании во время разбирательства по делу представитель истца Дурнев Е.В. заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Ю_ надлежащим - ООО «Империя» г. Санкт - Петербург и прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Свои ходатайства мотивировал тем, что как следует из материалов дела, Ю_. 26 января 2011 года, то есть в момент совершения им ДТП находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ООО «Империя». Поэтому, ущерб ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации должен возместить его работодатель - ООО «Империя» г. Санкт - Петербург.

Поскольку после замены ответчика дело перестает быть подсудным Атяшевскому районному суду Республики Мордовия, то производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик Ю_. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. В поданном на имя суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, поскольку считал себя ненадлежащим истцом, исполнявшим в момент ДТП обязанности водителя по трудовому договору с ООО «Империя».

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ходатайства представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайства подлежащим удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В июле 2003 года вступил в силу Федеральный закон N 40-ФЗ, в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на определенных законом условиях и в определенном законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ДТП) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В тех случаях, когда размер причиненного ущерба не выше указанных сумм, особых проблем не возникает и причиненный потерпевшему ущерб возмещается страховщиком.

Если же размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Из копии трудовой книжки Ю_. следует, что он принят на работу водителем ООО «Империя» г. Санкт – Петербург 26.11.2010 года (приказ № 73 от 26.11.2010 г.), уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 30.11.2011 года (приказ № 107 от 23.11.2011 г.).

В объяснении от 26.01.2011 года, данного сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП, Ю_. также значится как водитель ООО «Империя» г. Санкт Петербург.

Принимая во внимание тот факт, что представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ю_. на надлежащий ООО «Империя» г. Санкт – Петербург, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство и произвести замену ответчика Ю_. на ООО «Империя» г. Санкт – Петербург.

Поскольку после производства замены ненадлежащего ответчика Ю_. на надлежащего ответчика ответчиком по делу становится юридическое лицо ООО «Империя» г. Санкт – Петербург, а иски между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ст.1 и ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"

К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.

В соответствии с приведенными выше положениями закона гражданское дело подлежит прекращению как возбужденное с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил о подведомственности спора.

При обращении в суд истцом в соответствии с платежным поручением № 38871 от 23 апреля 2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 4648 рублей 58 копеек.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных ст.ст. 220, 222 ГПК РФ. Поскольку суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, ООО «Страховая компания «Согласие» возвращается уплаченная государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 41 п. 1 ч. 1 ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ.

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В. удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Ю_ надлежащим истцом ООО «Империя» г. Санкт – Петербург.

Производство по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ю_ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вы порядке суброгации, прекратить.

Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 4648 рублей 58 копеек, уплаченную им при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 38871 от 23 апреля 2012 года.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Р.С. Селькина