Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2018 от 28.09.2018

Уголовное дело № 1-163/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 7 декабря 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Щурове С.И., Качкиной М.С., Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Александровой О.С.,

потерпевшей Ж.,

подсудимого Трифонова А.А.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова А.А., ранее судимого:

- 12.03.2015 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 16200 рублей;

- 20.08.2015 Томским районным судом Томской области, с учетом постановления этого же суда от 31.08.2015, по п «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор суда от 12.03.2015) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцам и штрафом в размере 16200 рублей;

- 26.10.2015 Ленинским районным судом г.Томска, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 14.01.2016, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 (приговор от 20.08.2015) УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафом в размере 16200 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 04.07.2018 по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

подсудимый Трифонов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 03.00 часов до 07.00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по /адрес/ в /адрес/, умышленно, из личных неприязненных отношений к Ж., возникших на почве ревности, с целью причинения вреда здоровью последней, вооружившись металлической кочергой и используя ее в качестве оружия, нанес ею Ж. множественные (не менее 10) удары в область кистей рук, левой голени, живота и других частей тела, а также нанес ей множественные (не менее 10) удары кулаками в область лица, головы и различных частей тела, причинив потерпевшей тем самым телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

Он же, /дата/ в период времени с 03.00 часов до 07.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по /адрес/ в /адрес/, умышленно, из личных неприязненных отношений к Ж., возникших на почве ревности, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание, высказал в адрес Ж. угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он вел себя агрессивно, подверг ее избиению металлической кочергой, причинив телесные повреждения и физическую боль, а также находясь в непосредственной близости, вооружившись ножом, демонстрировал ей данный нож.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, при этом при даче показаний не согласился с количеством нанесенных им Ж. ударов. Пояснил, что /дата/ он совместно с Ж. и А. находился в гостях у Е., где они распивали спиртное. Около одного часа ночи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел домой, а проснувшись утром, увидел избитую Ж., которая пояснила, что это он избил ее кочергой из-за ревности к Е.. Указал, что обстоятельства избиения Ж. он не помнит. Однако в данной части он давал противоречивые показания. Сначала пояснил, что помнит как взял кочергу, но Ж. не бил. Затем пояснил, что нанес Ж. кочергой один удар по ступне и один удар по руке, по телу и голове удары не наносил, при этом указал, что накануне у Ж. телесных повреждений не было. Далее пояснил, что возможно он наносил Ж. удары кулаками, поскольку увидел у нее на лице кровь, которая появилась от его удара кулаком по лицу, в связи с чем он сказал ей умыться. Кроме этого он заставлял пить Ж. коньяк. В это время Ж. сидела на стуле, куда он ее толкнул, а А. находилась рядом с ней. Ж. просила о прекращении ее избиения. Однако отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый сначала пояснил, что признает лишь один удар, затем пояснил, что нанес потерпевшей два удара кочергой по ноге и руке не со всей силы, а также 3-4 удара кулаками по лицу со значительной силой. При этом, от его ударов у Ж. была кровь на лице и болела нога. На следующий день у Ж. болели рука и нога, которая была опухшей, в связи с чем он поставил ей инъекцию обезболивающего препарата, вызвал карету скорой помощи, помог дойти потерпевшей до автомобиля скорой помощи и сопроводил ее до больницы. В последующие дни он также приходил в больницу к Ж., приносил ей продукты, фрукты и обезболивающие препараты, просил у нее прощение. На лице и руке у Ж. он видел синяки. Также он переводил Ж. деньги. Угрозы убийством Ж. он не высказывал, нож перед ней не демонстрировал и им не угрожал, за веревкой не ходил, что подтверждается тем, что нож в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщен, по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза в отношении ножа и кочерги. Полагает, что свидетели его оговаривают, поскольку являются родственниками потерпевшей. Сотрудникам полиции он изначально пояснял, что Ж. упала и сломала ногу, поскольку эту версию изначально выдвинула Ж., а в последствии показания давал в соответствии с показаниями Ж., поскольку доверял ей и боялся оперативных сотрудников. Не исключает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Исковые требования, заявленные прокурором в интересах ТФОМС не признает и считает необоснованными, поскольку медицинское обслуживание в РФ бесплатное и он сам неоднократно получал бесплатное лечение, кроме того потерпевшей оказывалось ненадлежащее лечение в связи с чем ей приходилось приобретать лекарственные препараты.

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Трифонова А.А., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/ он совместно с Ж. и А. на протяжении вечера распилал спиртные напитки сначала в доме у Ж., а затем у Е.. Около 2 часов он ушел домой к Ж.. Через некоторое время его разбудила Ж. и спросила почему он их оставил у Е., а также то, что последний приставал к ней. Разозлившись он толкнул Ж. кулаком в область груди, от чего она села на стул. В это время зашла А., которой он сказал сесть рядом с Ж.. После этого он взял металлическую кочергу и начал наносить Ж. множество ударов по ругам и ногам со всей силы, кричать в ее адрес, что убьет ее и она никому не достанется. Затем он схватил Ж. за волосы и оскорбляя, нанес ей множество ударов по голове и лицу. Ж. просила о прекращении ее избиения. Он осознавал, что причиняет Ж. физическую боль, но поскольку он ее сильно ревновал, то хотел причинить ей боль. Затем он заставлял Ж. пить коньяк и просить у него на коленях перед ним прощение. В это время он взял нож и кочергу и кричал, что убьет Ж. если она не будет просить прощение. Ж. просила, чтобы он успокоился и прекратил свои действия, просила пожалеть ее маленького ребенка, однако он продолжал наносить удары кулаком по голове, а также кричал, что прибьет ее. После того как Ж. умылась он вновь взял ее за волосы и оскорбляя, ударил ее сначала несколько раз кулаком по голове и лицу от чего у нее снова потекла кровь, а затем кочергой нанес множество ударов по животу и груди и при этом кричал, что убьет ее и она никому не достанется. В момент причинения телесных повреждений он говорил Ж., чтобы она готовила мыло, а сам выходил на улицу искать веревку, но не найдя веревки, сказал Ж., чтобы она легла спать (том /номер/ л.д.172-176).

Допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ Трифонов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердив первоначальные показания (том /номер/ л.д.185-187).

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого /дата/ Трифонов А.А., дал аналогичные показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что когда Ж. сидела на диване он, в том числе нанес ей множество ударов кочергой и кулаками по груди, животу, различным частям тела. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления (том /номер/ л.д.190-192).

Допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ Трифонов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив полностью ранее данные показания (том /номер/ л.д.197-200).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимый Трифонов А.А. подтвердил их частично, не подтвердив в части количества нанесенных им Ж. ударов, поскольку при нанесении ударов, указанных в обвинении, он мог был убить потерпевшую, указав о нанесении Ж. лишь двух ударов, от которых у нее образовались два перелома, а также в части того, что он не угрожал потерпевшей убийством, нож не брал и за веревкой не ходил.

Объясняя указанные противоречия подсудимый пояснил, что допросы следователем производились с участием защитника, показания вносились с его слов, однако они изготовлены с одинаковым текстом, протоколы были им прочитаны, во времени для ознакомления он не ограничивался, о наличии возможности внесения замечаний в протоколы он не знал, какого либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. В настоящее время показания изменил в связи с тем, что ранее потерпевшая хотела с ним примириться, однако ознакомившись с уголовным делом и получив обвинительное заключение, он понял, что потерпевшая с ним не примирилась.

Показания, данные Трифоновым А.А. при допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены им в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием его защитника, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что Трифонов А.А. давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, продемонстрировав их, описал свои действия по нанесению Ж. множественных ударов металлической кочергой по различным частям тела (рукам, ногам, животу, груди) и кулаками по голове, при этом неоднократно высказывал угрозу убийством, демонстрируя при этом потерпевшей нож и кочергу. Указал на место расположения потерпевшей в момент избиения, причину конфликта – ссора на почве ревности (том /номер/ л.д.126-131).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Трифонов А.А. давал в целом последовательные показания о событиях происходивших /дата/ за исключением количества нанесенных Ж. ударов, угрозы убийством, демонстрации ножа и веревки.

Оценивая показания Трифонова А.А., данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении следственного эксперимента, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением того, что Трифонов А.А. нанес Ж. лишь два удара, а также в части того, что он не угрожал убийством Ж., не демонстрировал при этом нож, не ходил за веревкой.

Принимая в основу приговора показания Трифонова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента о том, что он нанес Ж. множество ударов металлической кочергой в область груди, живота и различных частей тела, а множество ударов кулаками по голове, лицу и другим частям тела, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством и демонстрируя кочергу и нож, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемых преступлениях. Кроме того в судебном заседании по данному факту он давал противоречивые показания, меняя свою позицию неоднократно.

При этом, принимая указанные выше показания подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался в разное время, подтверждая совершение нанесение Ж. множества ударов металлической кочергой и кулаками, угрожая при этом убийством, с демонстрацией кочерги и ножа, при этом детально описывая и конкретизируя свои действия, показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от подсудимого и его защитника жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания подсудимого, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Так, потерпевшая Ж., с учетом последующего уточнения, показала, что /дата/ в вечернее время она совместно с Трифоновым А.А. и А. сначала у нее в доме по /адрес/ в /адрес/, а затем у Е., распивали спиртное. Около 24 часов Трифонов А.А. ушел. Вернувшись домой с А. около трех часов ночи, она предъявила Трифонову А.А. претензии в связи с тем, что он оставил ее одну, на что Трифонов А.А. начал ее избивать. Сначала он нецензурно выражаясь в ее адрес ударил кулаком по голове, от чего она села на стул. Затем усадив А. рядом с ней, взял кочергу и нанес ей множество ударов по ноге, от которых она почувствовала щелчок и испытала сильную боль, и по рукам, а также нанес ей удары кулаками по голове и лицу, от чего у нее потекла кровь. После этого, он приказал просить у него прощение за измену и поставив ее на колени, взял нож в одну руку, кочергу - в другу руку кричал, что убьет ее, что она никому не достанется, при этом он находился от нее на расстоянии около одного метра. Также он насильно заставлял ее и А. пить коньяк. Когда она пошла умываться, то Трифонов А.А. кричал ей, чтобы она не притворялась, при этом угрожал, что добьет ее, и снова нанес ей несколько ударов кочергой по рукам и ногам, животу, а также кулаками по голове. Затем он угрожая убить и задушить ее, побежал за веревкой на улицу, сказав, чтобы она готовила мыло. Ее избиение Трифоновым А.А. продолжалось в период с 3 до 7 часов. За все время Трифонов А.А. нанес ей с силой множественные (более 10) удары кулаками по лицу, голове и телу и более 10 ударов кочергой по рукам, ногам, животу, груди. Удары кочергой по голове Трифонов А.А. ей не наносил. Угрозы убийством Трифонова А.А. она воспринимала реально, поскольку ни у нее, ни у А. не было возможности выйти из дома и попросить о помощи, Трифонов А.А. был агрессивен, выражался нецензурной бранью, демонстрировал нож и кочергу, бил кулаками и кочергой, она боялась его. Оснований для ревности у Трифонова А.А. не было. На следующий день у нее болела голова, рука, нога и живот. При этом Трифонов А.А. сказал, что ничего не помнит, а поскольку она боялась его, то не сказала сначала правду, поясняла, что упала с лестницы. Однако она в ту ночь ни где не падала. Трифонов А.А. поставил ей обезболивающий препарат, вызвал карету скорой помощи и ее доставили в больницу. Он приходил к ней в больницу, приносил фрукты, просил прощение, но она его не простила. Кроме того, Трифонов А.А. в счет возмещения причиненного ей ущерба перевел ей денежные средства в сумме около 4000 рублей. В больнице она получала необходимое лечение, ей делали операцию, ежедневные перевязки, дважды накладывали гипс, ставили обезболивающие инъекции.

Из показаний свидетеля А. следует, что в /дата/ она вместе с Трифоновым А.А. и Ж. распивали спиртное сначала в доме у последней по /адрес/ в /адрес/, а затем у знакомого Трифонова А.А.. Около трех часов ночи она и Ж. приехали домой к последней. Когда она зашла в дом, то увидела как Трифонов А.А. толкнув Ж. от чего последняя села на стул, сказал ей сесть рядом с последней. После этого Трифонов А.А. начал выяснять почему Ж. приехала поздно и не веря ее объяснениям, взял металлическую кочергу и стал наносить удары Ж. по ноге. Потерпевшая пыталась закрывать ноги руками, но он продолжать бить ее по рукам и ногам, при этом угрожал убить ее. Затем он схватил Ж. за волосы и поставив перед собой на колени, сказал просить у него прощение. Ж. просила пожалеть ее, но он не реагировал на них, заставлял их пить коньяк, брал в руки нож, говорил ей готовить мыло, поскольку хочет ее повесить, грозился убить, наносил удары кулаками по голове, кочергой по животу. Избиение продолжалось более двух часов. Всего Трифонов А.А. нанес Ж. более 10 ударов с силой кочергой, в том числе и по животу, и не менее 10 ударов кулаками по голове и телу. Угрозы Ж. воспринимала реально, поскольку подсудимый был в агрессивном состоянии, они были сильно напуганы, она ни чем не могла помочь Ж.. Потерпевшая хромала, зажимала пальцы на руке, у нее был припухший глаз, ей было очень больно. На следующий день Трифонов А.А. поставил Ж. инъекцию обезболивающего средства, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила всех их в больницу. Изначально, боялась Трифонова А.А., Ж. всем пояснила, что телесные повреждения у нее возникли при падении. Однако до избиения ее Трифоновым А.А. телесных повреждений у Ж. не было, она ни где не падала. В больнице Ж. показывала ей синие полосы на животе.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что /дата/ года к нему в гости приехал Трифонов А.А. с Ж. и ее подругой, где они распивали спиртное. Через некоторое время Трифонов А.А. и Ж. поссорились, возможно причиной конфликта была ревность, и Трифонов А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из дома. Ночью Ж. с подругой также уехали домой. Когда Ж. уезжала, то телесных повреждений у нее не было. Со слов Трифонова А.А. ему известно, что на почве ревности у него с Ж. произошел конфликт, в ходе которого он ее чем-то ударил.

Свидетель Б., фельдшер отделения скорой помощи ОГБУЗ «/адрес/ больница», в судебном заседании пояснил, что /дата/ он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов к Ж., у которой был зафиксирован перелом ноги, при этом пострадавшая поясняла, что упала.

Согласно показаниям свидетеля В., /дата/ от Трифонова А.А. и А. ей стало известно о том, что ее дочь Ж. находится в больнице в связи с переломом ноги, который образовался при падении. Приехав в больницу, она увидела на Ж. телесные повреждения: лицо было в синяках, кисть руки была синей, на ноге наложен гипс, травма живота. Она догадалась, что ее избили, поскольку при падении такие повреждения образоваться не могли. Сначала ей призналась А., что Ж. избил Трифонов А.А., а затем и сама Ж. пояснила, что она сказала неправду, поскольку боялась Трифонова А.А.. Со слов Ж. и А. ей известно, что они ездили в гости к знакомому Трифонова А.А. по имени Е.. Трифонов А.А. ушел один, а она и А. приехали домой позднее. Дома Трифонов А.А. на протяжении 2-4 часов бил Ж. кочергой, насильно заставлял пить спиртное, затем посадил на диван и продолжить бить ее кочергой в связи с ревностью к своему знакомому по имени Е.. Трифонов А.А. пояснял, что ничего не помнит. Полагает, что Ж. не могла спровоцировать драку.

Из показаний свидетеля Г. с учетом их последующего уточнения следует, что в /дата/ в присутствии его, как понятого, второго понятого и статиста, проводился следственный эксперимент с участием Трифонова А.А. и его защитника, который подробно пояснил, при этом продемонстрировал, обстоятельства нанесения ударов Ж. /дата/, указав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения из – за ревности он толкнув Ж. в грудь от чего последняя села на стул. Затем при помощи металлической кочерги нанес ей со всей силы множественные удары по рукам и ногам, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Также он нанес Ж. множественные удары кулаками по голове, лицу и телу, удерживая ее за волосы, и требуя встать на колени и просить прощение, при этом в одной руке он держал кочергу, а в другой – нож для придания серьезности своих угроз. После этого он потребовал от Ж. умыться и сесть на диван, где продолжил наносить удары кулаками по лицу и голове, а также металлической кочергой по груди и животу. Затем он сказал ей готовить мыло, а сам пошел за веревкой, однако не найдя веревки, он успокоился и сказал Ж. лечь спать.

В судебном заседании эксперт Д. пояснила, что телесные повреждения у Ж. образовались от многократного воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть кулак и металлическая кочерга. Высказаться о точном количестве воздействий в настоящее время не представляется возможным. Однако относительно перелома голени, то данный перелом мог образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, с высокой вероятностью каковым могла быть металлическая кочерга.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, вина подсудимого Трифонова А.А. в совершении данных преступлений подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 16 часа 30 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от сотрудника ОГБУЗ «/адрес/ больница» поступило сообщение о поступлении Ж. с закрытым переломом левой голени (том /номер/ л.д.22);

- заявлением Ж. от /дата/ о привлечении Трифонова А.А. к уголовной ответственности за причинение ей /дата/ телесных повреждений и высказывание в ее адрес угрозы убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее исполнения (том 1 л.д.23);

- протоколами осмотра места происшествия от /дата/ и /дата/ с фототаблицами и план-схемой, согласно которым осмотрен дом, расположенный по /адрес/ в /адрес/, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра от /дата/ была изъята металлическая кочерга (том /номер/ л.д.26-39);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и выписке из медицинской карты отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/адрес/ больница» /дата/ принят вызов от сожителя для Ж.. Со слов больной /дата/ около 5 часов упала в своем доме. Был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева, ушиб левой кисти. Больная доставлена в больницу с сочетанными травмами (том /номер/ л.д.104-106).

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у Ж. имеются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обнаруженные у Ж. телесные повреждения могли образоваться от многократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая локализацию и характер, обнаруженных у Ж. повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (том /номер/ л.д.110-114).

Изъятая кочерга была осмотрена следователем, зафиксированы ее индивидуальные признаки, признана вещественным доказательством по делу (том /номер/ л.д.121-123).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, положенными в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, потерпевшая, свидетели и эксперт допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения, в связи с чем суд признает показания потерпевшей, свидетелей и эксперта достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого.

Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к совершению указанных преступлений.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения по п. «з» ч.2 ч.1 ст.111 УК РФ указание на причинение Трифоновым А.А. ударов металлической кочергой по голове, а также указание на причинение Ж. более 10 ударов кочергой и более 10 ударов кулаками, указав, что подсудимый нанес потерпевшей множественные удары (не менее 10) металлической кочергой в область кистей рук, левой голени, живота и других частей тела и множественные удары (не менее 10) кулаками в область лица, головы и различных частей тела.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из описательной части обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ указание на нанесение Трифоновым А.А. Ж. ударов металлической кочергой по голове, а также указание на причинение множественных (более 10) ударов кочергой и множественных (более 10) ударов кулаками, и считает необходимым уточнить обвинение в данной части, указав о нанесении подсудимым множественных ударов (не менее 10) металлической кочергой и множественных ударов (не менее 10) кулаками.

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно то, что при причинении телесных повреждений Ж. Трифонов А.А. использовал лишь один предмет в качестве оружия – металлическую кочергу, то с учетом положений ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить описание квалификации содеянного, указав, что Трифонов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом частичного отказа участвующего в деле государственного обвинителя от обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, находит вину подсудимого Трифонова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый, как установлено в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Ж., возникших на почве ревности, умышленно, нанес потерпевшей множественные удары кулаками в область лица, головы и тела, а также множественные удары металлической кочергой, используемой в качестве оружия, в область верхних и нижних конечностей и тела, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также во время причинения телесных повреждений подсудимый высказал Ж. угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально, и у нее с учетом агрессивного поведения подсудимого, ее избиения кочергой и причинения телесных повреждений, демонстрации ножа и нахождении при этом в непосредственной близости, имелись основания опасаться ее осуществления.

С учетом характера примененного к потерпевшей насилия в течение длительного времени, использованного Трифоновым А.А. предмета в качестве оружия, количества, локализации и силы ударных воздействий, наступивших последствий суд приходит к выводу о наличии у Трифонова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает в качестве квалифицирующего признака совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги, исходя из того, что указанный предмет был приискан подсудимым на месте и использовался им в целях нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Объективный характер действий Трифонова А.А. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на угрозу убийством, возникшего после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Об этом свидетельствует характер совершенных Трифоновым А.А. действий, связанных с демонстрацией ножа и металлической кочерги при непосредственной близости потерпевшей, поиска веревки, высказыванием при этом фраз «я тебя убью».

Высказанные подсудимым угрозы убийством потерпевшая в сложившихся условиях воспринимала реально исходя из предшествующего поведения Трифонова А.А., его действий по демонстрации ножа и металлической кочерги.

Квалификации по ст.119 УК РФ подлежит угроза убийством, которая не является элементом объективной стороны иного, более тяжкого преступления.

В данном случае, угроза убийством не являлась способом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, несмотря на незначительный разрыв во времени между совершением инкриминируемых деяний, поэтому действия подсудимого не могут рассматриваться как единое преступление и подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем доводы защитника и подсудимого об исключении из объема обвинения указания на совершение Трифоновым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются несостоятельными.

Мотивом совершения преступлений послужила возникшая личная неприязнь на почве ревности.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинял телесные повреждения потерпевшей при отсутствии какого – либо общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последней в отношении подсудимого. В момент нанесения этих ударов потерпевшая не представляла никакой угрозы для подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял удары Ж. в количестве, указанном в обвинении, не угрожал потерпевшей убийством, не демонстрировал ей нож суд считает надуманными и расценивает как избранную линию защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное. Поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшей о том, что в период с 3 до 7 часов подсудимый нанес ей более 10 ударов металлической кочергой и более 10 ударов кулаками, при этом он держа в руках металлическую кочергу и нож неоднократно говорил: «Я тебя убью», аналогичными показаниями свидетеля А. – очевидца указанный преступлений. Последовательные показания потерпевшей и свидетеля А. согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за причинение ей телесных повреждений и высказывание в ее адрес угрозы убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее исполнения; показаниями свидетеля Г. и протоколом следственного эксперимента, согласно которым при проведении следственного эксперимента подсудимый пояснил, что периодически наносил потерпевшей металлической кочергой со всей силы множественные удары по рукам, ногам, груди и животу, множественные удары кулаками по голове, лицу и телу, высказывая в ее адрес угрозы убийством, при этом в одной руке он держал кочергу, а в другой – нож для придания серьезности своих угроз; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая кочерга, и осмотра предметов, в ходе которого указанная кочерга была осмотрена; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Д. о причинении Ж. телесных повреждений, которые могли образоваться от многократного воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть кулак, металлическая кочерга; показаниями Трифонова А.А. с учетом оценки о том, что он причинил потерпевшей множественные удары металлической кочергой и кулаками, а также неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом кочергу и нож.

Доводы подсудимого, что нож к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщался, по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза ножа и кочерги, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство требуется судебное разрешение или согласие руководителя следственного. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. То обстоятельство, что с места происшествия не был изъят нож, не ставил под сомнение вывод суда о причастности подсудимого к угрозе убийством потерпевшей. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии от подсудимого и его защитника не поступало ходатайства о проведении указанной экспертизы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства отягчающие и смягчающее наказание.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, а также по обоим эпизодам суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает активное способствование расследованию преступлений: подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе совершения преступлений, принимал участие в следственном действии, и наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает действия, направленные им на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по обоим преступлениям - подсудимый навещал потерпевшую в больнице, приносил ей извинения, приносил фрукты, переводил денежные средства, а также по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетеля А., копии карты вызова скорой медицинской помощи подсудимый после совершения преступления оказал потерпевшей медицинскую помощь (поставил инъекцию), предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, сопроводил потерпевшую, не способную перемещаться, до кареты скорой медицинской помощи, а в последующем и до больницы.

Вопреки доводам защитника, аморальное или противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений, судом не установлено и опровергается показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля А. из которых следует, что до совершения преступлений потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступлений.

Трифонов А.А. социально адаптирован: имеет место жительства, трудоустроен неофициально.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступления, совершенные Трифоновым А.А. относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, представляют значительную общественную опасность, как преступления против жизни и здоровья.

Ранее Трифонов А.А. судим, в том числе за тяжкое преступление по приговору от 20.08.2015 к реальному лишению свободы.

Новые умышленные преступления совершил через 10 дней после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговорам от 20.08.2015 и 26.10.2015.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Трифонова А.А. усматривается опасный рецидив преступлений в виду совершения им умышленного тяжкого преступления как лицом имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

По месту отбытия наказания по приговору от 26.10.2015 в ФКУ ИК подсудимый характеризовался как лицо, имеющее отрицательную динамику, допускающее нарушения правил отбытия наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.

По месту временного жительства участковым уполномоченным полиции Трифонов А.А. характеризуется посредственно: проживает один, имеет временные заработки, склонен к совершению правонарушений. На меры профилактического характера реагирует, однако положительных выводов для себя не делает.

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению им данных преступлений.

Сам подсудимый не отрицал, что состояние опьянения могло спровоцировать совершение им преступлений.

Факт нахождения Трифонова А.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, и не оспаривался самим подсудимым.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, а также ограничения свободы в качестве дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73, ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Трифоновым А.А. до настоящего времени не исполнено наказание по приговору от 26.10.2015 в виде штрафа, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Трифонову А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Асиновским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования /адрес/ заявлен гражданский иск о взыскании с Трифонова А.А. денежных средств в сумме 42756,80 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи Ж., который был поддержан государственным обвинителем в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства иск может быть предъявлен прокурором.

Исходя из положений ст. ст. 3, 12, 13 Федерального закона РФ №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №326 от 29.11.2010), ч.ч.2, 3 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области, утвержденного Постановлением администрации Томской области от 04.04.2011 №90а вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда Российской Федерации и составляют государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.38 Федерального закона РФ №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно п.1,п.3 ст.31 Федерального закона РФ №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года ФЗ-N 326, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Сумма средств обязательного медицинского страхования в размере 42756,80 рублей, израсходованных на лечение потерпевшей Ж. в период с 14 по /дата/ вследствие причинения телесных повреждений и факт оказания медицинской помощи потерпевшей подтверждается справками ОГБУЗ «/адрес/ больница» от /дата/ и /дата/, информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования /адрес/ от /дата/, выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованными лицами в медицинских организациях /адрес/ от /дата/, показаниями потерпевшей Ж..

Доводы подсудимого и защитника о том, что лечение Ж. не оказывалось и лечение в Российской Федерации является бесплатным, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании установлены: виновность Трифонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, оказание медицинской помощи ОГБУЗ «/адрес/ больница» потерпевшей Ж. вследствие причиненного ей Трифоновым А.А. вреда здоровью, размер причиненного вреда, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трифонова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трифонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2015 в виде штрафа, окончательно назначить Трифонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному Трифонову А.А. исчислять с 07.12.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Трифонова А.А. под стражей с 18.08.2018 по 06.12.2018.

Меру пресечения в отношении Трифонова А.А. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Асиновского городского прокурора к Трифонову А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Трифонова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования /адрес/ в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшей Ж. в сумме 42756 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор уступил в законную силу 04.02.2019.