Решение по делу № 2-264/2017 ~ М-107/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 апреля 2017года

гражданское дело по иску Климовой ВМ к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Русалеевой ТС, Волькман СН, Волькман ОВ, Черевковой ЕС о признании недействительным договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Климова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Русалеевой ТС, Волькман СН, Волькман ОВ, Черевковой ЕС о признании договора приватизации недействительным.

Требования мотивирует тем, что <адрес> в <адрес> предоставлялась по ордеру в 70-х годах её маме в связи с исполнением трудовых обязанностей и она была зарегистрирована в квартире и включена в ордер как член семьи вместе со своими детьми ФИО18, 1989 года рождения, и ФИО17, 1991 года рождения, и никогда не выписывалась из данной квартиры, не писала заявления об этом и тем более не выписывала своих малолетних детей. В июле 2016 года к ней и ее детям был предъявлен иск о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, при рассмотрении которого в суде ей стало известно, что собственником квартиры является дочь Волькман С.Н. (<...>) ответчица Русалеева Т.С. по договору дарения ей ? квартиры от <дата> (дело №). Из пояснений Волькман С.Н. и его жены ей стало известно, что ее отец продал спорную квартиру семье Волькман в 1993 году, при этом, не приватизировав ее на законных основаниях, он прописал семью Волькман в квартиру, а сам выехал на север. При этом никакого договора купли-продажи не могло быть, не было и нет никаких расписок, подтверждающих доводы ответчиков Волькман, что они на законных основаниях вселились в квартиру. О том, что она с детьми в это же время была выписана из квартиры, также узнала в судебном заседании в июле 2016 года, из справки- телефонограммы, выданной по запросу суда 21.07.2016 года специалистом адресного УФМС по КО о том, что с 10.12.1989 по 11.10.1993 г. не была зарегистрирована в спорной квартире ни она, ни ее дети. Считает, что ее с детьми мог выписать отец. Он вел аморальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, ему нужны были деньги и поэтому, выписав их из спорной квартиры, он прописал семью Волькман, так как она никогда бы не дала согласие на прописку семьи Волькман, которые не являлись членами их семьи. Считает, что регистрация ответчиков в спорной квартире является незаконной.

Поэтому после вселения семьи Волькман в квартиру в 1993г. она обратилась суд с иском о выселении семьи Волькман, и в суде Волькман согласились с требованиями о выселении и добровольно выписались из <адрес>, а она с детьми прописалась вновь в квартиру 11.10.1993 года. При рассмотрении дела судья говорил о том, что приватизация квартиры незаконна, но при этом никаких документов она не видела, а так как ответчики освободили квартиру, посчитала это только разговорами. При прописке в квартиру в ЖЭКе ей также никто не говорил, что она вселяется в «чужую» квартиру, должна вселяться с согласия собственников квартиры и тогда в октябре 1993 года поняла так, что не было никакой приватизации. О том, что семья Волькман в 1993 году приватизировала спорную квартиру ей стало известно в суде в июле 2016 года. О том, что 3/4 квартиры супруги Волькман 16.03.2016 года подарили своей дочери Русалеевой Т.С., также узнала только в июле 2016 года в суде. Считает, что в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и ее последствий она не пропустила, так как только сейчас после иска Русалеевой в суде узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Она не может согласиться с доводами Русалеевой Т.С. о том, что прекратила пользоваться жилым помещением по следующим основаниям.

    После суда в октябре 1993 года она прописала в квартиру своих братьев: ФИО2 и ФИО30 которые употребляли спиртное, скандалили, а у нее было двое маленьких детей и чтобы дети не слышали ругань и пьянство, сквернословие, вынуждена была уйти в дом свекра на <адрес> к мужу. Но не выписывалась с детьми из спорной квартиры, оставила всю свою мебель и постоянно приходила, следила за порядком, пока в 2004 году не убили одного брата, затем в 2007 году другого. После смерти братьев в 2007 году хотела вселиться в квартиру, сделать ремонт, но не смогла попасть в квартиру, так как ей стал всячески препятствовать в этом сосед ФИО11 Он забил дверь ее квартиры гвоздями, имея намерение выкупить ее, избивал ее. Она не могла с детьми вселиться. Она не намерена бросать квартиру, наоборот, намерена сделать ремонт и вселиться в нее. Она с детьми не имеет никакого другого жилья, состоит на очереди на улучшении жилищных условий в Администрации Анжеро-Судженского городского округа с <дата> и на 2016 год очередь №. После вселения в квартиру оплатила все имеющиеся долги по ее содержанию. Однако до настоящего времени не может пользоваться квартирой по своему усмотрению, так как её права на спорное жилое помещение нарушены совершенными сделками и это повлекло для неё неблагоприятные последствия.

Из сохранившейся поквартирной карточки домоуправления кирпичного завода видно, что на момент приватизации проживал и был зарегистрирован в спорной квартире также ее брат ФИО12, который не был включен в договор приватизации (<дата>) и не давал согласия либо отказа от приватизации, что является бесспорным основанием для признания данной приватизации незаконным.

Просит суд признать недействительным договор № от 16.07.1993г. на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации, и применить последствия недействительности сделки. Просит восстановить ей срок исковой давности с момента, когда она узнала о нарушении своего права, с 07.07.2016г.

В судебном заседании истец Климова В.М. заявленные требования поддержала, суд пояснила, что она должна была участвовать в приватизации, поскольку была включена в ордер и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 с детства. Ее мать, которой по ордеру была предоставлена эта квартира, умерла. С 1989 до зимы 1993 года она проживала вместе со своим отцом и детьми по адресу: <адрес>1. В 1993 году ее отец продал спорную квартиру семье Волькман. Ее с детьми отец выгнал из дома. Согласия на снятие себя и детей с регистрационного учёта по данному адресу не давала, сама с заявлениями не обращалась. Осенью или летом 1993 года, точно не помнит, она обратилась в суд с иском о выселении семьи Волькман, поскольку ей с детьми негде было жить. В период рассмотрения дела в октябре 1993 года она узнала, что семья Волькман летом 1993 года приватизировала данную квартиру. Документы о приватизации Волькман предоставляли суду, также в суде допрашивался ФИО31., действующий со стороны Муниципального центра по приватизации жилого фонда. В суде судья тогда сказал, что приватизация квартиры незаконна, после чего семья Волькман выписалась из данной квартиры. В октябре 1993 года она с детьми прописалась в спорную квартиру и вселилась в неё, где проживала до 2003 года. В 2003 году съехала с данной квартиры, поскольку ее братья выпивали, и она не могла с ними жить, переехала жить к своему супругу по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. В настоящее время у нее в собственности никакого жилья нет, дом супруга тоже в аварийном состоянии. Полагает, что нарушено её право на участие в приватизации квартиры по <адрес>1, поскольку она была включена в ордер, зарегистрирована в данной квартире, соответственно имела право участвовать в её приватизации. Указав, что о нарушении своих прав узнала 07.07.2016г., имела в виду тот факт, что 07.07.2016г. узнала о том, что квартира полностью принадлежит Русалеевой Т.С.

Ответчики Русалеева Т.С., Волькман С.Н., Черевкова Е.С. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Волькман О.В. в суде иск не признала, суду пояснила, в 1993 году она со своим супругом купили у отца истца за 40 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. Истец Климова В.М. вместе со своими братьями присутствовала при передаче денег, была не против. На момент заключения данной сделки все граждане ранее проживающие снялись с регистрационного учета по данному адресу. Отец Климовой В.М. передал им домовую книгу, из которой также было видно, что в квартире никто не зарегистрирован. В январе 1993 года их семья переехали жить в данную квартиру, сделали в ней ремонт. Летом 1993 года они приватизировали данную квартиру. В сентябре 1993года к ним пришла Климова В.М. с требованиями о выселении, на что получила отказ. Через какое-то время их квартиру ограбили братья Климовой, на что они обратились в милицию. Климова В.М. в сентябре-октябре 1993года обратилась в суд с иском к ним о выселении из квартиры по <адрес>1. В суде судья им сказал, что приватизация незаконна и они снялись с регистрационного учёта по данному адресу, выехали из квартиры, поскольку проживать там было всё равно невозможно из-за нападок Климовой. На тот момент они не осознавали в силу своей неграмотности, что приватизировав квартиру, являлись её собственниками. Уже по прошествии времени, им разъяснили, что они собственники. Климова вселилась в квартиру и прожила в ней какое-то время, потом ушла оттуда. В настоящее время квартира стоит пустая, вся разбитая, в ней никто не проживает. Свои ? доли в данной квартире они подарили дочери Русалеевой Т.С., ещё ? принадлежит ей на основании договора приватизации.

Представитель ответчика Русалеевой Т.С. - Александрова И.А., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что с 1989 года по 1993 год истец Климова В.М. была зарегистрирована по другому адресу, поэтому у неё не было оснований участвовать в данной приватизации. В 1993 году в данной квартире была зарегистрирована семья Волькман в полном составе, поэтому только они и участвовали в приватизации. Считает, что истец Климова В.М. знала о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 с момента её совершения -16.07.1993г., помимо прочего документы о приватизации исследовались в суде при рассмотрении дела о выселении осенью 1993г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (лд.58).

В судебное заседание не явилась представитель ответчиков Администрации Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа – ФИО14, действующая на основании доверенностей, ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что на момент подачи заявления о приватизации в 1993 году, в спорной квартире была зарегистрирована семья Волькман в составе 4 человек. Истец Климова В.М. не была зарегистрирована в данной квартире, соответственно право участвовать в приватизации квартиры у неё не было. Иных документов в отделе приватизации нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (лд.60).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 30.11.1994г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договору на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата>, в приватизации квартиры по <адрес>1 в <адрес> принимали участие: Волькман ФИО32, Волькман ОВ, Волькман ТС, Волькман ЕС (л.д.24).

    В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1, принадлежит на праве собственности Русалеевой (до брака Волькман) Т.С. на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации №2600 от 16 июля 1993года (1/4 доля жилого помещения) (л.д.24) и договора дарения 3/4 квартиры от 2 марта 2016 года (л.д.22-23), что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.20-21).

По данным поквартирной карточки, домовой книги, адресной справке УФМС по Кемеровской области (л.д.13-15,44): истец Климова В.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>1 с 11.10.1993г., снята с учета по данному адресу 26.10.2016г. По данным архива в период с <дата> до <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес> г. <адрес>Туристский, 38. Данных за предшествующий период не имеется.

Из заявления № от 08.07.1993г. на передачу в собственность путем приватизации квартиры по <адрес>1 следует, что с последним обратилась семья Волькман в составе 4-х человек. Также следует, что в указанной квартире Волькманы С.Н., О.В., Т.С., Е.С. зарегистрированы с 11-<дата><адрес> лиц не указано (лд.26).

Из договора приватизации № от 16.07.1993г. следует, что семья Волькман С.Н., О.В., Т.С., Е.С. приобрела в собственность квартиру по <адрес>1, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности (лд.27-28). Договор приватизации зарегистрирован в БТИ <адрес> 16.07.1993г.

Согласно сообщению КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 21.03.2017г. (лд.87) заявлений от Климовой В.М. и ее родителей на приватизацию квартиры по <адрес>1 в отдел приватизации не поступало (лд.87).

В материалах дела имеется копия определения Анжеро-Судженского городского суда от 11.10.1993г. (дело 2-1350/93) из которого следует, что Климова В.М. обратщалась в суд с иском к Валькман С.Н., Валькман О.В. о выселении временных жильцов, однако в судебном заседании Климова В.М. отказалась от заявленных требований в связи с добровольным выселением ответчиков. Определение вступило в силу 22.10.1993г. (лд.16).

Также имеется копия решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.09.2016г. (дело №) по иску Русалеевой Т.С. к Климовой В.М., Климову А.А., Климовой Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, которым постановлено признать Климову В.М., Климова А.А., Климову Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>1 в <адрес>. Решение вступило в силу 07.10.2016г. (лд.40-43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении спора, представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что она квалифицирует сделку как совершенную в нарушение требований закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части не включения её в договор приватизации.

Согласно положений п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на настоящий момент) данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в настоящее время по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной

Данное правило закреплено в п.1 ст.168 ГК РФ. Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции).

При рассмотрении данного иска и ходатайства о применении срока исковой давности подлежат применению нормы, действующие на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции от 30.11.1994г.).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено объективным критерием - исключительно началом исполнения такой сделки.
При этом из буквального толкования ч. 2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

В соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор приватизации заключен 16.07. 1993г. и исполнен. Истец обратилась за защитой нарушенного права 18.01.2016г., т.е. по истечении более 23 лет при наличии зарегистрированного права 16.07.1993г., поскольку действовавшее на момент регистрации законодательство связывало возникновение у граждан права собственности на недвижимое имущество с датой регистрации договора, что вытекает из положений ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом как следует из пояснений Климовой В.М. в судебном заседании, о приватизации квартиры по <адрес> она узнала осенью 1993 года при рассмотрении её гражданского иска к Волькман о выселении, тогда суду были представлены документы о приватизации квартиры, допрашивался ФИО36 действующий со стороны Муниципального центра по приватизации жилого фонда. Почему обратилась за оспариванием договора приватизации спустя более 23 лет, пояснить не может. Указав в исковом заявлении на дату 07.07.2016г., которую связывает с тем, что она узнала о нарушении своего права именно этого числа, пояснила, что в эту дату она узнала о том, что квартира полностью принадлежит Русалеевой Т.С.

Таким образом, требования о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан, заключенного в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ), доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом не представлено (ст. 205).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Климова В.М. обратилась спустя более 23 лет после совершения сделки приватизации, суд приходит к выводу о том, что Климовой В.М. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора приватизации отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой ВМ к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Русалеевой ТС, Волькман СН, Волькман ОВ, Черевковой ЕС о признании недействительным договора на передачу бесплатно квартиры по адресу <адрес>1 в <адрес> в собственность граждан путем приватизации № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в мотивированном виде составлено 10.04.2017г.

Председательствующий: