Решение по делу № 2-2350/2012 ~ М-2136/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-2350/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Коваленко М.В.

с участием представитель ответчика ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При расчете заработной платы и компенсации при увольнении, в результате счетной ошибки, ответчику ошибочно была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Сумма переплаты с учетом начисления процентов за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия не была им удовлетворена. Просит суд взыскать с ФИО 1 в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд от представителя истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых он просит взыскать с ФИО 1 в пользу <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило заявление, в котором <данные изъяты>» указал, что ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на строительном <данные изъяты>. Выплата заработной платы производилась согласно закрытым нарядам по установленному тарифу. Количество наработанных часов, как и дней в месяц, варьировалось в зависимости от количества рабочих дней и смен на вахте. Районный коэффициент к заработной плате – 30 %, северный (дальневосточный) коэффициент – 30 %.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО 1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, в которых указал, что он прекратил трудовые отношения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, работодатель произвел с ним расчет, выплатив ему денежную сумму через «Далькомбанк», расчетный лист ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в результате счетной ошибки ему выплатили лишнюю сумму <данные изъяты> руб. Ознакомившись с исковым материалом, в расчетном листе за октябрь ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. значится как расчет при увольнении, он так и считает до настоящего времени, отказывается возвращать предприятию <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО 2. с исковые требования не признал, пояснив, что непонятно, откуда взялась сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск. Ответчик получал в месяц <данные изъяты> руб., иногда больше, в зависимости от результатов труда, премии. При увольнении расчетные листы предоставлены не были, так как, если кому-либо необходимы расчетные листы, то он должен приехать в офис в <адрес> и взять расчетный лист, но, так как деньги переводились на карточку и, зная примерную заработную плату, этого было достаточно. Кроме того, в расчетном листе суммы не раскрываются, сроки по расчету при увольнении были сделаны с нарушениями ТК РФ. ФИО 1 действительно была направлена претензия, которую он получил, но с предприятием ФИО 1 данный вопрос не выяснял, потому что работал на другом предприятии.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу (л.д. 16) ФИО 1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение <данные изъяты>, на период <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) (л.д. 17) трудовой договор с ФИО 1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, компенсация за 19,5 календарных дней.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), он заключен между <данные изъяты> и ФИО 1 ФИО 1 был принят по профессии «<данные изъяты>», на период строительства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Как следует из служебной записки ведущего бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ФИО 1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ Так как данный сотрудник получает зарплату на отдельный счет «Далькомбанка», то, по установленному с ДД.ММ.ГГГГ. порядку, перечисления производятся с расчетного счета <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 был выплачен окончательный расчет при увольнении на сумму <данные изъяты> руб., а на следующий день финансовый отдел управления <данные изъяты> перечислил ему компенсацию при увольнении сумму <данные изъяты> руб. В результате чего образовалась задолженность за сотрудником перед предприятием в сумму <данные изъяты> руб., о чем он был уведомлен в телефонном разговоре. Добровольно возвращать долг ФИО 1 отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 истцом была направлена претензия (л.д. 21), которой он был информирован об ошибочно перечисленной ему сумме в размере <данные изъяты> руб. ФИО 1 было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить в кассу предприятия данную сумму.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ФИО 1 (л.д. 22), задолженность филиала <данные изъяты>» ФИО 1 на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) следует, что долг за работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28) следует, что <данные изъяты>» ФИО 1 было выплачено при увольнении ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно представленным расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-73) заработная плата ФИО 1 варьировалась от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета суммы иска (л.д. 34) видно, что сумма средств, ошибочно перечисленных в банк составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> руб., по утверждению истца ответчику переплачено <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или пп.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, пп.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

Согласно ст.8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в данном случае применимы быть не могут, поскольку при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО 1 при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО 1 частями: ДД.ММ.ГГГГ, и после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Дальмостострой» отказать.

Копия решения в течение пяти дней подлежит направлению в адрес истца, ответчика.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.12.2012г.

Председательствующий судья В.В. Стребкова