Решение по делу № 2-434/2020 ~ М-316/2020 от 06.03.2020

66RS0015-01-2020-000464-12 Гражданское дело №2-434/2020

Мотивированное решение

составлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием представителя истца Мехонцева В.Ю.,

представителя ответчика Беляковцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутка К.В. к Шайкина Н.И., третьему лицу Флягин В.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Истец Дутка К.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области к Шайкина Н.И., третьему лицу Флягин В.В. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* между Флягиным В.В. и Шайкиной Н.И. были заключены договоры займа на сумму 2 300 000,00 рублей со сроком возврата до *Дата* и на сумму 2 444 000, 00 рублей со сроком возврата до *Дата*.

*Дата* между истцом Дутка К.В. и третьим лицом Флягиным В.В. заключен договор уступки права требования, по которому к Дутка К.В. перешло право требования по договора займа от *Дата* в части уплаты процентов:

– в размере 323 102,75 рублей за пользование суммой займа по расписке от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*;

– в размере 343 331,76 рублей за пользование суммой займа по расписке от *Дата* на сумму 2 444 000 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*;

– в размере 318 234,93 рублей за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*,

– в размере 320 080,29 рублей за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от *Дата* на сумму 2 444 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 304 749,73 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, а также государственную пошлину в размере 14 723,75 рублей.

Истец Дутка К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 51/.

Представитель истца Дутка К.В. – адвокат Мехонцев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шайкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление /л.д. 48, 56-58/.

Представитель ответчика Шайкиной Н.И. – адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения ответчика.

Третье лицо Флягин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 52/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело *Номер*, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Флягиным В.В. и Шайкиной Н.И. были заключены договоры займа на сумму 2 300 000,00 рублей со сроком возврата до *Дата* и на сумму 2 444 000, 00 рублей со сроком возврата до *Дата*.

*Дата* между истцом Дутка К.В. и третьим лицом Флягиным В.В. заключен договор уступки права требования, по которому к Дутка К.В. перешло право требования по договора займа от *Дата* в части уплаты процентов:

– в размере 323 102,75 рублей за пользование суммой займа по расписке от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*;

– в размере 343 331,76 рублей за пользование суммой займа по расписке от *Дата* на сумму 2 444 000 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*;

– в размере 318 234,93 рублей за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*,

– в размере 320 080,29 рублей за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от *Дата* на сумму 2 444 000,00 рублей со сроком возврата суммы займа до *Дата* за период с *Дата* по *Дата*.

Всего к Дутка К.В. перешло право требования оплаты процентов в размере 1 304 749,73 рублей /л.д. 13-16, 19, 20/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

За период с *Дата* по *Дата* размер процентов за пользование займом по договору займа от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей составил 323 102,75 рублей; по договору займа от *Дата* на сумму 2 444 000,00 рублей составил 343 331,76 рублей.

Помимо этого, положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок эту сумму, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За период с *Дата* по *Дата* размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа по договору займа от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей составил 318 234,93 рублей, по договору от *Дата* на сумму 2 444 000,00 рублей составил 320 080,29 рублей.

При этом доводы ответчика о беспроцентной природе договоров займа от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей, от *Дата* на сумму 2 444 000,00 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения между Шайкиной Н.И. и Флягиным В.В. договоров на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 809 ГК РФ, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, суд находит доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от *Дата* противоречащими положениям ст. 382 ГК РФ.

Учитывая, что замена стороны его правопреемником возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что договор уступки права требования от *Дата* в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, возражения ответчика в части необоснованной замены стороны по договорам займа от *Дата* на сумму 2 300 000,00 рублей, от *Дата* на сумму 2 444 000,00 рублей подлежат отклонению.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* исковые требования Флягина В.В. удовлетворены, взыскано с Шайкиной Н.И. в пользу Флягина В.В. долг по договору займа от *Дата* в размере 2 300 000,00 рублей, долг по договору займа от *Дата* в размере 2 444 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 920,00 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Шайкиной Н.И. в пользу Флягина В.В., составляет 4 775 920,00 рублей /л.д. 21-24/.

Из справки Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 имеется исполнительное производство *Номер*-ИП на сумму задолженности 4 775 920,00 рублей. Остаток задолженности составляет 4 767 657,13 рублей, указанные сведения подтверждаются справкой в сайта /л.д. 59. 61-75/.

Учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. В связи с чем, суд не может согласиться с выводом ответчика о погашении части основного долга по договорам займа от *Дата* перед третьим лицом Флягиным В.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов по ст. ст. 809, 811 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа от *Дата*, равно как и иного расчета.

Из возражений ответчика от *Дата* следует, что неустойка в размере процентов за пользование кредитом является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому должна быть уменьшена.

Вместе с тем, проценты, начисляемые в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, вследствие этого оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 723,75 рублей /л.д. 9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутка К.В. удовлетворить.

Взыскать с Шайкина Н.И. в пользу Дутка К.В. проценты за пользование займом на сумму 2 300 000,00 рублей по договору займа от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 323 102,75 рублей; проценты за пользование займом на сумму 2 444 000,00 рублей по договору займа от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 343 331,76 рублей; проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа на сумму 2 300 000,00 рублей по договору займа от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 318 234,93 рублей; проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа на сумму 2 444 000,00 рублей по договору займа от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 320 080,29 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 723,75 рублей, а всего взыскать 1 319 473 (Один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская