Приговор по делу № 1-177/2012 от 18.05.2012

Дело № 1-177/2012

УД № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         28 мая 2012 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого Орлова В.А.,

защитника Лошмановой Г.И., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Орлова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2012 года в 22-ом часу Орлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес>, увидел идущую по обочине дороги ранее ему незнакомую ФИО5, и, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подбежал сзади к ФИО5, вырвал у нее из рук и открыто похитил принадлежащую последней сумку белого цвета, стоимостью 750 рублей, в которой находились: кошелек красного цвета стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 350 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей с флеш-картой на 4 Гб стоимостью 1000 рублей, банковская карта банка <данные изъяты> вместе с пин-кодом, принадлежащие ФИО5, на счету которой находились денежные средства в сумме 13473,37 рублей, после чего скрылся с места преступления и, в банкомате Сбербанка России, расположенном по <адрес>, 19.02.2012 года примерно в 22 часа снял со счета № открыто похищенной у Немойкиной банковской карты банка <данные изъяты> денежные средства в сумме 13000 рублей, похищенными деньгами и сотовым телефоном распорядился в личных целях, остальным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Орлов В.А. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 20590 рублей.

Органами предварительного расследования действия Орлова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Орловым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Орлов В.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Орлова В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Орлов В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Орлову В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Орлова В.А., который не состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога также не состоит (л.д. 81), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного его действиями, намерение возместить ущерб полностью.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 в судебном заседании на сумму 2350 рублей, подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Орлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении ущерба на сумму 2350 рублей – удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Орлова В.А. в пользу ФИО5 2350 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

                Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья