Решение по делу № 2-205/2016 ~ М-170/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –205/2016

с. Армизонское                             07 ноября 2016 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» к Торопову, Сурковой, Зарубиной о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «Армизон» обратился в суд с иском к Торопову С.Ф., Сурковой С.К., Зарубиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Тороповым С.Ф. договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Тороповым С.Ф. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Сурковой С.К. Зарубиной И.К. Однако, в нарушение обязательств по договору ответчик Торопов С.Ф. сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплат в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.27), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Торопов С.Ф. в судебном заседании заявленные требования признал полностью.

В ходе подготовки дела к слушанию ответчик Торопов С.Ф. представил возражения с указанием не согласия с размером неустойки <данные изъяты>, просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Ответчики Суркова С.К., Зарубина И.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Армизон» и ответчиком Тороповым С.Ф. заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> дней. Заемщик обязуется возвращать займ ежемесячно согласно графику, проценты за пользование займом уплачиваются в даты, установленные графиком платежей, согласно фактического расчета, исходя из используемой суммы займа и процентной ставки по договору;установлен график погашения задолженности, с которым Торопов С.Ф. согласился. В случае невозвращения долга в срок, определенный пунктом 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (л.д. 10-11,12).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы СПКК «Армизон» и приняты Тороповым С.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, Тороповым С.Ф. нарушен порядок возврата займа, установленный договором, а именно: денежные средства, необходимые для внесения, выплачивались не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ не погашается основной долг в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не уплачиваются проценты за пользование займом (л.д. 15).

Из расчета цены иска по договору займа с Тороповым С.Ф. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основного долга –<данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойка по процентам и просроченной задолженности – <данные изъяты>. (л.д. 4).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам претензия о возврате суммы займа (л.д.21,23). Факт получения указанного требования ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Торопов С.Ф. не исполнил условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

21.04.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № был заключен договор поручительства № № с Зарубиной И.В., № № с Сурковой С.К.(л.д. 13, 14).

Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает солидарно перед Заимодавцем за ненадлежащее исполнение Тороповым С.Ф. обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов по займу, неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа ими не оспорен.

Оценивая возражения ответчика Торопова С.Ф. о несоразмерности размера неустойки, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Торопов С.Ф. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Армизон» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Торопова С.Ф., Сурковой С.К., Зарубиной И.В. в пользу СПКК «Армизон» подлежит солидарно взысканию как оставшаяся сумма займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, так и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с Торопова, Сурковой, Зарубиной в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» задолженность по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон»: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 12 ноября 2016 года.

Председательствующий                          И. В.Засядко