Решение по делу № 2-3348/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018              город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца Халанова А.Б., по доверенности, представителя ответчика АО «АНХК» Мощенко Г.Н., по доверенности, ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу Курбатовой Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2018 по иску Гинзбурга Владимира Владимировича к Саландину Андрею Владимировичу, ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», УФК по Иркутской области, АО «АНХК», УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гинзбург В.В. обратился в суд с иском к Саландину А.В., ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», УФК по Иркутской области о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, указав, что он является собственником автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, с 03.11.2016 на основании договора дарения, заключенного с Колодежным М.С. Ранее Колодежный М.С. купил спорный автомобиль у Саландина А.В. по договору купли-продажи от 30.08.2016. Однако в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП от 08.12.2016, 06.04.2017, 19.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Наложение запрета на регистрационные действия препятствует ему использовать принадлежащий автомобиль по назначению, что приводит к нарушению прав собственника автомобиля. Просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

В уточненном иске истец указал, что по сведениям Ангарского РОСП в отношении должника Саландина А.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **; №-ИП от **. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля по указанным исполнительным производствам.

В судебное заседание истец Гинзбург В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Халанов А.Б., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу, привлеченного к участию в деле определением суда от 22.06.2018 Курбатова Н.В., по доверенности, уточненные требования не признала, пояснила, что в настоящее время в ГИБДД значится запрет на совершении регистрационных действий только в отношении одного исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ГУ МВД России по Иркутской области, должником Саландин А.В., запреты по остальным исполнительным производствам, указанным в уточненном иске, были сняты. Поскольку они не являются стороной исполнительного производства, по которому имеется запрет, считает, что не могут являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АНХК», привлеченного к участию в деле определением суда от 25.05.2018, Мощенко Г.Н., по доверенности, уточненные требования не признала, также считает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку запрет имеется по исполнительному производству, по которому они не являются стороной.

В судебное заседание ответчик Саландин А.В. не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, из которых следует, что они считают себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП, права истца действиями ГУ МВД России по Иркутской области не нарушены. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Иркутскэнерго», УФК по Иркутской области не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее УФК по Иркутской области направили ходатайство, в котором указали, что не считают себя надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области, не явился, извещены надлежаще, представили исполнительные производства.

В судебное заседание третье лицо Колодежный М.С., привлеченный к рассмотрению дела на основании определения Ангарского городского суда от 29.09.2017, не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования истца и доводы иска поддерживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-426/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Ангарском РОСП УФССП по Иркутской области в отношении должника Саландина А.В. были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от 25.10.2016 на сумму административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ГУ МВД России по Иркутской области, в ходе исполнения которого 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.69-84 т.1);

№-ИП от 22.03.2017 на сумму задолженности в размере 24 701,29 рублей в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго», в ходе исполнения которого 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.147-165 т.1);

№-ИП от 17.04.2017 на сумму штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по Иркутской области, в ходе исполнения которого 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.48-68 т.1);

№-ИП от 28.06.2017 на сумму задолженности в размере 7 168,64 рублей в пользу взыскателя АО «АНХК», в ходе исполнения которого 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.166-174 т.1);

№-ИП от 23.08.2017 на сумму задолженности в размере 13 763,76 рублей в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго», в ходе исполнения которого 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.117-124 т.1);

№-ИП от 21.03.2018 на сумму административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ГИБДД УМВД России по ... (л.д.83-105 т.2), в рамках которого запрет на регистрационные действия не налагался.

Согласно сведениям ГИБДД на момент рассмотрения дела снят запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: №-ИП от ** – **; №-ИП от ** – **; №-ИП от ** – **; №-ИП от ** – **, что подтверждается карточками АМТС, находящихся под ограничениями.

Таким образом, на момент рассмотрения дела из указанных в уточненном иске исполнительных производств, запрет на регистрационные действия зарегистрирован только по одному исполнительному производству №-ИП от **. Данные обстоятельства также подтверждены ответами судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11 от ** о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ** окончены.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В514ТО38 следует рассматривать как разновидность ареста. Поскольку запрет на регистрационные действия зарегистрирован только по одному исполнительному производству №-ИП от **, где взыскателем является ГУ МВД России по Иркутской области, а должником – Саландин А.В., указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, как стороны исполнительного производства. Остальные ответчики надлежащими ответчиками не являются, поэтому требования к ним заявлены не обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

П. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи, договору дарения. При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: заключение договоров купли-продажи и дарения, факт передачи спорного автомобиля покупателю Колодежному М.С., а затем одаряемому Гинзбургу В.В., а также наличие на момент заключения договоров запрета на проведение регистрационных действий, осведомленность покупателя, одаряемого об этом, возможность получения ими такой информации, а также действие указанного запрета на момент рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем автомобиля марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В514ТО38, номер кузова RGI-1333116 (далее спорный автомобиль, автомобиль Хонда Степвагон) с 22.10.2012 является Саландин А.В.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Хонда Степвагон, на основании договора купли-продажи от 30.08.2016 Саландиным А.В. продан Колодежному М.С.

Несмотря на то, что в карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем спорного автомобиля является Саландин А.В., судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль выбыл из владения Саландина А.В. 30.08.2016 в собственность Колодежного М.С.

В договоре купли-продажи указана цена автомобиля - 414000 рублей. В паспорте транспортного средства № имеется отметка даты продажи автомобиля - 12.11.2016.

Сведения об исполнении договора содержатся в тексте договора купли-продажи от 30.08.2016, из которого следует, что спорный автомобиль и денежные средства переданы покупателю и продавцу.

Факт заключения договора купли-продажи от 30.08.2016 и исполнение сторонами Саландиным А.В. и Колодежным М.С. указанной сделки, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных истцом.

Передача денежных средств в размере 414000 рублей за автомобиль подтверждается распиской о получении этих денежных средств Саландиным А.В. от Колодежного М.С.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями ответчика Саландина А.В., третьего лица Колодежного М.С., никем не оспорены.

По договору дарения автотранспортного средства от 03.11.2016 Колодежный М.С. подарил транспортное средство истцу Гинзбургу В.В.

Согласно п. 2.2 договора дарения, даритель вместе с транспортным средством передал одаряемому все необходимые документы на вышеуказанный автомобиль.

Передача спорного автомобиля в собственность Гинзбурга В.В. подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 03.11.2017.

Суд учитывает, что договор дарения между Колодежным М.С. и Гинзбургом В.В. совершен в установленной форме, никем не оспорен. Заключение договора дарения спорного автомобиля третьим лицом Колодежным М.С. подтверждено.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств, в том числе: договором дарения от 03.11.2017, актом передачи автомобиля от 03.11.2017, подтверждающими фактическое исполнение сделки, которые никем не оспорены, а также фактическими действиями истца.

Так в материалы представлены: справка ИП ФИО12 о том, что в период с 02.09.2016 по 12.11.2016 автомобиль Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № находился на ремонте в СТО, проводился ремонт ходовой части автомобиля и кузовные работы; договор возмездного оказания услуг рот 12.11.2016, заключенный между ФИО13 и Гинзбургом В.В. на оказание услуг, по контрольной диагностике аккумуляторной батареи; договор о проведение технического осмотра от 12.11.2016, заключенный между теми же сторонами; страховой полис от 12.11.2016, заключенный между Гинзбургом В.В. и ООО «Росгосстрах», по которому застрахована ответственность истца от страховых случаев, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица в результате ДТП.

Также в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страхования гражданской ответственности Гинзбурга В.В. на период с 12.11.2016 по 11.11.2017, в котором истец указан как собственник автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, кроме истца никто иной в полисе не указан (л.д.185 т.1).

Суд учитывает, что указанные договоры заключены в г. Улан-Уде, по месту жительства истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также совершение истцом действий по страхованию своей гражданской ответственности как собственником спорного автомобиля, по восстановлению и ремонту автомобиля, проведению технического осмотра, суд считает, что доводы стороны истца о том, что автомобиль Хонда Степвагон принадлежит истцу на праве собственности по договору дарения от 03.11.2016, нашли своё подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с договором дарения от 03.11.2017 является собственником спорного автомобиля.

Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что согласно положениям ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, суд учитывает, что государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен как устно, так и в простой письменной форме, и не требует нотариального удостоверения.

Поскольку договор дарения никем не оспаривается, надлежащим ответчиком по данным требованиям может являться только сторона по договору, то есть даритель Колодежный М.С. Между тем, требования к данному ответчику не заявлены, Колодежный М.С. право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривает, суд считает, что требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, поэтому удовлетворению не подлежат.

Ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от **, а также договора дарения от ** спорного автомобиля запрет на регистрационные действия имелся только по двум исполнительным производствам : №-ИП от **, наложенный **, №-ИП от **, наложенный **.

Доказательств того, что Саландину А.В. на момент заключения договора купли-продажи было известно о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств суду не представлено, данные запреты были сняты **. Суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от ** было возбуждено уже после заключения договора купли-продажи и договора дарения спорного автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом по безвозмездной сделке, договор дарения реально исполнен, факт передачи истцу автомобиля нашел свое подтверждение, а также учитывая фактические действия истца, который действуя как собственник спорного автомобиля, прошел технический осмотр, получил диагностическую карту, застраховал гражданскую ответственность, указав себя собственником автомобиля, ремонтировал автомобиль, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный автомобиль, наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственника автомобиля по регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, требования истца к ответчикам к Саландину А.В., ГУ МВД России по Иркутской области в части освобождения от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части, а также к ответчикам к ответчикам УФК по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», АО «АНХК», УМВД России по Ангарскому городскому округу требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики не являются сторонами исполнительного производства, по которому наложен запрет.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, изложенные в возражении на иск, о том, что истец обязан был в течение 10 суток поставить спорный автомобиль с момента его приобретения на регистрационный учет, чего не сделал в установленный законом срок, что является злоупотреблением истцом своим правом.

Несмотря на то, что спорный автомобиль после заключения указанных договоров не был зарегистрирован в ГИБДД на новых собственников, из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Суд полагает, что в данном случае отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности возникает у нового собственника при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной гражданином в пользование.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником спорного автомобиля, не имеется. Факт передачи спорного транспортного средства истцу подтвержден записью в договоре дарения и передаточным актом, владение, пользование и распоряжение этим транспортным средством подтверждено фактическими действиями истца, в силу требований ст.56 ГПК РФ никем не опровергнут. Поэтому оснований считать, что договор дарения является мнимой сделкой, у суда не имеется.

То обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Также не представлено доказательств того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Суд учитывает, что истец Гинзбург В.В. должником по исполнительным производствам не являлся и не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гинзбурга Владимира Владимировича к Саландину Андрею Владимировичу, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на автомобиль марки Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В514ТО38, номер кузова RGI-1333116 - удовлетворить, к ответчикам УФК по Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», АО «АНХК», УМВД России по Ангарскому городскому округу, а также в части требований о признании права собственности на указанный автомобиль - отказать.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) имущество, принадлежащее Гинзбургу Владимиру Владимировичу – автомобиль Хонда Степвагон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, наложенный постановлением от 19.05.2017 судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 11.07.2018.

Судья                                Э.А.Куркутова