Решение по делу № 2-128/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-128/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «19» февраля 2019 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Кинзябулатовой З.Р. – Рахимова В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзябулатовой З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

Кинзябулатова З.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки по закону «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% штраф по закону «О защите прав потребителей».

Истец Кинзябулатова З.Р. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Аурис государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФИО1 марки Камаз <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, капот, правая передняя дверь, правая фара, передний правый брызговик, правый передний омыватель фары, возможно скрытые повреждения автомобиля истца.

Согласно справки о дорожном — транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД, управляющего автомобилем марки Камаз <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Также с потерпевшей Кинзябулатовой З.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

По поручению ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении ущерба имуществу истцу выплатили сумму в размере <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатова З.Р. не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением № ИП «Кудрявцев» от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатова З.Р. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ПАО «Росгосстрах» представил письменный отказ в удовлетворении претензии.

Истец Кинзябулатова З.Р. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>% штраф от недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>% штраф от недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Альшеевский районный суд РБ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил.

Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ присужденную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты>.

Истец Кинзябулатова З.Р. в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Рахимов В.М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований Кинзябулатовой З.Р. к ПАО «Росгосстрах» отказать, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Кинзябулатов Х.Х. в своем письменном заявление просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Аурис государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФИО1 марки Камаз <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справки о дорожном — транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД, управляющего автомобилем марки Камаз <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Кинзябулатовой З.Р. получил механические повреждения.

Факт ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, вина водителя ФИО1, причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел, частично в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатова З.Р. не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением № ИП «Кудрявцев» от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатова З.Р. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах», согласно которого просит произвести добровольную выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» представил письменный отказ в удовлетворении претензии.

Истец Кинзябулатова З.Р. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>% штраф от недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по копированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% штраф от недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Альшеевский районный суд РБ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил.

Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ присужденную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Аурис не была выплачена, которая подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты>, требования подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии и искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кинзябулатовой З.Р., подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, считает, что неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах » в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кинзябулатовой З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Аурис в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кинзябулатовой З.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.    

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.