Решение по делу № 2-2182/2011 от 21.10.2011

                                                                                                                         Дело № 2-2182/2011

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года                                                                         г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М.,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой И. В. к Филиалу ООО «Росгосстрах», Пушкину А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шевелева И.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Пушкину А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска

указав, что 20 июля 2011 года по адресу: г. _ пр. д. 00, произошло дорожно-транспорное происшествие между автомобилями ВАЗ 00000, государственный регистрационный знак В 000KA/00 под управлением Пушкина А.В. и Т, государственный регистрационный знак Т 000СУ/35 под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признанПушкин А.В., который управляя автомобилем, нарушил п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД) в результате он совершил столкновение, транспортным средством истца, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Что подтверждается постановлением 00 ВК 000000 по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года. На момент ДТП гражданская ответственность Пушкина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ВВВ, номер 0000000000. 25 июля 2011 года она обратилась в МРЦУУ в г. Череповце филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и указан в акте о страховом случае № 0000000000-000 от 25.07.2011 года, предоставленном в ООО «Росгосстрах» и составил 10 887 руб. 11 коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом была проведена независимая за по оценке ущерба, причиненного имуществу в ООО «Фирма Эксперт». Согласно ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 22 261 (двадцать две тысячи двести шестьдесят один) рубль 96  коп., а cтоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 50 коп. Итого сумма убытков составила 24439 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. коп. В настоящее время на ее лицевой счет перечислена страховая выплата в размере 10 887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп., что значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной отчетом независимой экспертизы. Тaким образом, разница между фактической стоимостью материального ущерба, и выплаченной страховой компанией суммой составляет 24439 руб. 46 коп. - 10887 руб. 11 коп. = 13552 руб. 35 коп. На проведение независимой экспертизы ею была потрачена денежная cyмма в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и чеками об оплате услуг по договору на проведение экспертизы от 17.08.2011 г. и договорами № 000/00 -АФ , № 000 /07 - АУ возмездного оказания услуг № от 17.08.2011 года. Расходы по оказанию юридических услуг составила 3000 руб. 00 коп. по договору от 23.08.2011 года, что подтверждается квитанцией от 23.08.2011 года. Просит взыскать с надлежащегоответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 13552 руб. 35 коп. Взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежную сумму истраченную на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Кузин Д.В., действующийна основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме  по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание истец Шевелева И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.  

               В судебное заседание ответчик Пушкин А.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

               В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представили заявление в котором указали, что с предъявленными требованиями не согласны в связи с тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае со стороны ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, после чего, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено 10 887 руб. 11 коп. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства рассчитывается стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Готовы и в настоящее время организовать ремонт транспортного средства на СТОА, выдав направление на ремонт на условиях того, что стоимость ремонта в части износа и ранее произведенной страховой выплаты истец оплатит самостоятельно. Полагают, что указанный вариант разрешения спора позволяет страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны Истца. Утрату товарной стоимости не признают в полном объеме, так как Правилами страхования ОСАГО, а именно п. 63 предусмотрен исчерпывающий перечень восстановительных расходов, в рамках которого и производится выплата страхового возмещения. Так как утрата товарного вида в данном пункте не предусмотрена.     

               Суд выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

               Как установлено в судебном заседании 20 июля 2011 года по адресу: г. _ пр. у д. 00, Пушкин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 00000, государственный регистрационный знак В 000KA/35 нарушил п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД, в результате он совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Пушкин А.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пушкина А.В. как водителя автомобиля ВАЗ 00000, государственный регистрационный знак В 000KA/00 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» по акту от 28.12.2010 года произвело Коневиной Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 10887 руб. 11 коп.

Указанный размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25.07.2011 года.

Согласно представленного истцом  Шевелевой И.В. отчета оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 000СУ/35, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 22261 руб. 96 коп. согласно  отчета величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП составляет 2177 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимого от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд полагает принять за основу при вынесении решения отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Т, государственный регистрационный знак Т 000СУ/35, поскольку ответчиком выводы эксперта не оспариваются. Кроме того, данный отчет составлен на основании актов осмотра, положенных в основу при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». В то же время при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» учтена стоимость нормо-часа восстановительных работ 550 руб. без учета действительных цен по восстановлению автомобиля. Согласно данного заключения каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии со стоимостью нормо-часа в г. Череповце по импортным автомобилям (800 руб.) цены на детали определены с указанием каталожных номеров заменяемых деталей.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Коневиной Н.Г. подлежит в счет возмещения ущерба (22261 руб. 96 коп. - 10887 руб. 11 коп. = 11374 руб. 85 коп.). Также взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой И.В. подлежат расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом положений статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Коневиной Н.Г. подлежит утрата товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 2177 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой И.В. расходы по  оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевелевой И. В. расходы по восстановлению автомобиля в сумме 1374 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 2177 руб. 50 коп., стоимость услуг юриста в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 руб. 10 коп., всего в сумме 9594 руб. 45 коп.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заедание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

               Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней после истечения  срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи.

                                Мировой судья

по судебному участку № 25 Т.М. Артемьева

Решение не вступило в законную силу.