Решение по делу № 2-417/2016 ~ М-302/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Слуянова В.В. к Цахариас В.В. о возмещении вреда полученного в результате ДТП,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда полученного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует, тем, что <дата> в 17-ом часу Цахариас В.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в светлое время суток по прямолинейному асфальтированному участку дороги при неограниченной видимости проезжей части в направлении своего движении. Напротив дома по <адрес> при повороте налево водитель Цахариас В.В. не увидел двигающийся ему навстречу <...> под управлением Слуянова В.В., выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил манёвр, представляющий опасность для движения, - нарушил требования пунктов 1.5. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений ПДД ответчик на полосе предназначенной для встречного движения автомобилей, на расстоянии в 0.7 метра от левого края проезжей части, совершил столкновение правой частью своего автомобиля с <...>», в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатый переломы шейки и средней трети правого бедра, гематома правого локтевого сустава, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

По факту совершения ДТП в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № по части 1 ст. 264 УК РФ. Свою вину в совершении преступления Цахариас В.В. признал полностью. Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Цахариас В.В. признан виновным по ст.264 ч.1 УК РФ, <...>

Гражданский иск к ответчику в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Совершенным ответчиком преступлением истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, что обуславливается выводами судебно-медицинской экспертизой (тяжкий вред здоровью), перенесенными операциями (ставили две пластины в правое бедро) с применением наркоза, в настоящее время (дату подачи иска) необходима третья операция по удалению пластин. На стационарном лечении в учреждениях здравоохранения находился с <дата>. по <дата>. До совершения ДТП вел активный образ жизни: осуществлял деятельность по сбору ягод, грибов, занимался орехованием и охотой, содержал подсобное хозяйство. После полученных в результате ДТП травм все вышеуказанное истцу не доступно.

Просит суд взыскать с Цахариас В.В. расходы на лечение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.53).

            В судебное заседание ответчик Цахариас В.В., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Цахариас В.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Аносовой Д.К., представитель ОАО «СГ «МСК» не явился по неизвестной суду причине о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части суммы материального ущерба уточнил в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил. Требования о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей снял с рассмотрения, не предъявляет его ни к ответчику Цахариас В.В., ни к ОАО «Страховая группа «МСК». В рамках рассматриваемого гражданского дела не желает заявлять требование о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей. Просит суд рассматривать только требование о взыскании компенсации морального вреда с Цахариаса В.В.

Кроме того суду пояснил, что <дата>. произошло ДТП, он ехал по <адрес> в сторону города на мопеде, ехал по главной дороге. В встречном направлении со стороны <адрес> ехал автомобиль <...> под управлением водителя Цахарис В.В.. Напротив дома по <адрес>, при повороте налево Цахарис В.В. не пропустил его мопед, выехал на полосу встречного движения по которой он двигался, в результате чего мопед врезался в правую часть автомобиля <...>. В результате данного ДТП истцу были причинены повреждения: закрытые оскольчатые переломы шейки и средней трети правого бедра, гематома правого локтевого сустава. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Позднее еще выяснилось, что осколком была перебита артерия правого бедра. С <дата> находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ, выписали в начале <дата>. Делали операцию, в бедро вживляли пластину, поскольку перелом был осколочный. Сейчас шейка бедра срослась, но она постоянно болит при хождении, не может долго ходить. В больнице пояснили, что нужно проводить операцию по замене сустава. После выписки из стационара продолжал лечение амбулаторное, назначали массаж, принимал выписанные лекарственные препараты, которые назначались травматологом и терапевтом. Всё лечение связано с последствиями ДТП, до этого никогда не болел, не бывал в медицинских учреждениях, на истца даже медицинская карта не заводилась. После ДТП, <дата>., установили <...> сроком на 1 год. Переосвидетельствование было <дата>., инвалидность была снята. По факту ДТП в отношении Цахарис В.В. было возбуждено уголовное дело, приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. он признан виновным. Судом на обозрение истца представлена копия расписки от <дата>. в получении Слуяновым В.В. от Цахариса В.В. <...> рублей. Писал данную расписку. Брал у Цахарис В.В. деньги в сумме <...> рублей, эти денежные средства получал от Цахариса В.В. в качестве частичной компенсации морального вреда. На момент получения расписки к Цахарис В.В. претензий не имел, не знал, что будут такие последствия полученной травмы.

Просит суд взыскать с Цахариас В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца Данилов И.В. суду пояснил, что изначально предполагалось заявить требование о взыскании с ответчика <...> рублей, но с учетом того, что ответчиком ранее был возмещен моральный вред в сумме <...> рублей, то сочли целесообразным предъявить ответчику дополнительно <...> рублей. Определяя размер, который указал Слуянов В.В., считает, что необходимо учесть все обстоятельства дела, а также все физические и нравственные страдания, которые Слуянов В.В. претерпевал, а также требования разумности и справедливости. В связи с повреждением здоровья, а именно тяжкий вред здоровья, с учетом того, что Слуянов В.В. находился на стационарном лечении длительное время, неоднократно в период лечения проходил болезненные процедуры, сейчас до сих пор ходит с металлическими пластинами, у него сейчас одна нога короче другой на 5см. В медицинских документах это все отражено. Вследствие полученной травмы, что конечность одна короче другой, у Слуянова В.В. стал образовываться сколиоз, т.е. искривление позвоночника, что также зафиксировано в медицинских документах. Сейчас Слуянов В.В. готовится к операции, через 10 дней ложится на операцию по удалению металлической пластины. Соответственно после данной операции Слуянову В.В. предстоит реабилитации. После ДТП Слуянов В.В. уже не может заниматься активным образом жизни, который у него был до ДТП. Понятно, что преступление совершено при неосторожности, понятно, что представитель ответчика просит учитывать материальное положение своего доверителя, но тем не менее считает, что сумма в 470 000,00 рублей она является наиболее адекватной и приемлемой с учетом сложившейся судебной практики по возмещению вреда гражданам, которые получили тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что участвовал в ДТП <дата>., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с мопедом под управлением водителя Слуянова В.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. признан виновным по ст.264 ч.1 УК РФ <...>. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей считает завышенным. Не может выплатить такую сумму. Считает достаточной сумму для компенсации морального вреда <...> рублей, с учетом того, что частично данная сумма уже выплачена истцу. Согласно расписке от <дата>. он добровольно выплатил истцу <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от 29.02.2016г., уточненные истцом исковые требования признает частично. Считает возможным выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей. В общей сумме признает компенсацию морального вреда на <...> рублей, но поскольку <...> рублей уже было выплачено по расписке от <дата>, то согласны еще выплатить истцу <...> рублей. Требования истца о взыскании <...> рублей в счет компенсации морального вреда считает завышенными, необходимо учесть, что ответчиком в добровольном порядке оказывалась истцу помощь, он добровольно выплатил <...> рублей. Также считает, что истцом не подтверждены его доводы о ведении активного образа жизни до ДТП в части охоты и ведения подсобного хозяйства. Также просит учесть материальное положение ответчика. Ориентировочно годовой доход ответчика составляет около <...> рублей. Проживает ответчик вместе с супругой, их общий доход в месяц составляет в среднем <...> рублей, из которых семье Цахариас необходимо оплачивать коммунальные платежи и кредитные обязательства, а также у ответчика имеется заболевание, по которому требуется провести операцию.

Судом разъяснено сторонам положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Истец, представитель истца, представитель ответчика Цахариас В.В. настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Цахариас В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

    В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из приговора Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.4-5) установлено, что <дата> 17-ом часу Цахариас В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <...>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в светлое время суток по прямолинейному асфальтированному участку дороги при неограниченной видимости проезжей части в направлении своего движении. Напротив дома по <адрес>. при повороте налево водитель Цахариас В.В. не увидел двигающийся ему навстречу <...> под управлением Слуянова В.В., выехал на полосу встречного движения, тем самым совершил манёвр, представляющий опасность для движения. Своими действиями Цахариас В.В. нарушил требования пунктов 1.5. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> Цахариас В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <...> (л.д.4-5).

Согласно выписки из истории болезни №, Слуянов В.В. с <дата>. по <дата>. находился в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» с диагнозом: <...>. Травма автодорожная <дата>.. Находился на вытяжки. <дата>. проведена операция: остеосинтез шейки бедра – винтами, гипофиза бедра – пластиной (л.д.6).

Из выписки из амбулаторной карты Слуянова В.В. следует, что он с <дата>. по <дата>. находился на лечении в травматологическом пункте МАУЗ «ЦГБ» с диагнозом: <...>

Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного МАУЗ ЦГБ Поликлиника № подтверждается, что Слуянову В.В. установлен диагноз: поясничный остеохондроз, хр. рецидивирующее течение, невропатия правого м/берцового нерва. ДОА левого коленного сустава НФС-3ст., Rg-2ст. Состояние после перелома шейки правого бедра остеосинтеза винтом (л.д.8).

<дата>. Слуянову В.В. установлена вторая группа инвалидности на срок до <дата>. (л.д.21).

Медицинской справкой травматологического пункта МАУЗ «ЦГБ» г. Анжеро-Судженска подтверждается, что Слуянову В.В. планируется оперативное лечение: удаление металлоконструкции (л.д.9,33).

При острых болях в спине, ноге Слуянову В.В. также назначались лекарственные препараты (л.д.31,32).

Согласно обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, Слуянов В.В. <дата>. был освидетельствован МСЭ, где ему установлен диагноз: последствия бытовой АДТ от 16.06.2013г. в виде консолидированного перелома шейки, с/з правой бедренной кости, МОС; незначительно комбинированной контрактуры правого коленного сустава, НФС-1; укорочения правой нижней конечности на 5 см. Нарушение стато-динамической функции незначительной ст. (л.д.67-68).

В деле имеется расписка о том, что Слуянов В.В. <дата>. взял денежную сумму в размере <...> рублей у Цахариас В.В. (л.д.38).

Из материалов уголовного дела № суд усматривает, что вред истцу причине в результате виновных действий ответчика нарушившего ПДД, в действиях истца нарушений ПДД при ДТП не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. В частности заключением судебно-медицинской экспертизы № и № экспертами установлена что отраженные в медицинских документах повреждения здоровья истца полученные им <дата>. и последствия данных повреждений связаны с ДТП произошедшим <дата>

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец имеет законное право требовать от ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания связанные с ДТП от <дата>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученной истцом травмы, последствия от нее в частности необратимые, а именно уменьшение правой нижней конечности по отношению к левой на 5 см., длительность лечения, необходимость в будущем производить повторную операцию по удалению металлической конструкции, индивидуальные особенностей истца, свидетельствующие о тяжести переносимых им переживаний, а также то, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Цахариас В.В., грубо нарушившего ПДД РФ, с учетом материального и семейного положения ответчика, не имеющего лиц на иждивении. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,

С учетом ранее добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере <...> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между определенной судом суммой и выплаченной ответчиком самостоятельно, а именно взыскивает недоплату компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика Цахариас В.В. при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цахариас В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <...>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Слуянова В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, истцу отказать.

Взыскать Цахариас В.В., <дата> года рождения, уроженца <...> работающего <...>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2016г.

Председательствующий: