Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-229/2013 от 30.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                            27 марта 2013г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

Секретаря Шитиковой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.

Обвиняемого Кочеткова О.В.

Защитника Сагина А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №\-0158 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочеткова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес> зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, п. г УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Кочетков О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с малознакомым ФИО4 по незначительному поводу, действуя из хулиганских побуждений, нанес ФИО4 два удара кулаками в область лица, а когда ФИО4 упал, нанес несколько ударов ногами по телу, причинив кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины в области лица и тела, которые не причинили вреда здоровью.

После этого, Кочетков О.В., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из кармана потерпевшего ФИО4 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3.500 рублей, и сорвал с шеи серебряные цепочку, стоимостью 2.000 рублей и крестик, стоимостью 1.000 рублей, причинив общий ущерб на 6.500 рублей.

Подсудимый Кочетков О.В. в суде предъявленное обвинение признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 распивали спиртное. Потом ФИО8 позвонил его знакомый ФИО4 и предложил заложить в ломбард сотовый телефон. ФИО9 приехал на такси, ломбард был закрыт, и они втроем пошли в подъезд <адрес>, где живет ФИО10 Там они поднялись на верхние этажи, встали у большого лифта и стали распивать спиртные напитки. Потом у них из - за нетрезвого состояния возник конфликт с ФИО11, суть которого он не помнит. ФИО12 пытался их успокоить. В ходе конфликта он нанес ФИО13 два удара кулаком по лицу. ФИО14 упал. Он ещё раза три пнул его по телу. ФИО15 не сопротивлялся. После этого у него возник умысел на хищение. Он вытащил у ФИО16 из кармана сотовый телефон и сорвал с шеи цепочку. ФИО17 видел, что он забирает его вещи и просил вернуть их. Он не вернул, и вышел на <адрес> принес домой. В ходе следствия телефон и цепочку у него изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО18, и решили встретиться. Они встретились у <адрес>, с которым был малознакомый Кочетков. Они что - то выпивали. Потом он очнулся на каком - то этаже этого же дома. ФИО20 стоял сзади, а Кочетков наносил ему удары ногами по лицу и телу. Потом Кочетков молча вытащил из его кармана сотовый телефон, стоимостью 3.500 рублей и сорвал с шеи серебряную цепочку, стоимостью 2.000 рублей с крестиком, стоимостью 1000 рублей. Он просил вернуть ему вещи, но Кочетков молча ушел с ФИО19. На следствии ему вернули похищенное.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кочетковым, и они решили продолжить отмечать праздники. Стали употреблять спиртные напитки. Позже позвонил его знакомый ФИО21 и предложил посидеть вместе. Они договорились встретиться у его дома. ФИО22 приехал, стали пить пиво. Потом пошли в его подъезд и поднялись на верхние этажи. Там так же сидели, пили пиво. ФИО23 стал вести себя вызывающе, стал нецензурно обзывать Кочеткова. Он попробовал его успокоить, но ФИО24 не реагировал. Кочетков нанес ФИО25 рукой несколько ударов по лицу и телу. ФИО26 упал. Кочетков несколько раз пнул ФИО27 ногой по телу. После этого Кочетков наклонился и вытащил из кармана ФИО28 сотовый телефон и положил себе в карман. Потом Кочетков сорвал с шеи ФИО29 цепочку. ФИО30 видел, как Кочетков забирает его вещи. Кочетков усадил ФИО31 на ступеньки, и они ушли. Похищенное имущество осталось у Кочеткова.

Суд исследовал в порядке ст. 285 УПК РФ следующие протоколы следственных действий и документы.

Рапорт оперативного дежурного ОП - 22 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем заявлении от ФИО4 об избиении знакомыми.

Заявление ФИО4 о грабеже с применением насилия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен грузовой лифт в <адрес> в <адрес>.

Заявление Кочеткова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на лестничной площадке <адрес> нанес телесные повреждения ФИО4, после чего забрал у него сотовый телефон «Самсунг».

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кочетков О.В. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» и цепочку с крестиком.

Протокол обыска в жилище Кочеткова от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека на сотовый телефон «Самсунг».

Заключение СМЭ №от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у ФИО4 повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, в средней трети правой щеки, по верхнему краю левого коленного сустава, на тыльной поверхности основной фаланги 2 - ого пальца левой кисти, на тыльной поверхности фаланги 3 - ого пальца левой кисти; кровоподтека и кровоизлияние вокруг правого глаза, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившими вреда здоровью.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что умысла на хищение Кочетковым имущества ФИО32 до нанесения побоев потерпевшему, обвинением не доказан.

Так подсудимый со следствия утверждает, что умысел на хищение возник у него после того, как он нанес побои потерпевшему. Потерпевший не помнит обстоятельств произошедшего, никаких требований имущественного характера до или в момент нанесения побоев, подсудимый ему не выдвигал. Свидетель ФИО33 также подтвердил, что вначале был словесный конфликт между Кочетковым и ФИО34, в ходе которого Кочетков нанес ФИО35 удары руками и ногами, а затем Кочетков забрал имущество потерпевшего.

Учитывая, что похищение его имущества потерпевший видел и требовал вернуть его назад, суд, исходя из позиции обвинения, считает, что Кочетков совершил грабеж и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При нанесении телесных повреждений потерпевшему, Кочетков использовал малозначительный повод, суть которого никто из присутствовавших не помнит. Поэтому суд, учитывая позицию государственного обвинителя, считает, что Кочетков действовал из хулиганских побуждений. Так как по заключению СМЭ телесные повреждения, причиненные ФИО4, не повлекли вреда здоровью, то действия Кочеткова О.В. надлежит квалифицировать по п. а ч.2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Потерпевший ФИО4 заявил в суде ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который возвратил ему похищенное имущество, извинился за содеянное.

Подсудимый Кочетков О.В. и его защитник ходатайство поддержали.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимого и не отвечает интересам общества.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кочетков О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил в ходе предварительного расследования причиненный потерпевшему вред, потерпевший примирился с подсудимым.

Таким образом, суд усматривает наличие всех условий применения ст. 76 УК РФ, а так же учитывает, что Кочетков О.В. написал заявление с чистосердечным признанием вины, добровольно выдал похищенное имущество, положительно характеризуется по месту жительства участковым и соседями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 ч.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кочеткова <данные изъяты> по п.а, ч.2 ст. 116 и ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в 10 - ти дневный срок со дня провозглашения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья