Решение по делу № 2-1425/2017 ~ М-1270/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Гулий К.А.,

с участием ответчика Пастухова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.А. к Пастухов К.А., третье лицо ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пастухов К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора, продавец обязался продать <адрес> за 47000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истица передала Пастухов К.А. 46900 долларов США в качестве задатка по основному договору.

Истица указывает, что для оплаты данной суммы ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о предоставлении восстановительной кредитной линии № с Акционерно-коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» с суммой максимального лимита задолженности 60 000 долларов США. В качестве залога по взятому кредиту была определена <адрес>, собственником которой является ФИО2, в связи с чем между ФИО2 и Акционерно-коммерческим банком социальною развития «УКРСОЦБАНК» 15.03.2007г. был заключен ипотечный договор.

Истица утверждает, что по договоренности между нею и ФИО2 основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен на имя ФИО2, от имени которой по доверенности выступала сама истица.

Также истица указывает, что цена продаваемого имущества была указана 35200 грн. в связи с тем, что основой платеж был произведен ею на основании договора о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает, что в январе 2017 года ей от ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда по делу № за ФИО8 признано право собственности на <адрес> в <адрес>, а также что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастухов К.А. и ФИО2 признан недействительным, возвративши стороны в первоначальное состояние.

Решением Апелляционного суда АРК от 19.11.2012г. по делу №- ц/0190/628/2012 решение Алуштинского городского суда от 30.07.2012г. отменено в части удовлетворения иска ФИО8 о возврате сторон в первоначальное состояние, в связи с тем, что ФИО8 не является собственником имущества и стороной договора купли-продажи и это не является соответствующим способом защиты ее нарушенных прав.

Истица полагает, что в данном случае имеются основания для применения последствий недействительности сделки, согласно которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В настоящее время неправомерно удержанными Пастухов К.А. средствами по Договору о внесении изменений в Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пастухов К.А. и Орлова И.А., является сумма в размере 46900 долларов США, что эквивалентно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2745150,80 руб.

На основании изложенного, истица просит взыскать с Пастухов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова И.А. денежную сумму в размере 2745150,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21926,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 749 591,65 руб. и расходы па оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще подала ходатайство об отложении дела которое было отклонено судом как необоснованное. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела установленных ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

Ответчик Пастухов К.А. против удовлетворения иска возразил, указав что возвратил денежные средства истице, кроме того просил суд сроки исковой давности, обращал внимание суда что истицей уже заявлялись требования о возвращении суммы задатка, однако ею было написано заявление об оставлении иска без рассмотрения, после чего сроки исковой давности многократно истекли. Также обращал внимание суда что по основанному договору купли-продажи квартиры истица стороной не является.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, 101/70/2012, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно предварительного договора, удостоверенного нотариально, от ДД.ММ.ГГГГ между Орлова И.А. и Пастухов К.А. стороны договорились о том, что продавец утверждает, что он готов продать а покупатель утверждает что он готов купить <адрес> в <адрес> за 47000 долларов США (п. 2.1.) Срок подписания основного договора определен сторонами как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1) (л.д. 68-69)

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) п. 2.2 договора предусмотрено, что продавец передал покупателю 46900 долларов США, а согласно п 5.1 срок заключения основного договора определен как ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов К.А. продал, а ФИО2 приобрела <адрес> (л.д. 61-64)

    Из материалов дела № усматривается, что Орлова И.А. обратилась в суд с иском к Пастухов К.А., уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по заявлению Орлова И.А.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Исходя из материалов дела, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, днем следующим за последним днем для заключения основного договора купли продажи спорной <адрес>, определенного согласно условий предварительного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не позднее данного дня истице было достоверно известно о нарушении ее прав и о лице, допустившем данное нарушение.

Судом также учтены положения статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности судом не принимается во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд не принимает доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в январе 2017 года после сообщения ФИО2 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку данный договор был заключен между иными лицами, а именно между Пастухов К.А. и ФИО2 и правовых последствий для истицы не влечет, то обстоятельство что Орлова И.А. подписала данный договор по доверенности от имени ФИО2 также не имеет правового значения, поскольку последствия данного договора возникли исключительно для ФИО9. При таких обстоятельствах, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица, также не влечет для нее никаких правовых последствий.

Бесспорных доказательств иного истицей не предоставлено. Суд обращает внимание, что неверная оценка истицей фактически сложившихся между сторонами правоотношений, сама по себе также не является основанием для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что срок исковой давности истицей пропущен, доказательств наличия уважительности причин его пропуска истицей суду не предоставлено, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, что в своей совокупности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснений данных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд не вдается в оценку иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орлова И.А. к Пастухов К.А., третье лицо ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  Д.А. Изотенко