Приговор по делу № 1-44/2012 от 04.10.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 19 ноября 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., с участием государственного обвинителя Меньщикова А.Б. – помощника прокурора Альменевского района Курганской области,

подсудимого Васюкова Ю.В.,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Васюкова Ю....В...., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес> Васюков Ю.А. совместно с двумя гражданами, которых ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, путём свободного доступа снял из системы отопления и тайно похитил одну отопительную чугунную семи секционную батарею стоимостью 2751 рубль, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Васюков причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 2751 рубль, который для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес> Васюков Ю.А. совместно с гражданином, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, путём свободного доступа снял из системы отопления и тайно похитил одну отопительную чугунную семи секционную батарею стоимостью 2751 рубль, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Васюков причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 2751 рубль, который для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес> Васюков Ю.А. совместно с гражданином, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, путём свободного доступа снял из системы отопления и тайно похитил одну отопительную чугунную десяти секционную батарею стоимостью 3930 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Васюков причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3930 рублей, который для неё является значительным.

Вина подсудимого по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ

семи секционной отопительной батареи,

подтверждается следующими доказательствами

Допрошенный в судебном заседании Васюков Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что дату не помнит, употреблял спиртное совместно с ФИО9 и ФИО10. Когда закончились деньги, решил украсть и продать для приобретения спиртного отопительную батарею из квартиры ФИО2 по <адрес>, с которой он проживает без регистрации брака. ФИО9 и ФИО10 сообщил о наличии у него батареи. Совместно с указанными гражданами пришли в квартиру ФИО2, где сняли из системы отопления одну батарею, унесли её к ФИО13 и продали. На вырученные деньги приобрели спиртное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого Васюкова Ю.В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого Васюков Ю.В., (том <данные изъяты>) пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от <адрес> и пришёл по указанному адресу с ФИО10 и ФИО9. О намерении совершить кражу им не сообщил, сказал, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ему. Совместными усилиями вырвали одну семи секционную батарею. Украденную батарею продал ФИО12 за 220 рублей.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, указал, что прошло значительное время, и он забыл некоторые детали события. По поводу происшедшего принёс извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершённой с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что в состав её семьи входит малолетний ребёнок. Дату не помнит, находилась на стационарном лечении с ребёнком, после возвращения домой по месту жительства по адресу: <адрес> обнаружила отсутствие ключа от принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Ночью пришла по указанному адресу, через незапертую дверь балкона зашла в квартиру и обнаружила исчезновение батареи из системы отопления. По данному факту подала заявление в полицию.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 (том <данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу с ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вернулись домой. Ночью при проверке квартиры по адресу: <адрес> обнаружила исчезновение одной семи секционной чугунной отопительной батареи. Днём ДД.ММ.ГГГГ обнаружила исчезновение ещё двух батарей, по поводу чего написала заявление в полицию. Позднее узнала, что батареи были похищены Васюковым. С последним проживали в указанной квартире, ключ от квартиры от него не прятала, снимать и продавать батареи не разрешала. Временно работала в <данные изъяты>, размер заработной платы составлял 2500 рублей. Ранее получала пособие на ребёнка в сумме 5000 рублей. Имеет долг по оплате коммунальных платежей в сумме около 14000 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их достоверность. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещён полностью, батареи возвращены сотрудниками полиции. Васюков принёс извинения. На момент совершения кражи семи секционной батареи ущерб в сумме 2751 рубль с учётом её материального положения на тот момент, являлся для неё значительным.

Свидетель ФИО9 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, употреблял спиртное совместно с ФИО10 и Васюковым Ю.В. Когда закончилось спиртное и деньги, последний сказал, что у него есть батарея, принадлежащая ему и предложил её продать, они согласились. Втроём пришли в квартиру, которую подсудимый открыл имевшимся у него ключом, вырвали одну батарею, отнесли и продали её за деньги.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в стадии предварительного расследования. Так ФИО9 (том <данные изъяты>) ранее пояснил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, батарею взяли из квартиры по адресу: <адрес>, которая как утверждал подсудимый принадлежит ему (Васюкову Ю.В.). Батарею демонтировали вместе. Батарею Васюков продал ФИО12 за 220 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное. О совершении кражи не знал, так как был введён Васюковым в заблуждение относительно принадлежности имущества.

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, употреблял спиртное совместно с ФИО9 и Васюковым Ю.В. Когда закончилось спиртное и деньги, последний сказал, что у него есть батарея, принадлежащая ему и предложил её продать, они согласились, вырвали одну батарею, отнесли и продали её за деньги.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в стадии предварительного расследования. Так ФИО10 (том <данные изъяты>) ранее пояснил, что события имели место днём ДД.ММ.ГГГГ, батарею взяли из квартиры по адресу: <адрес>, которая как утверждал подсудимый, принадлежит ему (Васюкову Ю.В.). Втроём демонтировали батарею. Батарею Васюков продал ФИО12 за 220 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртное. Был введён Васюковым в заблуждение относительно принадлежности имущества.

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их достоверность.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, (том <данные изъяты>) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена на ФИО2 и в настоящее время принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала о хищении Васюковым трёх батарей из указанной квартиры. ФИО2 утверждала, что не разрешала Васюкову снимать и продавать батареи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, (том <данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Васюков Ю...., ФИО9 и ФИО10 принесли отопительную батарею из семи секций. Васюков заверил о принадлежности батареи ему, после чего она купила её за 220 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, (том <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов жены – ФИО12 узнал о покупке ею чугунной отопительной батареи из семи секций у Васюкова Ю...., которую последний принёс совместно с ФИО9 и ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения, а именно следующие письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о краже трёх отопительных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>) объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, где обнаружено отсутствие трёх отопительных батарей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (том <данные изъяты>) у ФИО13 во дворе <адрес> обнаружена и изъята одна чугунная отопительная батарея из семи секций.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 безвозмездно передала ФИО2 в собственность путём дарения квартиру по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>). Право собственности на которую за последней зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно справке предпринимателя ФИО40 стоимость одной секции чугунного радиатора отопления составляет 526 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно справке администрации Альменевского сельсовета жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось по проектно-сметной документации, в балансовую стоимость включалась, в том числе стоимость чугунных отопительных батарей. Все квартиры за исключением № приватизированы. Степень износа 25,22 % (том <данные изъяты>). Стоимость одной секции чугунной батареи с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 рубля (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены чугунные отопительные батареи: две из семи секций и одна из десяти секций (том <данные изъяты>), которые согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО2 (том <данные изъяты>).

Согласно акту товароведческой оценки от ДД.ММ.ГГГГ трёх отопительных батарей похищенных у ФИО2 установлено, что стоимость одной секции чугунной батареи составляет 393 рубля. Стоимость каждой батареи из семи секций составляет 2751 рубль, стоимость батареи из десяти секций 3930 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно справке МУП «Тепло» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14158 рублей 06 копеек (том <данные изъяты>).

Согласно справке отдела образования Альменевского района ФИО2 состояла на учёте как подопечная, попечителем являлась ФИО11 В настоящее время ФИО2 снята с учёта в связи с достижением совершеннолетия (том <данные изъяты>).

Согласно справке Альменевского сельского потребительского общества ФИО2 получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2472 рубля 50 копеек(том <данные изъяты>).

Суд доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми нет.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, подсудимого, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11, подсудимого, данным в стадии предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд находит их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой по обстоятельствам, имеющим принципиальное значение, оснований сомневаться в их достоверности, нет. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании ФИО2, ФИО10, ФИО9, а также подсудимым, устранены после оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия, после чего указанные лица, подтвердили их достоверность. Суд не располагает сведениями о наличии заинтересованности ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО11 в исходе дела, основанной на личной неприязни или конфликтных отношениях с подсудимым.

Время и место совершения преступления достоверно установлены содержанием заявления, протокола осмотра места происшествия, а так же показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12

В судебном заседании установлено, что фактически преступлением причинён имущественный ущерб ФИО2, являющейся собственником указанного имущества. Предмет преступления, а также его стоимость, размер причинённого имущественного вреда доказан протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная батарея, протоколом осмотра предметов, актом товароведческой оценки, справками администрации Альменевского сельсовета и предпринимателя ФИО40, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11. Следует признать, что оценка имущества, в размере 2751 рубль не завышена и соответствует реальной стоимости предмета преступления.

Сведения о размере дохода потерпевшей с учётом сведений о составе семьи, позволяют суду сделать вывод об обоснованности довода о причинении ей значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого, суд находит её умышленной, мотив и цель, корыстные обусловленные желанием извлечения прибыли от продажи похищенного имущества и приобретения спиртных напитков.

Следует признать, что преступление является оконченным.

Рассматривая уголовное дело в пределах судебного разбирательства определённых ст. 252 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что исследованные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о вине Васюкова в инкриминируемом преступлении. Содержание обстоятельств, признанных судом доказанными, подтверждается полным признанием Васюковым своей вины в совершённом преступлении, оснований не доверять озвученному отношению подсудимого к обвинению у суда нет, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вина подсудимого по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ

семи секционной отопительной батареи,

подтверждается следующими доказательствами

Допрошенный в судебном заседании Васюков Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что дату не помнит, решил украсть и продать для приобретения спиртного отопительную батарею из квартиры ФИО2 по <адрес>, с которой он проживает без регистрации брака. Совместно с ФИО10 пришли в квартиру ФИО2, где сняли из системы отопления одну батарею, унесли её и продали ФИО41.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого Васюкова Ю.В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого Васюков Ю.В., (том <данные изъяты>) пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ решил продать батарею из <адрес>. С ФИО10 пришёл по указанному адресу, имевшимся ключом открыл квартиру. О намерении совершить кражу не сообщал. Ранее говорил, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ему. Из системы отопления сняли одну семи секционную батарею, по его (Васюкова) предложению отнесли и оставили батарею во дворе дома ФИО41, поскольку последнего не было дома. Впоследствии ФИО41 отдал за батарею деньги в сумме 200 рублей.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, указал, что прошло значительное время, и он забыл некоторые детали события. По поводу происшедшего принёс извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершённой с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что в состав её семьи входит малолетний ребёнок. Дату не помнит, находилась на стационарном лечении с ребёнком, после возвращения домой по месту жительства по адресу: <адрес> обнаружила отсутствие ключа от принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Ночью пришла по указанному адресу, через незапертую дверь балкона зашла в квартиру и обнаружила исчезновение батареи из системы отопления. По данному факту подала заявление в полицию.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 (том <данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу с ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вернулись домой. Ночью при проверке квартиры по адресу: <адрес> обнаружила исчезновение одной семи секционной чугунной отопительной батареи. Днём ДД.ММ.ГГГГ обнаружила исчезновение ещё двух батарей, по поводу чего написала заявление в полицию. Позднее узнала, что батареи были похищены Васюковым. С последним проживали в указанной квартире, ключ от квартиры от него не прятала, снимать и продавать батареи не разрешала. Временно работала в <данные изъяты>, размер заработной платы составлял 2500 рублей. Ранее получала пособие на ребёнка в сумме 5000 рублей. Имеет долг по оплате коммунальных платежей в сумме около 14000 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их достоверность. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещён полностью, батареи возвращены сотрудниками полиции. Васюков принёс извинения. На момент совершения кражи семи секционной батареи ущерб в сумме 2751 рубль с учётом её материального положения на тот момент, являлся для неё значительным.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, находилась дома по <адрес>. Подсудимый Васюков совместно с ещё одним молодым человеком принесли и оставили во дворе дома батарею для её мужа – ФИО41.

Свидетель ФИО41 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, придя домой обнаружил во дворе батарею. Затем пришёл Васюков Ю...., выяснилось, что это он оставил батарею. Последний заверил о принадлежности батареи ему и он (ФИО41) купил данную батарею за 240 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в стадии предварительного расследования. Так ФИО41 (том <данные изъяты>) ранее пояснил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Батарея была семи секционная. Васюков утверждал о принадлежности батареи ему.

После оглашения показаний ФИО41 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, Васюков Ю.В. сказал, что у него есть батарея, принадлежащая ему и предложил её продать. Он (ФИО10) согласился, вместе вырвали одну батарею, отнесли и продали её за деньги ФИО41.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в стадии предварительного расследования. Так ФИО10 (том <данные изъяты>) ранее пояснил, что события имели место днём ДД.ММ.ГГГГ, батарею взяли из квартиры по адресу: <адрес>, которая как утверждал подсудимый, принадлежит ему (Васюкову Ю.В.). Открутили от системы отопления одну батарею и принесли во двор дома ФИО41. Последнего дома не было, поэтому батарею оставили, чтобы вернуться позже. Впоследствии ФИО41 заплатил Васюкову за батарею 200 рублей. Он (ФИО10) был введён Васюковым в заблуждение относительно принадлежности имущества.

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их достоверность.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, (том <данные изъяты>) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена на ФИО2 и в настоящее время принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала о хищении Васюковым трёх батарей из указанной квартиры. ФИО2 утверждала, что не разрешала Васюкову снимать и продавать батареи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения, а именно следующие письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васюков Ю.В. путём свободного доступа из квартиры по адресу: <адрес> похитил одну отопительную батарею стоимостью 2751 рубль (том <данные изъяты>).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о краже трёх отопительных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 безвозмездно передала ФИО2 в собственность путём дарения квартиру по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>). Право собственности на которую за последней зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>) объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие трёх отопительных батарей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (том <данные изъяты>) у ФИО41 во дворе <адрес> обнаружена и изъята одна чугунная отопительная батарея из семи секций.

Согласно справке предпринимателя ФИО40 стоимость одной секции чугунного радиатора отопления составляет 526 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно справке администрации Альменевского сельсовета жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось по проектно-сметной документации, в балансовую стоимость включалась, в том числе стоимость чугунных отопительных батарей. Все квартиры за исключением № приватизированы. Степень износа 25,22 % (том <данные изъяты>). Стоимость одной секции чугунной батареи с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 рубля (том <данные изъяты>).

Согласно акту товароведческой оценки от ДД.ММ.ГГГГ трёх отопительных батарей похищенных у ФИО2 установлено, что стоимость одной секции чугунной батареи составляет 393 рубля. Стоимость каждой батареи из семи секций составляет 2751 рубль, стоимость батареи из десяти секций 3930 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены чугунные отопительные батареи: две из семи секций и одна из десяти секций (том <данные изъяты>), которые согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО2 (том <данные изъяты>).

Согласно справке МУП «Тепло» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14158 рублей 06 копеек (том <данные изъяты>).

Согласно справке отдела образования Альменевского района ФИО2 состояла на учёте как подопечная, попечителем являлась ФИО11 В настоящее время ФИО2 снята с учёта в связи с достижением совершеннолетия (том <данные изъяты>).

Согласно справке Альменевского сельского потребительского общества ФИО2 получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2472 рубля 50 копеек(том <данные изъяты>).

Суд доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми нет.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО41, ФИО42, подсудимого, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО41, ФИО11, подсудимого, данным в стадии предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд находит их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой по обстоятельствам, имеющим принципиальное значение, оснований сомневаться в их достоверности, нет. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании ФИО2, ФИО10, ФИО41, а также подсудимым, устранены после оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия, после чего указанные лица, подтвердили их достоверность. Суд не располагает сведениями о наличии заинтересованности ФИО10, ФИО41, ФИО11 в исходе дела, основанной на личной неприязни или конфликтных отношениях с подсудимым.

Время и место совершения преступления достоверно установлены содержанием заявления, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, а так же показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО10, ФИО42

В судебном заседании установлено, что фактически преступлением причинён имущественный ущерб ФИО2, являющейся собственником указанного имущества. Предмет преступления, а также его стоимость, размер причинённого имущественного вреда доказан протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная батарея, протоколом осмотра предметов, актом товароведческой оценки, справками администрации Альменевского сельсовета и предпринимателя ФИО40, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11. Следует признать, что оценка имущества, в размере 2751 рубль не завышена и соответствует реальной стоимости предмета преступления.

Сведения о размере дохода потерпевшей с учётом сведений о составе семьи, позволяют суду сделать вывод об обоснованности довода о причинении ей значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого, суд находит её умышленной, мотив и цель, корыстные обусловленные желанием извлечения прибыли от продажи похищенного имущества и приобретения спиртных напитков.

Следует признать, что преступление является оконченным.

Исследованные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о вине Васюкова в инкриминируемом преступлении. Содержание обстоятельств, признанных судом доказанными, подтверждается полным признанием Васюковым своей вины в совершённом преступлении, оснований не доверять озвученному отношению подсудимого к обвинению у суда нет, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вина подсудимого по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ

десяти секционной отопительной батареи,

подтверждается следующими доказательствами

Допрошенный в судебном заседании Васюков Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что дату не помнит, решил украсть и продать для приобретения спиртного отопительную батарею из квартиры ФИО2 по <адрес>, с которой он проживает без регистрации брака. Совместно с ФИО10 сняли из системы отопления одну батарею, пытались продать её ФИО41, затем ФИО43, после чего были задержаны сотрудником полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого Васюкова Ю.В., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого Васюков Ю.В., (том <данные изъяты>) пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ решил продать батарею из <адрес>. С ФИО10 находились по указанному адресу, куда вошли, открыв дверь имевшимся ключом. О намерении совершить кражу не сообщал. Ранее говорил, что квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ему. По его (ФИО16) предложению из системы отопления сняли одну десяти секционную батарею. Поскольку были пьяные и не могли нести батарею пошли к ФИО41, чтобы предложить ему купить данную батарею и увезти её на автомобиле. ФИО41 покупать батарею отказался, но согласился отвезти батарею к ФИО44. В дороге были задержаны сотрудником полиции.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, указал, что прошло значительное время, и он забыл некоторые детали события. По поводу происшедшего принёс извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершённой с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что в состав семьи входит малолетний ребёнок. Дату не помнит, находилась на стационарном лечении с ребёнком, после возвращения домой по месту жительства по адресу: <адрес> обнаружила отсутствие ключа от принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Ночью пришла по указанному адресу, через незапертую дверь балкона зашла в квартиру и обнаружила исчезновение батареи из системы отопления. По данному факту подала заявление в полицию.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия. Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 (том <данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в больницу с ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вернулись домой. Ночью при проверке квартиры по адресу: <адрес> обнаружила исчезновение одной семи секционной чугунной отопительной батареи. Днём ДД.ММ.ГГГГ обнаружила исчезновение ещё двух батарей, по поводу чего написала заявление в полицию. Позднее узнала, что батареи были похищены Васюковым. С последним проживали в указанной квартире, ключ от квартиры от него не прятала, снимать и продавать батареи не разрешала. Временно работала в <данные изъяты>, размер заработной платы составлял 2500 рублей. Ранее получала пособие на ребёнка в сумме 5000 рублей. Имеет долг по оплате коммунальных платежей в сумме около 14000 рублей.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их достоверность. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещён полностью, батареи возвращены сотрудниками полиции. Васюков принёс извинения. На момент совершения кражи десяти секционной батареи ущерб в сумме 3930 рублей с учётом её материального положения на тот момент, являлся для неё значительным.

Свидетель ФИО41 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, по просьбе Васюкова поехал на <адрес>, где последний и ФИО10 загрузили в автомобиль одну батарею, для того, чтобы отвезти и продать. В пути были задержаны сотрудником полиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в стадии предварительного расследования. Так ФИО41 (том <данные изъяты>) ранее пояснил, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Васюков и ФИО10 вынесли батарею из десяти секций и погрузили в багажник автомобиля. Покупать данную батарею он (ФИО41) отказался. Довёз Васюкова с целью продажи батареи сначала до ФИО44, затем до ФИО43. В пути были задержаны сотрудником полиции. Васюков утверждал о принадлежности батареи ему.

После оглашения показаний ФИО41 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, Васюков Ю.В. сказал, что у него есть батарея, принадлежащая ему и предложил её продать ФИО41 с чем он (ФИО10) согласился.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в стадии предварительного расследования. Так ФИО10 (том <данные изъяты>) ранее пояснил, что события имели место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в квартире по адресу: <адрес>, которая как утверждал подсудимый, принадлежит ему (Васюкову Ю.В.) последний попросил его помочь снять батарею для дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Он (ФИО10) согласился, с Васюковым отсоединили батарею от системы отопления. ФИО41 покупать данную батарею отказался, однако согласился отвезти батарею к ФИО44. В пути были задержаны сотрудником полиции. Он (ФИО10) был введён Васюковым в заблуждение относительно принадлежности имущества.

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их достоверность.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО14, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, (том <данные изъяты>) пояснила, что в <данные изъяты> оформила договор дарения квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена на ФИО2 и в настоящее время принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала о хищении Васюковым трёх батарей из указанной квартиры. ФИО2 утверждала, что не разрешала Васюкову снимать и продавать батареи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, (том <данные изъяты>) пояснила, что проживает на лестничной площадке, где расположена квартира ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов услышала шум из квартиры ФИО2 Она (ФИО14) зашла в квартиру. Там находились Васюков Ю.В. и ФИО10, которые откручивали батарею из системы отопления. На вопрос о происходящем Васюков заверил, что по разрешению ФИО2 продаёт мебель и батареи. Позже видела факт погрузки данной батареи в багажник автомобиля ФИО41.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения, а именно следующие письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Васюков Ю.В. путём свободного доступа из квартиры по адресу: <адрес> похитил одну отопительную батарею стоимостью 3930 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о краже трёх отопительных батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 безвозмездно передала ФИО2 в собственность путём дарения квартиру по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>). Право собственности на которую за последней зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том ДД.ММ.ГГГГ) объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие трёх отопительных батарей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>) при осмотре автомобиля ВАЗ-21060 в присутствии ФИО41, Васюкова Ю.В., ФИО10 обнаружена и изъята одна чугунная отопительная батарея из десяти секций.

Согласно справке предпринимателя ФИО40 стоимость одной секции чугунного радиатора отопления составляет 526 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно справке администрации Альменевского сельсовета жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось по проектно-сметной документации, в балансовую стоимость включалась, в том числе стоимость чугунных отопительных батарей. Все квартиры за исключением № приватизированы. Степень износа 25,22 % (том <данные изъяты>). Стоимость одной секции чугунной батареи с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 рубля (том <данные изъяты>).

Согласно акту товароведческой оценки от ДД.ММ.ГГГГ трёх отопительных батарей похищенных у ФИО2 установлено, что стоимость одной секции чугунной батареи составляет 393 рубля. Стоимость каждой батареи из семи секций составляет 2751 рубль, стоимость батареи из десяти секций 3930 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены чугунные отопительные батареи: две из семи секций и одна из десяти секций (том <данные изъяты>), которые согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО2 (том <данные изъяты>).

Согласно справке МУП «Тепло» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14158 рублей 06 копеек (том <данные изъяты>).

Согласно справке отдела образования Альменевского района ФИО2 состояла на учёте как подопечная, попечителем являлась ФИО11 В настоящее время ФИО2 снята с учёта в связи с достижением совершеннолетия (том <данные изъяты>).

Согласно справке Альменевского сельского потребительского общества ФИО2 получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2472 рубля 50 копеек (том <данные изъяты>).

Суд доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми нет.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО41, подсудимого, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО41, ФИО11, ФИО14, подсудимого, данным в стадии предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд находит их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой по обстоятельствам, имеющим принципиальное значение, оснований сомневаться в их достоверности, нет. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании ФИО2, ФИО10, ФИО41, а также подсудимым, устранены после оглашения их показаний, данных в стадии предварительного следствия, после чего указанные лица, подтвердили их достоверность. Суд не располагает сведениями о наличии заинтересованности ФИО10, ФИО41, ФИО11, ФИО14 в исходе дела, основанной на личной неприязни или конфликтных отношениях с подсудимым.

Время и место совершения преступления достоверно установлены содержанием заявления, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, а так же показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей ФИО10, ФИО41, ФИО14

В судебном заседании установлено, что фактически преступлением причинён имущественный ущерб ФИО2, являющейся собственником указанного имущества. Предмет преступления, а также его стоимость, размер причинённого имущественного вреда доказан протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята похищенная батарея, протоколом осмотра предметов, актом товароведческой оценки, справками администрации Альменевского сельсовета и предпринимателя ФИО40, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11. Следует признать, что оценка имущества, в размере 3930 рублей не завышена и соответствует реальной стоимости предмета преступления.

Сведения о размере дохода потерпевшей с учётом сведений о составе семьи, позволяют суду сделать вывод об обоснованности довода о причинении ей значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого, суд находит её умышленной, мотив и цель, корыстные обусловленные желанием извлечения прибыли от продажи похищенного имущества и приобретения спиртных напитков.

Следует признать, что преступление является оконченным, поскольку после хищения имущества Васюков имел реальную возможность распоряжаться данным имуществом.

Исследованные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о вине Васюкова в инкриминируемом преступлении. Содержание обстоятельств, признанных судом доказанными, подтверждается полным признанием Васюковым своей вины в совершённом преступлении, оснований не доверять озвученному отношению подсудимого к обвинению у суда нет, поскольку оно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в связи с примирением уголовного преследования в отношении Васюкова удовлетворению не подлежит как необоснованное. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Закон предоставляет суду именно право освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не возлагая обязанности принятия такого решения. Суд, с учётом сведений о личности подсудимого, существа предъявленного обвинения считает необходимым и справедливым отказать потерпевшей в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16, поскольку это не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Васюков на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоит, военнообязанный, имеет среднее образование.

Действия подсудимого, суд квалифицирует следующим образом:

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ семи секционной отопительной батареи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ семи секционной отопительной батареи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ десяти секционной отопительной батареи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васюков здоров, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее не судим.

Согласно бытовой характеристике Васюков к административной ответственности не привлекался, жалоб и нареканий на его поведение нет.

Оценивая сведения о личности подсудимого Васюкова в совокупности, суд пришёл к выводу, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Васюкова, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений.

Указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они не связанны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Васюкова судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, в чём судом было отказано, суд пришел к выводу о возможном исправлении подсудимого и достижении целей уголовного наказания при назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ в справедливом размере в пределах санкции статьи с определением окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – три отопительные батареи, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить в её законном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васюкова Ю....В.... виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему за каждое из трёх преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васюкову Ю....В.... наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Васюкова Ю....В....: <адрес>.

Меру пресечения в отношении Васюкова Ю....В.... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

С приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами поступить следующим образом. Три батареи, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.

Судья Воробьев О.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 30.11.2012г.

Согласовано _______________________________ Воробьев О.А.