Решение по делу № 2-87/2013 ~ М-62/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-87/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“ 28 ” августа 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретарях М.М.А., А.И.А.,

с участием представителя адвоката А.Т.В. истца А.Г.В.,

представителей ответчика, администрации муниципального

образования Курсавского сельсовета муниципального района Ставропольского края В.А.Г. и Х.Т.Е.,

начальника отдела по Андроповскому району Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по СК У.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.В. к Администрации муниципального образования Курсавский сельсовет о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что постановлением главы администрации Курсавского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, как директора, АО «Лада» был выделен земельный участок по ул. <адрес> площадью № га сроком на 25 лет под строительство площадки для размещения рынка, с правом последующего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт выбора земельного участка под строительство рынка и дано заключение, что земельный участок отвечает необходимым требованиям для проектирования рынка.

Позже А.Г.В. было выдано архитектурно-планировочное задание на застройку рынка, технические условия на водоснабжение и канализацию, на электроснабжение рынка и магазинов.

Строительство осуществлялось хозяйственным способом. Были построены торговые навесы, магазин, заложены фундаменты под другие магазины по проекту. До начала строительных работ были проведены глобальные и дорогостоящие земляные работы, т.к. в месте расположения действующего рынка была топь.

На основании постановления главы администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано регистрационное удостоверение Андроповским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация».

До ДД.ММ.ГГГГ деятельность велась АО «Лада». В соответствие со ст.6 Федерального закона №-фз от 30.11.19.94 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой статус АО «Лада» был изменен на ЗАО «Лада», а постановлением главы администрации Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован Устав ЗАО «Лада».

Решением единственного учредителя ЗАО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ определено погасить задолженность А.Г.В. по предоставленным займам за счет основных средств ЗАО «Лада».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. получил от ЗАО «Лада недвижимое имущество, в том числе рынок по остаточной стоимости 175907,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лада» было ликвидировано по решению единственного учредителя, а единственным учредителем на момент ликвидации являлся он, А.Г.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст. 97 ГК РФ все акции ЗАО были распределены только между учредителями, а при ликвидации согласно ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об акционерных обществах» все имущество после завершения процедур ликвидации осталось в его распоряжении, как единственного акционера и учредителя ЗАО « Лада».

Все документы на недвижимое имущество оформлялись на ЗАО «Лада», которое уже ликвидировано, а недвижимое имущество было еще в 2004 году передано ему.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. обратился с заявлениями в Андроповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для осуществления последним государственной регистрации права собственности на принадлежащее А.Г.В. недвижимое имущество.

Сообщениями об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.В. было отказано в государственной регистрации права собственности. Основной причиной отказа по мнению регистратора явились- не представление им правоустанавливающего документа на объект недвижимости (отказано на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-фз от 21.07.1997г.)

В этом случае единственным из предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ оснований, способным установить право собственности истца на недвижимое имущество - вещевой рынок(торговые навесы)- является вступившее в законную силу решение суда, т.к. ЗАО «Лада» не существует, а все документы оформлены на это акционерное общество.

Вещевой рынок (торговые навесы) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № по адресу: <адрес>.

18.02. 2013 года А.Г.В. обратился с дополнения к исковому заявлению, где просил признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12. 2012 года № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № по которому зарегистрировано право собственности за администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района и признать его правопреемником ЗАО « Лада», как единственного учредителя ЗАО « Лада» по аренде земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от 20.07. 1998 года, заключенного между ЗАО « Лада» и администрацией Курсавского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андроповский филиал ФГБУ « ФКП Росреестра».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация Андроповского муниципального района и Андроповский отдел Невинномысского филиала ГУП СК « Крайтехинвентаризация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании ранее участвуя, истец А.Г.В., поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в 1994 году ЗАО « Лада» был выделен земельный участок под строительство вещевого рынка. Построил навесы на капитальном основании. В течение 2-х месяцев к концу 1994 г. все было построено. Сейчас претендует на свое имущество. Конструкция спорных объектов – навесов построена следующим образом, в землю, на глубину до 2-х метров были установлены стаканы, залиты бетоном. Стальные трубы, по 6 стояков. Верх – металлические фермы, накрыты навесы металлическим шифером, были затрачены большие денежные средства, он брал кредиты в банках, у него № братьев – предпринимателей, которые ему тоже оказывали материальную помощь. В ноябре-декабре 1994 г. был оформлен актом ввод в эксплуатацию всех строений. После ввода объектов в действие, был заключен договор аренды земли. Каждый год заключался новый договор аренды земли. Каждый год он оплачивал аренду земельного участка Курсавскому сельскому совету в период с 1994 года или с 1995 года по 2000 год. Оплату производил через коммунальное хозяйство в виде строительных материалов: стекла, досок.

Примерно с 2000 - 2001 года он отошел от дел рынка, так как занимался другими строительными проектами. С 1998 года Курсавский сельский совет пользуется торговыми навесами по настоящее время. Между ним и администрацией Курсавского сельского совета, была устная договоренность о том, что они будут пользоваться рынком, а он не будет платить аренду земли. Но когда он обратился в 2012 г. в регистрационную палату, чтобы узаконить свою собственность, получил отказ.

Он понес затраты на благоустройство рынка и поэтому считал, это его собственность и никуда она не денется, а пользовался рынком сельский совет, он лишь присматривал за техническим состоянием рынка. Арендную плату с сельсовета за пользование своим имуществом он не взимал. В 2004 году он обратно передал мясной рынок сельскому совету, а торговые навесы остались у него.

В связи сложившимся финансовым положением он как единственный учредитель ЗАО «Лада» решил прекратить её деятельность. Так как ЗАО «Лада» не могла ему передать денежные средства, было передано имущество организации от ЗАО «Лада». Именно в счет долга ЗАО «Лада» передала ему торговые ряды.

Представитель истца А.Т.В. настаивала на исковых требованиях истца, просила признать права собственности на торговые навесы за А.Г.В., так как у него имеется регистрационное удостоверение на торговые навесы, которое на тот момент приравнивалось к настоящему свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество. Данные торговые навесы строились хозяйственным способом, А.Г.В. завозил много щебня, укреплял сооружения, после их возведения, навесы были приняты комиссией, что подтверждается актами их ввода в эксплуатацию. В материалах дела имеется план земельного участка, который давался истцу в аренду. Имеется технический паспорт по состоянию на 1999 год, а также новые кадастровые паспорта. А.Г.В. претендует лишь на данные № навеса. В ОАО «Лада» А.Г.В. был единственным учредителем, единственным исполнительным органом, всё в единственном лице, в соответствии с законодательством истец своим решением, актом о приеме-передаче и перечнем передаваемого имущества передал имущество от ОАО «Лада» физическому лицу А.Г.В.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Курсавского сельсовета муниципального района Ставропольского края Х.Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право на земельный участок под строительство объектов, право на которые пытается установить истец. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие правовые основания приобретения недвижимого имущества. Кадастровые паспорта выданы с нарушениями, в них отсутствуют сведения о правообладателе.

Документы о реорганизации юридического лица и акт приема – передачи недвижимого имущества не могут являться правоустанавливающими документами, нет подтверждения передачи этих объектов недвижимости истцу.

Истец представляет регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Лада». На тот момент времени уже действовал ФЗ - 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.14 данного закона и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утверждается государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Это подтверждается и сообщением об отказе регистрационной палаты, где государственный орган установил отсутствие правоустанавливающих документов. Истцом не представлены документы, подтверждающие право на строительство объектов недвижимости, правомерность приобретение денежных средств на данное строительство, а также основания передачи денежных средств ЗАО «Ладе». На сегодняшний день истец не обращался в администрацию Курсавского сельского совета с просьбой заключить договор аренды, либо же с предложением вернуть данное имущество.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Курсавского сельсовета муниципального района Ставропольского края В.А.Г. поддержал возражал против иска.

Глава муниципального образования Курсавского сельсовета муниципального района Ставропольского края Е.Т.Н. в суд представила возражения, где указала, что Администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, не согласна с требованиями истца по следующим основаниям.

Истец предъявил иск о признании права собственности именно на недвижимое имущество. Им представлены кадастровые паспорта на навесы, регистрационное удостоверение на строение, наименование которого отсутствует, состоящее из «<данные изъяты>».

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к специальным признакам недвижимости, отличающим ее от иных видов вещей относятся ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество. Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническим характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения.

Навесы не отвечают характеристикам, перечисленным в указанных статьях. Навесы, возможно, перенести без несоразмерного ущерба их назначению, и в случае признания права собственности на навесы за третьим лицом, навесы возможно перенести в другое место. Документы технического учета, представленные стороной не относятся к правоустанавливающим, их составление должно являться следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

То есть, объекты право собственности, на которые истец пытается признать, не являются объектами недвижимого имущества.

К исковому заявлению в обоснование принадлежности А.Г.В. приложены акт приёма-передачи о передаче рынка (не навесов), протокол ЗАО «Лада». На вопрос Администрации Курсавского сельсовета на состоявшемся заседании ДД.ММ.ГГГГ, какие документы, подтверждают право собственности истца на навесы, представитель истца сообщила, что это документы о реорганизации ЗАО «Лада», акт приёма-передачи о передаче рынка (примечание: не навесов), протокол ЗАО «Лада». Статья 218 ГК РФ, таких оснований приобретения права собственности как акт, способный подтвердить лишь передачу и протокол не предусматривает.

К тому же, если истец считает навесы объектами недвижимости, то в соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Истцом же не предоставлено не только подтверждение государственной регистрации, но и доказательств заключения сделки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лада" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец утверждает, что спорное имущество передано единственному учредителю А.Г.В.

Даже, если предположить, что навесы были переданы по сделке, сделка по передаче навесов будет ничтожна. Одним из существенных условий договоров является предмет, который в договоре был бы не определен, поскольку даже в представленных истцом акте приёма-передачи о передаче рынка, протоколе ЗАО «Лада» навесы не только не индивидуализированы (характеристики, местоположение и т.д.), но и не названы.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Даже если бы передача спорного имущества по акту от 31.12.2004 г. от ЗАО "Лада" к единственному учредителю А.Г.В. действительно имела место, она не повлекла бы возникновению у А.Г.В. законных оснований для пользования данным имуществом.

Еще одним подтверждением того, что навесы не были переданы А.Г.В., является факт владения навесами МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Актом приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Курсавского сельсовета передала, а <данные изъяты> принял, в том числе крытые столы 4 шт. по адресу <адрес>.

Истец в обоснование правомерности своих требований ссылается на регистрационное удостоверение.

В регистрационном удостоверении по строке жилой дом (строение) - отсутствует наименование строения; далее по тексту: № б/н, по <адрес>, с Курсавка состоящий из Вещевой рынок. То есть, какое то непоименованное строение состоит из Вещевого рынка.

В удостоверении не индивидуализировано ни непоименованное строение, ни его составляющая «Вещевой рынок». Не указана ни площадь, ни местоположение, ни этажность, ни какие либо другие характеристики.

Далее по тексту - Зарегистрировано в Андроповском ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» по праву собственности за ЗАО «Лада» на основании постановления главы администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ

В удостоверении не указано никаких индивидуализирующих ЗАО «Лада» реквизитов -ОГРН, ИНН, юридический адрес.

Однако в Постановлении главы администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни ЗАО «Лада», ни вещевой рынок.

В соответствии с постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка по <адрес> АО «Лада», АО «Лада» был передан земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по <адрес>, прилегающий к территории рынка, а не земельный участок, на котором расположен рынок, в том числе и торговые навесы, право собственности на которые истец желает признать в судебном порядке. В этом же постановлении сказано, что схема участка прилагается. Однако, в материалах рассматриваемого дела и к исковому заявлению данная схема истцом не была приложена. В соответствии с данным постановлением АО «Лада» было предоставлено право последующего выкупа передаваемого в аренду земельного участка. Вместе с этим, АО «Лада» таким право не воспользовалось.

Истец утверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано архитектурно-планировочное задание на застройку рынка. Однако, это не соответствует действительности. Согласно архитектурно-планировочному заданию застройщиком являлось АО «Лада», а не А.Г.В., и выдано оно было именно АО «Лада», а не истцу.

В технических условиях на водоснабжение и канализацию, а также в технических условиях на электроснабжение рынка и магазинов вообще ничего не сказано о торговых навесах. По мнению Администрации Курсавского сельсовета торговые навесы вообще не нуждаются в водоснабжении, канализации, электроснабжении.

В своём исковом заявлении истец указывает, что строительство осуществлялось хозяйственным способом. В подтверждение этого истцом не приложены к исковому заявлению соответствующие документы.

На основании постановления главы администрации Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче регистрационных удостоверений на жилые дома, квартиры, производственные здания и сооружения, принадлежащие юридическим и физическим лицам» ЗАО «Лада» было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на вещевой рынок, но не торговые навесы. В этом же регистрационном удостоверении отсутствует фамилия истца.

Согласно копии протокола учредителя ЗАО «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по предоставленным займам А.Г.В. погашалась за счёт основных средств ЗАО «Лада». В числе основных средств ЗАО «Лада» торговых навесов нет. Протокол составлен от имени ЗАО «Лада», а печать на подписи учредителя проставлена с наименованием АО «Лада», что наводит Администрацию Курсавского сельсовета на определённые сомнения в подлинности данного документа.

Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его права на торговые навесы. Именно по этому основанию Управлением Росреестра по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество. Соответствующие сообщения об отказе в регистрации права собственности приложены к исковому заявлению самим истцом.

В соответствии с постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № А.А.В. была разрешена установка торгового павильона на территории рынка, согласование которой необходимо было получить у А.Г.В. - арендатора этого рынка. Это ещё раз подтверждает то, что рынком и его имуществом распоряжался глава Администрации Курсавского сельсовета, а не истец.

На основании постановления глава администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием строительства и сдачей в эксплуатацию торговых рядов под навесами, они были приняты на баланс администрации Курсавского сельсовета.

На основании постановления главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду продовольственного рынка АО «Лада» продуктовый рынок передан АО «Лада» в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № всё имущество рынка, в том числе и торговые ряды перешли в аренду Курсавского сельпо.

На основании постановления главы Курсавской сельской администрации Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «Рынок» создан МУП «Рынок».

На основании постановления главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды с ЗАО «Лада» и передаче земельного участка по <адрес> в аренду МУП «Рынок» договор аренды с ЗАО «Лада» был расторгнут и права аренды земельным участком были переданы МУП «Рынок».

Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что земельным участком под рынком и его имуществом распоряжалась администрация Курсавского сельсовета в лице главы администрации.

До настоящего времени А.Г.В. не заявлял своих прав на торговые навесы, а также за пользование ими не предъявлял счетов на оплату их аренды.

Выставленными на аукцион четырьмя крытыми столами и в настоящее время и ранее владела Администрация Курсавского сельсовета. С учётом этого тем более сомнителен факт принадлежности права собственности истцу.

На основании вышеизложенного, Администрация Курсавского сельсовета просит отказать А.Г.В. в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица, начальник отдела по Андроповскому району Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по СК У.А.Н. просил вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Администрации Андроповского муниципального района Е.А.Н. представила отзыв, где просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП СК « Краевая техническая инвентаризация» Андроповский отдел Невинномысский филиал О.Л.В. пояснила, что акт ввода в эксплуатацию торговых рядов не является правоустанавливающим документом, таковым является постановление главы администрации. Из регистрационного удостоверения не следует, на какой объект оно именно выдано. Но инвентарному делу можно проследить, что вещевой рынок состоит из торговых навесов, поскольку в нем имеются документы, технический паспорт на 4 торговых навеса с таким же регистрационным номером, что и в регистрационном удостоверении.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные А.Г.В. исковые требования, подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Курсавского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лада» был передан земельный участок по ул. <адрес> сроком на 25 лет, с правом последующего выкупа, а не под строительство площадки для размещения рынка, как указал истец.

На основании постановления главы администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение Андроповским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация», которым зарегистрировано по праву собственности за ЗАО « Лада» жилой дом (строение) № б/н по <адрес> состоящий из вещевого рынка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт выбора земельного участка под строительство рынка и дано заключение, что земельный участок отвечает необходимым требованиям и техническим условиям на проектирование.

Из показаний свидетеля Е.А.И.(главный архитектор отдела имущественного хозяйства администрации Андроповского муниципального района) следует, что акт выбора земельного участка под строительство - это типовой, стандартный документ, посредством которого проводится предварительное согласование размещения этого участка со всеми заинтересованными службами и организациями. Акт выбора земельного участка – это документ предварительного согласования, места размещения объекта капитального строительства. После того как земельный участок согласован со всеми заинтересованными службами застройщик выходит на проектирование объекта, для этого он получает архитектурно-планировочное задание. Застройщик запрашивает технические условия у коммунальных служб на подключение коммунальных услуг к объекту. Проектная организация на основании этих технических условий делает смету.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о разрешении на строительство, передача земли не означает начала строительства. Должно было быть постановление о разрешении на строительство.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы гл. 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный п.1 ст. 218 ГК РФ способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Из смысла нормы п.1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

А.Г.В. не является первоначальным собственником спорных торговых навесов, расположенных в <адрес> а. Постановлением главы администрации Андроповского района № от 08.09. 1994 года обеспечено выделение земельного участка в <адрес>( территория прилегающая к сельскому рынку) площадью № акционерному обществу « Лада»( А.Г.В.) в аренду под строительство площадки для размещения рынка. В пункте 2 этого же постановления предложено оформить условия предоставления земли акционерному обществу « Лада». Регистрационным удостоверением Андроповского ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» зарегистрировано право собственности за ЗАО « Лада» на вещевой рынок.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами-владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Таким образом, в силу статьи 63 ( пункт 7 ) Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 23 Федерального закона "Об акционерных обществах" имущественные интересы акционеров при ликвидации акционерного общества подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона.

Статьей 24 Федерального закона установлено, что ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений вышеприведенной статьи Закона права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества.

Таким образом, суд полагает, что в порядке пункта 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности на принадлежащее ЗАО "Лада" имущество могли быть предъявлены А.Г.В. как акционером к данному юридическому лицу до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его существования.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Истец не представил доказательства приобретения на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества спорных торговых навесов, расположенных в <адрес> а. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Г.В. получил от ЗАО «Лада недвижимое имущество, не является законным основанием приобретения права собственности, как того требуют положения п.1 ст. 218 ГК РФ. Вместе с тем по акту приема- передачи указан рынок по остаточной стоимости № торговые навесы не приведены.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств А.Г.В. суду не представлено.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из заключения судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 130 ГК РФ, спорные торговые навесы нельзя отнести к недвижимому имуществу, Торговые навесы (4 штуки), расположенные в <адрес>, не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не имеют неразрывной физической связи с землей.

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертного учреждения «Северо- Кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических и судебных экспертиз», где указано в выводах о том, что навесы лит № расположенные по адресу <адрес> а соответствует строительным норм и правил согласно: « Конструкциям гражданских зданий», СП № « Строительство в сейсмических районах», СП № « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Одной из составляющих конструкций навесов лит № является бетонные фундаменты под вертикальными опорами, фундаменты считаются связанными с землей и навесы являются объектами недвижимого имущества.

Судом не принимается во внимание данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своим сообщением директор ООО «Экспертного учреждения Северо- Кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических и судебных экспертиз» Е.Н.Г. пояснил, что наличие бетонного армированного фундамента стаканного типа под каждой вертикальной опорой навесов № было указано экспертом со слов заказчика А.Г.В.. В случае отсутствия фундамента под опорами навесов строения № не связаны с землей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от 29.04. 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12. 2012 года 26-аи № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, которым зарегистрировано право собственности на земельный участок за Администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района, не влечет для стороны истца никаких правовых последствий. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного свидетельства недействительным, не имеется.

Правовых оснований для признания истца правопреемником ЗАО « Лада», как единственного учредителя ЗАО « Лада» по аренде земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от 20.07. 1998 года, заключенного между ЗАО « Лада» и администрацией Курсавского сельсовета, не имеется, учитывая, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам( ст. 61 ГК РФ). ЗАО «Лада» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Согласно ст. 21 федерального закона от 26.12. 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае ликвидации юридического лица, использующего земельный участок на праве аренды земель несельскохозяйственного назначения, договор прекращается (если иное не предусмотрено договором).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законом.

Приведенное свидетельствует о том, что требования А.Г.В. о признании его правопреемником ЗАО « Лада», как единственного учредителя ЗАО « Лада» по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № от 20.07. 1998 года, заключенного между ЗАО « Лада» и администрацией Курсавского сельсовета, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Заявленные истцом требования не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. Требования истца не относятся и к другим требованиям, в отношении которых исковая давность не действует.

Доводы представителя истца А.Г.В. о том, что на его требования исковая давность не распространяется на основании абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом. Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец владельцем спорного имущества, торговых навесов, расположенных в <адрес> не являлся и фактически требует его возврата, его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. К заявленному А.Г.В. иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока ( ст. 200 ГК РФ).

А.Г.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 1998 года Курсавский сельский совет пользуется торговыми навесами по настоящее время. ЗАО "Лада " ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ год, передача ЗАО «Лада» по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. недвижимого имущества, в том числе рынка по остаточной стоимости №., а с иском в суд к администрации МО Курсавский сельсовет истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд, по истечении трех лет после составления акта приема- передачи, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязательственных прав у ЗАО "Лада" в отношении истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований, кроме того, в связи с ликвидацией юридического лица обязательственные права истца к ОАО "Лада" прекращены.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований А.Г.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не правомерности требований истца, данные требования, как не основанные на законе, подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ суд

РЕШИЛ:,

В удовлетворении исковых требований А.Г.В. к Администрации муниципального образования Курсавский сельсовет о признании права собственности на недвижимое имущество на следующее недвижимое имущество:

-торговый навес общей площадью № расположенный по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.12. 2012 года 26-АИ № на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.,

признать А.Г.В. правопреемником ЗАО « Лада», как единственного учредителя ЗАО « Лада» по аренде земельного участка по договору аренды земель не сельскохозяйственного назначения № от 20.07. 1998 года, заключенного между ЗАО « Лада» и администрацией Курсавского сельсовета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук