Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 ~ М-104/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево      23 июня 2015 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием истца Таскина В.В.,

представителя истца по доверенности Челмакина С.В.,

представителя ответчика – Дорожкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челмакина С.В., действующего по доверенности в интересах Таскина В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Челмакин С.В., действующий по доверенности в интересах Таскина В.В., обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2014 года в 16 часов 15 минут возле дома №5 по ул. Заводская г. Новоульяновска Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6 г.р.з. № под управлением Р_. и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № под управлением Таскина В.В.

Постановлением должностного лица от 26 октября 2014 года за нарушение требований Правил дорожного движения РФ Р_. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец обратился к страховщику – СОАО «ВСК», в котором застрахована его ответственность, а именно в Мордовский филиал СОАО «ВСК», куда предоставил все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от 10 декабря 2014 года сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 27 ноября 2013 года, выданного Ромашкину С.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик – ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 17 февраля 2015 года истец обратился с заявлением (требованием о возмещении вреда потерпевшему) в представительство ООО «Страховая Компания Согласие» в Республике Мордовия, куда предоставил все необходимые документы.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, равно как и не организовал независимую техническую экспертизу (оценку).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Согласно отчета №502/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180 с государственным регистрационным знаком №: стоимость прав требования с учетом падения стоимости заменяемых
запчастей из-за их износа составляет 718097 рублей 52 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 89728 рублей 90 копеек.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 807826 рублей 42 копейки (718097,52 + 89728, 90).

Следовательно, сумма в размере 687826 рублей 42 копейки (807826,42 — 120000,00) подлежит к выплате страховщиком — ООО «Страховая Компания «Согласие».

Претензией от 10 марта 2015 года данное требование было заявлено страховщику.

В досудебном порядке, ответчик отказался урегулировать возникший спор.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере 687 826 рублей 42 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца и установления величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 04 июня 2015 года №15/05/278-у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц С180 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по повреждениям полученным при ДТП 26 ноября 2014 года на период ДТП составляет 574718 рублей 56 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 98696 рублей 17 копеек.

Платежным поручением №191077 от 17.06.2015 года ООО «СКС» в счет возмещения причиненного ущерба перечислил истцу 553414 рублей 73 копейки.

Истец Таскин В.В. и его представитель по доверенности Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали частично. С учетом того, что ответчик добровольно на день рассмотрения дела в суде выплатил всю сумму причиненного материального ущерба при ДТП, определенную заключением проведенной по делу экспертизы, с учетом ранее выплаченной уже суммы возмещения ущерба в размере 120 000 рублей страховой компанией СОАО «ВСК», то просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из размера 553414 рублей 73 копейки, а также все судебные расходы, которые состоят: 8 тысяч рублей – расходы по оплате стоимости по оценке автомобиля по инициативе истца, нотариальные расходы в сумме 1080 рублей и стоимость услуг представителя в размере 13000 рублей, которые в свою очередь складываются из 500 рублей за юридическую консультацию, 1000 рублей за составление заявления в страховую компанию, 1000 рублей за составление претензии, 1500 рублей за составление искового заявления, а также 3 дня участия в судебном заседании и 1 день участия на собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству по 3 тысячи рублей за один день с учетом выезда в Атяшевский район по месту нахождения суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично и пояснила, что истец впервые обратился к ответчику с претензией 10.03.2015 года. До этого заявление о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, от истца с приложенными к нему документами в адрес ответчика и ей как представителю, не поступало, поэтому оснований для выплаты в добровольном порядке страхового возмещения у ответчика не имелось. Адрес страховой компании, указанный в заявлении истца является неправильным. 17 июня 2015 года после получения заключения независимой экспертизы ответчиком в добровольном порядке сумма 553414 рублей 73 копейки была выплачена. В связи с этим считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется. Кроме того, штраф (неустойка) согласно действующего законодательства является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Обратившись в суд с письменным заявлением просят при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов, которые также считают завышенными.

Выслушав доводы истца и его представителя, а также доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных истцом в суд документов следует, что 26 октября 2014 года в 16 часов 15 минут возле дома №5 по ул. Заводская г. Новоульяновска Ульяновской области произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда 6 г.р.з. № под управлением Р_. и автомобиля Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № под управлением Таскина В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26 октября 2014 года, представленному ГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Таскину В.В. автомобилю Мерседес Бенц С 180 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2014 года Р_. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец обратился к страховщику – СОАО «ВСК», в котором застрахована его ответственность, а именно в Мордовский филиал СОАО «ВСК», куда предоставил все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от 10 декабря 2014 года сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Гражданская ответственность Р_. застрахована у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно полису №№ от 27 ноября 2013 года страховая сумма составила 1000 000 рублей.

17 февраля 2015 года истец обратился с заявлением (требованием о возмещении вреда потерпевшему) в представительство ООО «Страховая Компания Согласие» в Республике Мордовия, отправив все необходимые документы по адресу: г. Саранск, ул. Кавказская д. 1/1 экспресс почтой, о чем представил в суд все подтверждающие документы. По аналогичному адресу им была отправлена претензия от 10.03.2015 года, получение которой представитель ответчика не отрицает.

Кроме того, получение ответчиком отправленного истцом заявления с требованием о возмещении ущерба, подтверждается документом по отслеживанию почтовых отправлений по сайту, при этом идентификаторы отправленного почтового отправления и врученного руководителю страховой компании 18.02.2015 года, совпадают. В связи с этим суд считает доводы представителя ответчика о том, что она, как представитель ответчика не получала заявление истца, являются неубедительными. Руководителем страховой компании они были получены, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в досудебном порядке отказался урегулировать возникший спор, тем самым допустил нарушение прав истца.

    Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой был установлен размер причиненного истцу вреда в результате ДТП, с размером которого согласился ответчик, перечислив установленную денежную сумму за минусом ранее выплаченных 120000 рублей истцу, и истец, который в судебном заседании требования о выплате страхового возмещения ущерба ответчиком не поддержал в виду их выплаты в добровольном порядке до разрешения судом иска.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истцу пришлось за защитой своего права обратиться в суд, при этом добровольная выплата истцу страхового возмещения до вынесения решения судом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Между тем, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу ст. 330 ГК РФ размер неустойки из расчета 50% от 553414 рублей 73 копейки, которая подлежала взысканию с ответчика в случае неперечисления этой суммы истцу до вынесения решения суда, составляет - 276707 рублей 36 копеек, что, по мнению суда, является явно несоразмерным к последствиям нарушения прав истца. Истец с претензией к ответчику обратился в марте 2015 года. Период неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств перед ответчиком является незначительным, поэтому, по мнению суда, неисполнение обязательств ответчиком в течение такого промежутка времени не столь сильно отразилось на материальном положении истца. Кроме того, после установления размера действительного материального ущерба на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, а он существенно отличается от предъявленных истцом исковых требований, сторона ответчика до рассмотрения дела по существу приняла меры по возмещению причиненного истцу материального ущерба в добровольном порядке. Указанное обстоятельство, как считает суд, также позитивно повлияло на последствия нарушения прав ответчика, так как ускорило фактическое исполнение требований истца. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа является, по мнению суда, обоснованным и размер штрафа в целях приведения в соответствие к последствиям нарушенных прав истца, подлежит уменьшению до 120000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп.4 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3600 рублей.

    Кроме того, истцом представлены в суд квитанция об оплате стоимости оценки его автомашины в сумме 8000 рублей, а также квитанция на оплату услуг нотариуса за составление доверенности и копии в сумме 1080 рублей. Размер указанных услуг не оспаривается представителем ответчика и суд считает их разумными, поэтому подлежат безусловному взысканию в пользу истца с ответчика.

    Истцом также представлена в суд квитанция на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей. Соглашаясь с размерами услуг представителя за юридическую консультацию в сумме 500 рублей; за составление заявления, адресованное ответчику, в сумме 1000 рублей; за составление претензии в сумме 1000 рублей; за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, которые представитель истца разъяснил в судебном заседании, суд не может согласиться с его же доводами о размере услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях и на собеседовании, размер которых, по его мнению, необходимо учесть с учетом выезда в суд по месту рассмотрения дела. По обоснованию представителя истца за его участие на собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству, а также за каждый день участия в судебном заседании следует исходить из размера оплаты за день в сумме более 2000 рублей.

Суд считает, что стоимость услуг представителя из расчета более чем две тысячи рублей за каждый день является завышенным и не соответствует требованиям разумности, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за каждый день его участия в суде. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости представителя в общую сумму в размере 10000 рублей, включая стоимость всех видов его услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Таскина В.В. штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Таскина В.В. судебные расходы в размере 19080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, в том числе расходы на оплату стоимости оценки автомобиля в сумме 8 (восемь) тысяч рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и стоимость услуг нотариуса – 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 20015 года.

Судья Н.М. Инчин