Решение по делу № 2-210/2012 ~ М-194/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    06 июня 2012 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Журавель А.А. к Журавель Л.В. и Алтайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам об освобождении имущества от ареста исключении из описи арестованного имущества, имущества в виде: телевизора Самсунг, стоимостью <данные изъяты>. и холодильника ЛДЖ, стоимостью <данные изъяты>. Арест его имущества был произведен по долгам ответчицы Журавель Л.В., которая проживала с ним, но брак был расторгнут и где проживает она ему не известно, следовательно, он не намерен рассчитываться по ее долгам. О том, что вышеназванное имущество не принадлежит ответчику, свидетельствует соглашение о разделе имущества и соглашение о месте жительства несовершеннолетних детей.

    В ходе судебного разбирательства истец поддержал свой иск, по основаниям в нем изложенным. Дополнил его тем, что при наложении ареста на имущество он в доме не присутствовал, поэтому не мог заявить о своих правах на него. Считает имущество в виде телевизора и холодильника своим. Оно перешло к нему на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущетсва.

    Аналогичной позиции придерживается и представитель истца.

Ответчик исковые требования признала. Пояснить что-либо о том, почему она не сказала в момент составления акта о наложении ареста на данное имущество, о том, что оно ей не принадлежит, ничего не смогла.

Представитель службы судебных приставов Алтайского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Горев Р.А. показал, что данное исковое заявление удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ему названного в иске имущества.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Журавель В.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Отсюда в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику в лице Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ, следует отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

    Как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства № часть 1( №) оно возбуждено в отношении должника Журавель Л.В., взыскателем является МО Алтайский район, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, сумма взыскания <данные изъяты>

    Из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем УФССП по РХ в Алтайском районе Горев Р.А. по исполнительному производству № произведен арест имущества по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто в том числе: телевизор Самсунг в корпусе черного цвета, стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты>., холодильник LD, белого цвета двухкамерный.

    Как усматривается из вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ, до начала описи должнику предложено предоставить документы о его правах, а так же о правах третьих лиц на имущество, находящееся на территории ( в помещении) занимаемом должником.

    Должником Журавель Л.В. представлены: гарантийный талон на телевизор Самсунг 32С550.

    Из данного акта так же усматривается, что заявлений и замечаний присутствующих лиц по поводу действий судебно пристава – исполнителя не поступало. Кроме того, подпись Журавель Л.В. свидетельствует о том, что описанное имущество не заложено, в споре, аренде, пользовании и под арестом ( запретом) не состоит.

    В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, обосновывая позицию истца о том, что вышеназванное имущество принадлежит истцу ссылались на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается как стороны разделили имущество в виде земельного участка и жилого дома, а так же определили с кем остаются проживать их совместные дети.

    Вместе с тем из данного соглашения о разделе совместно нажитого имущества не усматривается, кому из них осталось имущество, которое истец просит исключить из описи арестованного имущества.

    Истец так же в обоснование своей позиции о принадлежности ему вышеназванного имущества ссылается на показания свидетеля ФИО1

    Допрошенная в качестве свидетеля Журавель В.А. показала, что она при совместной жизни истца и ответчицы давала им деньги в долг.

    Как следует из гарантийного талона и кассового чека на холодильник ЛДЖ, он приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

    Телевизор Самсунг приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Свидетельства о расторжении брака серии №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ брак между Журавлевыми прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

    А, следовательно, имущество в виде холодильника и телевизора, которое истец просит исключить из описи арестованного имущества, является совместной собственностью Журавлевых, приобретенное ими в период брака.

    Истцом и его представителем не представлено каких либо других доказательств, достоверно подтверждающих, что имущество в виде телевизора Самсунг и холодильника ЛДЖ на дату наложения на них ареста являлись собственностью истца.

    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

13.06.2012 ░. – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.