Решение по делу № 2-75/2016 (2-7036/2015;) ~ М-6652/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2016 по иску Черепановой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди КУ5, регистрационный знак № - АВТОКАСКО. В соответствии с договором выбор формы возмещения в рамках каждого страхового случая осуществляется страховщиком. ** она обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в .... В этот же день ей было выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства в сервисном центре ООО «Авто-Эксперт». ** автомобиль был принят по направлению мастером сервисного центра, что подтверждается накладной серии АЭ № от ** и до настоящего времени не возвращался. В адрес сервисного центра, а также в адрес ответчика были направлены претензии **, которые оставлены без рассмотрения. На основании заказ-наряда № от ** размер ущерба, причиненного ей составляет 1146 086 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в указанной сумме, а также исходя из того, что срок, указанный в претензии истек ** с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 401130,10 руб. за период с ** по ** в размере 1% от размера ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства она понесла убытки, поскольку вынуждена была нести расходы по аренде транспортного средства в период с ** и по **, что составило 155200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Для защиты нарушенного права она понесла расходы на оплату услуг представителя размере 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 1146086 руб., неустойку 401130,10 руб., убытки 155200 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя 15000 руб., оформление доверенности 1000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что в силу ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Основываясь на требованиях п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с ** по ** составляет 88614,75 руб. исходя из 3% от цены заказа ( страховой премии, которая составляет 84395 руб.). Просит взыскать неустойку в размере 88 614,75 руб., убытки 155200 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство получено истцом, однако позже установленного срока, поэтому настаивает на неустойке и убытках, которые понесла истец.

Представитель ответчика Войтик О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, указав, что задержка была связана с изменением экономической ситуации в стране, повышением стоимости валюты, а запасные части на автомобиль истца были заказаны за границей.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди КУ5, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, путем выдачи полиса №, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: Угон и Ущерб.

Срок страхования с ** по **. Страховая сумма составляет 1850 000 руб.. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 84395 руб. уплачена истцом полностью двумя платежами.

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

** истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать транспортное средство, было выдано направление на осмотр №/15 от ** в ООО «Авто-Эксперт».

Как следует из материалов дела, ** автомобиль был принят в ремонт мастером ФИО6. Срок ремонта не установлен.

Согласно заказ-наряду № от ** стоимость восстановительных работ составила 1146086,00 руб..

Восстановительный ремонт транспортного средства Ауди КУ5, принадлежащего истцу, был закончен **, что подтверждается Счетом на оплату № от ** ООО «Авто-Эксперт», товарной накладной № от **, Актом об оказании услуги № от **.

Таким образом, автомобиль после произведенного ремонта на СТОА страхователя – ответчика получен истцом Черепановой М.Ю. **, т.е. спустя 5 месяцев.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в страховом полисе указана форма выплаты страхового возмещения - натуральная, денежная.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Черепановой М.Ю. причиненные вследствие этого события убытки в том числе, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В данной связи ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за надлежащее выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик - в данном случае СПАО «Ингосстрах».

Выдача истцу направления на СТО без организации такого ремонта на протяжении с апреля по сентябрь 2015 года не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности перед истцом по договору страхования.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.04.2001 года № 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290; соответственно, нарушаются и права истца на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 года № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 дней. Кроме того, в заказ-наряде указан норма-час по работам – 38,5 часов, что составляет около 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения ущерба в срок не превышающий три рабочих дня, однако она осталось без ответа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ** по **, т.е. со дня истечения срока ответа на претензию и до получения истцом транспортного средства из ремонта – 35 дней. Цена услуги определяется размером страховой премии. Сумма пени составляет 88614,75 руб. (84 395 руб. x 35 дней x 3% = 88 614,75 руб.). С учетом требования закона, с ответчика взыскивается неустойка в сумме 84 395 руб., т.к. ее размер не может превышать размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права, предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и направлена на установление и соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив характер и последствия нарушения ответчиком перед истцом своей обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, с учетом заявления СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере 83 000 руб.

Истец просит взыскать также убытки, которые понес по аренде транспортного средства, поскольку по роду своей деятельности необходимо было постоянное перемещение на транспортном средстве. За период с ** по ** за аренду транспортного средства было уплачено 155200 руб..

В подтверждение требований представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «АНИТА» и Черепановой М.Ю. № от ** на срок с ** по **. Согласно договору за плату во временное пользование Черепановой М.Ю. передано транспортное средство Пежо 408, регистрационный знак №. Стоимость аренды за 1 сутки составляет 1600 руб.. В день заключения договора уплачивается 100% предоплаты за установленный срок проката – 48000 руб.. Договором предусмотрено продление на месяц. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** Черепановой М.Ю. было уплачено по указанному договору 48000 руб. в ООО «АНИТА».

Также представлен договор № (продление № ) аренды транспортного средства от **. Срок аренды автомобиля указан с ** по **. Сумма по договору составляет 49600 руб., которая оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **. Указанный договор не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства понесенных убытков, поскольку договор истцом не подписан, срок продления не указан, поэтому сумма, оплаченная по договору в размере 49600 руб. подлежит исключению из суммы 155200 руб., которую просит взыскать истец.

По договору № (продление №) от ** срок аренды установлен с ** по ** и сумма 22400 руб. уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от **.

По договору № (продление №) от ** транспортное средство было предоставлено в аренду на срок с ** по ** с уплатой 22400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером№ от **.

Договором № № (продление №) от ** транспортное средство предоставлено в аренду на срок с ** по ** с уплатой 12800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

Таким образом, убытки истца, связанные с арендой транспортного средства, составили 105600руб..

Возражая против требований истца, ответчик указал, что договором страхования не предусмотрена дополнительная опция по оплате за аренду транспортного средства.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

Действительно, договором страхования не предусмотрена такая дополнительная опция как прокат ТС. Ссылка истца на положения п.6 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утв. ОСАО «Ингосстрах» ** не состоятельна, поскольку в п. 6 предусмотрено возмещение расходов Страхователя на аренду транспортного средства, вызванных невозможностью пользования застрахованным ТС в результате наступления страхового случая если это предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)».

В месте с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, подлежат удовлетворению требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства в сумме 105600 руб., в удовлетворении требований о взыскании 49600 руб. надлежит отказать.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 94300 руб. (105600 руб. + 83000 руб. /2).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, учитывая, что штраф должен соответствовать требованию соразмерности и не приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые суд признает необходимыми: нотариальные услуги в сумме 1000 руб., которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об уплате расходов представителю в размере 20 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма 15000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черепановой М.Ю. неустойку в размере 83000 руб., убытки в размере 105600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 80 000 руб., оплату нотариальных услуг 1000 руб., всего взыскать 284 600 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований Черепановой М.Ю. в части превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с общества с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4972 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 26 января 2016 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова