Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2013 ~ М-525/2013 от 04.07.2013

Гражданское дело № 2-529/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 25 июля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окушко С.С. к Вережникову Д.Ю., Путиенко Н.А., Гунину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окушко С.С. обратился в суд с иском к Вережникову Д.Ю., Путиенко Н.А, Гунину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 2 марта по 1 апреля 2012 года ответчиками были совершены неоднократные, умышленные хищения имущества, находящегося в складе магазина /иные данные/, расположенного по /адрес/. Данный склад принадлежит индивидуальному предпринимателю Окушко С.С. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб на сумму /иные данные/ рублей. Приговором Асиновского городского суда Томской области Вережников Д.Ю., Путиенко Н.А, Гунин Д.А. были осуждены за совершение данного преступления. Ущерб возмещен не был. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме /иные данные/ рублей.

В судебное заседание истец Окушко С.С. не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Вережников Д.Ю. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Путиенко Н.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми согласен в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гунин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, соответчиков Путиенко Н.А., Гунина Д.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.08.2012, вступившим в законную силу, установлено следующее:

Вережников Д.Ю., Путиенко Н.А. совершили кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение; они же, совместно с Гуниным Д.А. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Путиенко Н.А. сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Вережников Д.Ю. и Путиенко Н.А., предварительно договорившись между собой, имея единый умысел на продолжаемое хищение имущества, находящегося в складе магазина /иные данные/, расположенного по /адрес/, в период с начала марта по начало апреля 2012 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, отгибая лист металла в стене склада магазина /иные данные/, незаконно неоднократно проникали через образовавшийся проем в помещение склада, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП /иные данные/, а именно:

- в ночь со 02 на 03 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/.;

- в ночь с 05 на 06 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/. 20коп.;

- в ночь с 08 на 09 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/ руб.;

- в ночь с 15 на 16 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/ коп.;

- в ночь с 18 на 19 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/ руб.;

в ночь с 21 на 22 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/.;    

-    в ночь с 25 на 26 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, общей стоимостью /иные данные/, принадлежащие ИП «О.». После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым он (Вережников Д.Ю.) совместными действиями с Путиенко Н.А., материальный ущерб на общую сумму 3833 рубля 40 копеек;

- в ночь с 27 на 28 марта 2012 года тайно похитили /иные данные/, общей стоимостью /иные данные/ принадлежащие ИП /иные данные/. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым он (Вережников Д.Ю.) совместными действиями с Путиенко Н.А. причинил ИП /иные данные/ материальный ущерб на общую сумму /иные данные/;

в ночь с 01 на 02 апреля 2012 года тайно похитили /иные данные/, на общую сумму /иные данные/,

Тем самым, своими действиями Вережников Д.Ю., Путиенко Н.А. причинили ИП /иные данные/ материальный ущерб на общую сумму /иные данные/ руб.

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Похищенное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Окушко С.С., что подтверждается справкой об ущербе, представленной в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, о том, что ущерб от похищенного имущества за период с 02.03.2012 по 01.04.2012, со склада магазина /иные данные/, расположенного по /адрес/, составил /иные данные/ руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий Вережникова Д.Ю., Путиенко Н.А. и Гунина Д.А. был причинен материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Окушко С.С. в размере /иные данные/ рублей. Между виновными действиями Вережникова Д.Ю., Путиенко Н.А., Гунина Д.А и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере, заявленном истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствии с подп. 3 п. 1, под. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Окушко С.С. к Вережникову Д.Ю., Путиенко Н.А., Гунину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Вережникова Д.Ю., Путиенко Н.А., Гунина Д.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Окушко С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, /иные данные/ рублей.

Взыскать с Вережникова Д.Ю., Путиенко Н.А., Гунина Д.А. солидарно в доход бюджета МО «Асиновский район» в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей, т.е. по /иные данные/ руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано)     О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу