Решение по делу № 2-6697/2016 ~ М-6308/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что между ним ФИО3 был заключен договор займа № от **. В соответствии с указанным договором займа займодавец передает заемщику денежные средства путем наличной передачи, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Во исполнение договора им была передана ФИО3 денежная сумма в размере №. В подтверждение факта передачи и принятия денежных средств ответчиком ** была выдана расписка о получении займа в размере 3 №. Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее **. Однако, в согласованный сторонами срок сумма займа в размере № не была возвращена. По данному договору ответчик производил выплату процентов на сумму займа до сентября 2015 года включительно. Однако, оплата процентов с октября 2015 года ответчиком не производится. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ** по ** составляет № рублей. Условиями договора займа также предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа выплатить пени на сумму займа и процентов за его использование в размере 0,04% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ** по ** составляет №

Кроме того, ** между ним и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условиям указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в №, а заемщик обязуется указанную денежную сумму возвратить и уплатить проценты на условиях договора. Во исполнение условий договора он ответчику передал денежную сумму в размере 9 615 евро и рублевом эквиваленте в №. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **. Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по договору в срок не позднее **. Однако, к указанному сроку ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом по договору возвращены не были. На основании договора займа возврат суммы займа и процентов должен осуществляться согласно официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на **. По имеющейся информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, курс 1 евро по состоянию на ** составлял № ФИО1 рублей. Сумма займа в рублевом эквиваленте на ** составляет №. До настоящего времени ответчик не выполнил условие договора по возврату суммы займа, следовательно, период пользования указанной суммой займа составляет 11 календарных месяцев (с ** по **). Размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составляет 4 230,6 евро, что в рублевом эквиваленте составляет №. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в размере 0,04% от невозвращенной суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки. Уплата пени по договору осуществляется в рублевом эквиваленте согласно официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату уплаты пени. По информации, полученной с официального сайта ЦБ РФ по состоянию на **, курс 1 евро составляет №. Сумма неустойки по данному договору за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом составляет №.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу по договору займа № от ** сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере №, сумму неустойки за нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере 285 №); по договору займа № от ** сумму основного долга в №, сумму процентов за пользование займом в размере 351 562,86 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по существу заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договорам займа не возражал. Однако, просил суд уменьшить размер процентов за пользование займом и неустойки. Факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств не оспаривал. Поддержал доводы письменных объяснений по иску, в которых изложил причины образовавшейся задолженности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО2 (по договору – заимодавец) и ФИО3 (по договору – заемщик) заключен договор займа №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях настоящего договора. Указанная сумма займа передается займодавцем заемщику в рублевом эквиваленте, составляющем №, согласно официальному курсу 1 евро, установленному ЦБ РФ на **, равному № ФИО1 рублей.

Представленной суду распиской от ** подтверждается факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору займа по передаче денежных средств в размере № рублей в качестве займа по договору № от **. Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Заемщик согласно пункту 2.1 договора займа обязался возвратить полностью сумму займа и проценты за пользование займом по договору в срок не позднее **.

Однако, данная обязанность ФИО3 не исполнена до настоящего времени, займ в согласованный сторонами срок не возвращен.

Из материалов дела также следует, что ** между этими же сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей путем наличной передачи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали, что сумма займа передается в собственность заемщика в срок не позднее ** путем наличной передачи денежных средств, о чем заемщик выдает займодавцу расписку по форме, являющейся приложением № к настоящему договору.

Представленной суду распиской от ** подтверждается факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору займа по передаче денежных средств в размере № в качестве займа по договору № от **. Факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Заемщик согласно пункту 3.1.1 договора займа обязался возвратить полностью сумму займа и проценты за пользование займом по договору в срок не позднее **.

Однако, данная обязанность ФИО3 не исполнена до настоящего времени, займ в согласованный сторонами срок не возвращен.

Факт заключения указанных договоров займа ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, сроки исполнения обязанности по возврату займа заемщиком ФИО3 наступили, суммы займов не возвращены, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, то у суда имеются основания для взыскания сумм задолженностей по основному долгу по договору № от ** в размере № и по договору № от ** в размере №. Исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассчитывая размер задолженности по основному долгу по договору № от ** в сумме № рублей, суд принимает во внимание достигнутые сторонами договоренности, указанные в пункте 2.1 указанного договора. Так, возврат суммы займа и процентов за пользование займом по настоящему договору осуществляется в рублевом эквиваленте суммы займа и процентов, согласно официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку договором займа № от ** определен срок возврата займа – не позднее **, а курс 1 евро на указанную дату составлял 83,10 рублей, то следует согласиться с расчетом, представленным истцом: 9 №

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий заключенных сторонами договоров займа № от **, № от ** видно, что займы являются процентными.

В пункте 1.2 договора займа № от ** указано, что настоящий договор займа является процентным. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом по настоящему договору в размере 4,0% от суммы займа в месяц.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование займом по данному договору за период с ** по ** в сумме 351 562,86 рублей. При расчете процентов истцом использован курс евро согласно официальным сведениям с сайта ЦБ РФ. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 производил выплату процентов на сумму займа в период до сентября 2015 года, начиная с октября 2015 года, выплата процентов не производится. Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным заявленный период для расчета процентов за пользование займом, начиная с **.

Пунктом 1.2 договора займа № от ** предусмотрено, что настоящий договор займа является процентным. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом по настоящему договору в размере 4,0% от суммы займа в месяц.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование займом по данному договору за период с ** по ** в сумме 1 320 000 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 производил выплату процентов на сумму займа в период до сентября 2015 года, начиная с октября 2015 года, выплата процентов не производится. Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным заявленный период для расчета процентов за пользование займом, начиная с **.

Расчеты процентов по договорам займа судом проверены, признаны арифметически верными, стороной ответчика иных расчетов суду не представлено.

В судебном заседании ответчик, возражая против требований о взыскании процентов за пользование займом, ссылался на достигнутую между сторонами договоренность о размере выплачиваемых процентов на определенную календарную дату. Однако, относимых и допустимых доказательств данному доводу ответчик суду не представил. Кроме того, представитель истца, участвующий в судебном заседании, факт наличия данных договоренностей оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по смыслу закона уменьшение процентов за пользование займом не предусмотрено, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме в размерах, указанных выше.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании сумм неустоек по договорам займа. Оценив возражения ответчика ФИО3 о завышенном размере взыскиваемых сумм штрафных санкций, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении договора займа № от ** в пункте 3.1 согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,04% от невозвращенной суммы займа и начисленных за нее процентов за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется в рублевом эквиваленте суммы пени, согласно официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Истцом по договору займа № от ** заявлена ко взысканию сумма пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом 66 989,71 рублей, из них рассчитанная за период со ** по ** в сумме 51 518,16 рублей за просрочку возврата суммы займа и за период с ** по ** в сумме 15 471,55 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В свою очередь, при заключении договора займа № от ** в пункте 4.1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа и уплаты процентов.

Истцом по договору займа № от ** ко взысканию заявлена сумма пени в размере №, из них рассчитанная за период со ** по ** в сумме № суммы займа и за период с ** по ** в сумме 65 952 рубля за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями о взыскании с него пени не согласился, считал размер пени завышенным. В письменных объяснениях на иск ответчик ссылается на отсутствие его вины в не возвращении займов, поскольку денежные средства ему необходимы были для деятельности юридического лица, руководителем которого он являлся. В настоящее время его обществу должны крупную денежную сумму. Поскольку у него отсутствовали денежные средства для погашения долга, он проинформировал об этом истца и предложил ему обратиться к нему с иском в суд. Однако, ФИО2 с целью увеличения суммы долга в течение длительного времени не предъявлял к нему исковых требований, тем самым увеличил сумму процентов за пользование денежными средствами по договору и сумму неустойки за просрочку возврата долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 данного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени с 285 552 рублей до 142 500 рублей, принимая во внимание следующие обстоятельства. В остальной части иска о взыскании пени суд считает возможным отказать.

Суд, уменьшая размер взыскиваемой суммы пени, учитывает незначительный период начисления пени (6 месяцев), незначительный период просрочки (6 месяцев), что свидетельствует о несоразмерности суммы пени и неисполненного обязательства. При этом судом принимается во внимание, что по договору займа за пользование заемными денежными средствами установлен достаточно высокий размер процентов (4% в месяц). Помимо этого, возложение на заемщика меры ответственности за нарушение обязательств по договору не должно привести к обогащению займодавца за счет заемщика. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков или наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с невозвратом суммы займа по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, оценивая размер начисленных пени по договору займа № от ** в сумме №, суд считает его соразмерным нарушенному обязательству, поскольку сумма задолженности по основному долгу (799 006,50) и процентам за пользование займом (351 562,86) многократно превышает сумму пени. Суд оценивает и период пользования займом, который составляет более полутора лет, в течение указанного срока у ответчика имелось право погашать задолженность по займу, поскольку ** был определен в качестве окончательной даты возврата всей суммы займа. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера пени по договору займа № от **, полагая возможным взыскать их в полном размере в сумме №

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37 315,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 315,41 рублей, исчисленной от первоначально заявленной суммы иска, несмотря на уменьшение судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 задолженность в общем размере №, из которой:

- по договору займа № от ** в размере 1 №;

- по договору займа № от ** в размере №, из них: сумма основного долга – №, проценты за пользование займом в №, неустойка – №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в размере, превышающем взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина