Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2015 ~ М-249/2015 от 17.07.2015

№ 2-263/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 28 сентября 2015 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца Комарова Е.В.,

представителя истца - Челмакина С.В.,

ответчика Беляева О.А.,

представителя ответчика – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Нуянзина С.Е., предъявившего удостоверение № 532 от 06.08.2013 года и ордер № 119 от 26 августа 2015 года,

третьего лица Б_.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.В. к Беляеву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском к Б_. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 749,00 рублей, услуги за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3132,00 рублей и судебных расходов в сумме 6000,00 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2015 на автодороге Атяшево – с. Сараст на 2-ом километре Атяшевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей с участием автомобиля «Форд фьюжин», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Комарову Е.В. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ – 21100», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Б_. (принадлежащего на праве собственности Беляеву О.А.). В результате ДТП автомобилю «Форд фьюжин» государственный регистрационный номер № причинены значительные механические повреждения. Виновником столкновения признан Беляев А.Н.

Проверкой было установлено, что виновник ДТП Б_. находился в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 25.05.2015 г. Автогражданская ответственность ответчика Беляева О.А., владельца транспортного средства «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах» - серия №. При обращении в Страховую компанию о выплате страхового возмещения получил отказ по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не заключен, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 749,00 рублей. За услуги эксперта уплачено 6000,00 рублей.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, является Беляев О.А.,, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 749,00 рублей, услуги за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3132,00 рублей, судебные расходы в сумме 6000,00 рублей.

Определением Атяшевского районного суд Республики Мордовия от 18 августа 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Беляева А.Н. на надлежащего Беляева О.А. Б_. по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец Комаров Е.В. и его представитель Челмакин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Беляев О.А. и его представитель - адвокат Нуянзин С.Е. в судебном заседании, требования не признал, просил в иске истцу отказать, поскольку считал, что не является виновником ДТП. Вместе с тем, пояснил, что управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный номер № он доверял отцу Б_., ранее включал его в полис ОСАГО. Считал, что перекресток, где произошло ДТП, не является выездом с прилегающей территории. На момент аварии отсутствовал дорожный знак приоритета. При такой ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться п.п. 13.11 ПДД (правило правой руки). По изложенным основаниям, Беляев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ незаконно.

Третье лицо на стороне ответчика – Б_. требования истца не признал, дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке автодороги со стороны с. Кулясово на дорогу п. Атяшево – с. Шейн-Майдан не было, поскольку действовало «правило правой руки», он правомерно выехал на автодорогу п. Атяшево – с. Шейн-Майдан. Оспаривал законность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считал, что виновником ДТП является владелец автомобиля «Форд фьюжин» государственный регистрационный номер № Комаров Е.В.

Суд, выслушав истца, представителя, истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо на стороне ответчика, исследовав письменные материалы, дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в 10 часов 25 минут 25 мая 2015 года на 2-ом км. автодороги п. Атяшево - с. Шейн Майдан произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № под управлением Б_., и автомобиля «Форд фьюжин», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Комарова Е.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2015 года, транспортное средство ВАЗ -21100 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Беляеву О.А., что подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца Беляева О.А. не застрахована, страховой полис отсутствовал. Срок действия страхового полиса серии № транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Беляев О.А., истек 28.10.2014 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Росгосстрах» - страховой полис серии №, срок действия по 08.12.2015 года. При обращении в страховую компанию в выплате ему страхового возмещения отказано, поскольку согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным подпункте «б» настоящего пункта:

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом». Поскольку у Б_. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для страхового возмещения.

Б_. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, а именно п.п. 2.1.1, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года.

Также Б_. признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Форд фьюжин», двигавшегося по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допустил столкновение с указанным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015. На момент ДТП Б_. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 18 от 25.05.2015 года. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Б_ постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 25 июня 2015 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановления по делам об административных правонарушениях Б_. в установленные сроки не были обжалованы.

Данные обстоятельства установлены судом на основании проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в отказном материале по ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Как следует из имеющейся в материале по факту ДТП схемы места совершения административного правонарушения от 25.05.2015 года, на правой стороне по ходу движения из с. Кулясово на участке автомобильной дороги р.п. Атяшево – с. Шейн-Майдан имеется дорожный знак «Уступи дорогу». С данным протоколом участники ДТП ознакомлены, правильность схемы удостоверена их подписями и подписями понятых.

Согласно схемы ГКУ «Управление автомобильных дорог», на участке автомобильной дороги р.п. Атяшево – с. Шейн-Майдан, расположен дорожный знак «Уступи дорогу».

Согласно письма ООО «МАПО-ТРАНС», дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на участке автомобильной дороги р.п. Атяшево – с. Шейн-Майдан, примыкающей по направлению в с. Кулясово Атяшевского района переустановлен 27 августа 2015 года.

Таким образом, суд не может согласиться с показаниями Б_. об отсутствии в момент ДТП дорожного знака «Уступи дорогу», поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства наличия указанного дорожного знака подтверждаются так же показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Бикеева С.В., Титяпкина С.Ю.

Согласно отчету № 151/15 от 01.06.2015 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Форд фьюжин», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Комарову Е.В., поврежденного в результате ДТП 25.05.2015 года, независимым экспертом – оценщиком индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А. – членом СРО «Российское общество оценщиков», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству без учета износа деталей составляет: 140 019,00 рублей, с учетом износа деталей 97 749,00 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Акт экспертного исследования также подлежит оценке судом с позиции относимости, допустимости, достоверности, значимости, достаточности. Если он отвечает всем этим требованиям, суд вправе принять его как доказательство и судебную экспертизу не назначать. Если же вопрос об относимости и значимости решается отрицательно, документ как доказательство не может быть использован и он отклоняется.

Представленный суду отчет ИП Шабаева А.А., составленный по заказу Комарова Е.В. на основании акта осмотра транспортного средства от 29.05.2015 года, согласно которому стоимость прав требования с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 97 749 рублей, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. В отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанный отчет ИП Шабаева А.А. № 151/15 от 01.06.2015 года, в качестве достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих отчет об оценке ИП Шабаева А.А. № 151/15 от 01.06.2015 года стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком суду не представлено.

За оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Форд фьюжин», государственный регистрационный номер №, Комаровым Е.В. выплачено индивидуальному предпринимателю Шабаеву А.А. денежное вознаграждение в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер убытков истцом подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом износа деталей в размере 97 749,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск в пользу истца Комарова Е.В. удовлетворен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Беляева О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг по юридической защите прав и законных интересов от 17.09.2015 года, истец уплатил представителю Челмакину С.В. стоимость услуг в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2015 года за № №

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Беляева О.А. в пользу истца Комарова Е.В., считая ее разумной.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Комарова Е.В. к Беляеву О.А. удовлетворить.

Взыскать с Беляева О.А. в пользу Комарова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 97 749,00 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3132рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия с момента вынесения решения в окончательном виде.

     Председательствующий Р.С. Селькина