Решение по делу № 12-33/2017 от 08.11.2017

Мировой судья с/у№1Чехов С.Л. дело № 3-631-17-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 13 декабря 2017 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ганеев В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 12 октября 2017 года по административному делу в отношении Ганеев В.Ш. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 12 октября 2017 года Ганеев В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ганеев В.Ш. обратился с жалобой, в которой указывает, что 13 февраля 2017 года он и ФИО3 выпивали. После очередной дозы пива ФИО3 стала вести себя неадекватно, устроила скандал, ударилась головой об угол стенки. Когда приехали сотрудники полиции, она сказала, что ее ударил Ганеев В.Ш.. Объяснить как все было на самом деле ему не дали, все сделали в одностороннем порядке, приняли во внимание только объяснения ФИО3 Мировой судья провел заседание в одностороннем порядке, права его не защитил, истины не добился.

Указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности, по делу не проведено административное расследование, не проведена медицинская экспертиза на алкогольное опьянение ФИО3 и Ганеев В.Ш. Также ссылается на то, что ему не вручена копия протокола об административном правонарушении под расписку. Полагает, что данные медицинской экспертизы не могут быть доказательством того, что покраснение на лобной части тела у ФИО3 произошло не от удара об угол стенки, а от удара кулаком. Считает, что мировой судья провел суд и вынес решение с нарушением прав человека и законов РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 12 октября 2017 года, производство по делу прекратить.

Ганеев В.Ш. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ганеев В.Ш. суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч рублей до тридцати, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года примерно в 14 час 30 минут в <адрес> Ганеев В.Ш., находясь по месту своего жительства по адресу; <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по голове ФИО3, чем причинил ей физическую боль.

Судом первой инстанции исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ганеев В.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении 26РР№ 848903/487 (л.д. 6), заявлением ФИО3 (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-14), объяснениями ФИО3, Ганеев В.Ш., свидетелей (л.д.16-21, 28,29), заключением эксперта № (л.д.22-23).

Оснований полагать, что данные доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана оценка только показаниям и объяснениям ФИО3 несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что объяснения были отобраны, а также допрошены в судебном заседании как ФИО3, так и Ганеев В.Ш.. Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.

В процессе рассмотрения административного дела у суда сомнений в доказанности вины Ганеев В.Ш. не возникло, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечение Ганеев В.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Ганеев В.Ш. не вручена копия протокола об административном правонарушении под расписку опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе 26 РР № 848903/478 от 19 мая 2017 года стоит подпись Ганеев В.Ш. в подтверждение того, что ему понятен протокол, копию протокола получил.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень административных правонарушений, после выявления которых возможнопроведение административного расследования.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п.п. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установления потерпевших, свидетелей допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, административное расследование, это стадия, возникающая в производстве только по некоторым категориям дел, требующих проведения процессуальных действий и иных мероприятий со значительными временными затратами. Обязательным основанием для проведения административного расследования следует признать лишь необходимость выяснения обстоятельств дела, без которых невозможно составление протокола об административном правонарушении.

Такие процессуальные действия, как получение объяснений у очевидцев происшествия и заключения судебного медицинского эксперта № от 22.02.2017, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные до составления протокола об административном правонарушении, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, требующие проведения процессуальных действий и иных мероприятий со значительными временными затратами.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы о не проведении административного расследования являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Ганеев В.Ш. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений закона и нарушения прав Ганеев В.Ш. при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 12 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ганеев В.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Кудашкина