Решение по делу № 2-578/2015 ~ М-514/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-578/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца - ООО «Центр реструктуризации» - Белоусова О.А.,

представителя ответчика Калашникова В.В. - Старцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 9 сентября 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» к Калашникову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности вернуть здание магазина № 2, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ООО «Центр реструктуризации» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Калашникову В.В.

Исковые требования обоснованы ООО «Центр реструктуризации» тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр реструктуризации» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, предметом договора является предоставление арендодателем (ООО «Центр реструктуризации») за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Калашников В.В.) здания магазина № 2, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, для использования под торговлю одеждой. Данное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был передан ответчику по акту приема - передачи. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость аренды составляет 35000 рублей ежемесячно, в том числе НДС. Согласно пункту 4.2 договора, арендные платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца за текущий месяц. Однако в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по оплате аренды за ним образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 350000 рублей. Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ; если арендатор продолжает пользоваться арендованным нежилым зданием после истечения срок действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны истца, а связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок. Пунктом 10.2 договора аренды № предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, направив арендатору письменное уведомление не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора. Во исполнение данного положения договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реструктуризации» направило ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление вручено ответчику, что подтверждается данными с сайта Почты России. Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.6 договора, арендатор обязан возвратить арендованное нежилое здание арендодателю в день истечения срока действия договора, а также в случае расторжения договора или иным основаниям в состоянии, в котором оно было передано арендодателем арендатору в момент заключения договора (возвращенное арендованное здание должно быть свободно от имущества арендатора). Однако в нарушение пункта 3.6 договора, ДД.ММ.ГГГГ арендованное здание ООО «Центр реструктуризации» ответчиком возвращено не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Калашникова В.В., ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Калашникова В.В. задолженность по арендной плате в размере 350000 рублей, а также обязать Калашникова В.В. вернуть здание магазина № 2, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, литер: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр реструктуризации» - Белоусов О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что задолженность по арендной плате сложилась за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года. Арендованное помещение собственнику до настоящего времени по акту приема - передачи не возвращено.

В судебном заседании представитель ответчика Калашникова В.А. - Старцев А.Е. исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор аренды был заключен с ИП Калашниковым В.В., который утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.2 договора аренды, он может быть расторгнут по инициативе арендодателя, а в силу пункта 8.3, указанный договор считается расторгнутым в случае, если арендатор не выплачивает стоимость аренды в течение 60 дней подряд. Истец имел возможность воспользоваться указанными в договоре условиями, но длительное время сознательно этого не делал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии в обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на праве собственности принадлежит здание магазина № 2, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реструктуризации» и ИП Калашников В.В. заключили договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Центр реструктуризации») предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Калашникова В.В.) здание магазина № 2, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, для использования под торговлю одеждой. При этом, стоимость аренды нежилого здания составляет 35000 рублей ежемесячно, в том числе НДС (л.д. 27-29).

Указанное нежилое помещение передано ООО «Центр реструктуризации» ИП Калашникову В.В. по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Сторона истца утверждала о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета (л.д.54-55), задолженность Калашникова В.В. по арендной плате перед ООО «Центр реструктуризации» за период сентябрь 2014 года - июнь 2015 года составляет 350000 рублей (35000 рублей х 10 месяцев). Указанный расчет проверен судом, является достоверным. Иного расчета стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года - июнь 2015 года.

Доводы представителя ответчика Калашникова В.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.34-36), на выводы суда и принимаемое решение не влияет, поскольку индивидуальный предприниматель Калашников В.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, то есть по собственному усмотрению, а в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. В договоре аренды досрочное прекращение договорных отношений в связи с утратой арендатором статуса индивидуального предпринимателя стороны также не предусмотрели.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетеля Бурлаковой В.Н., что она вместе с Калашниковой С.А. ездила в ООО «Центр реструктуризации», где Калашникова С.А. в устной форме настаивала на расторжении договора аренды, правового значения по делу не имеют, поскольку Калашникова С.А. не являлась стороной договора аренды №. Кроме того, в силу пункта 7.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Стороной ответчика Калашникова В.В. не представлено доказательств направления в ООО «Центр реструктуризации» письменного уведомления о расторжении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств тому, что арендные платежи вносились именно Калашниковым В.В., а не Калашниковой С.А., на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку все арендные платежи независимо от фактического плательщика произведены во исполнение договора №, заключенного с Калашниковым В.В. и учтены стороной истца в качестве арендных платежей по указанному договору.

Ссылка стороны ответчика на пункты 8.2 и 8.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, и то, что договор считается расторгнутым в случае, если арендатор не выплачивает стоимость аренды в течение 60 дней подряд, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об автоматическом расторжении договора аренды, поскольку такое толкование прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 651 ГК РФ предусматривающим, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона истца намеренно долго не обращалась в суд являются голословным утверждением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, при том, что истец обратился за судебной защитой в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а представитель истца пояснил, что в декабре 2014 года была произведена оплата арендных платежей за летние месяцы, соответственно, арендодатель рассчитывал, что, несмотря на задержку оплаты арендных платежей, ответчик надлежаще исполнит свои обязательства.

Напротив, доказательств тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ Калашников В.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении исковые требования ООО «Центр реструктуризации» к Калашникову В.В. о взыскании арендной платы за период сентябрь 2014 года - июнь 2015 года подлежат удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендованное нежилое здание арендодателю в день истечения срока действия настоящего договора, а также в случае расторжения настоящего договора или иным основаниям в состоянии, в котором оно было передано арендодателем арендатору в момент заключения настоящего договора (возвращенное арендованное здание должно быть свободно от имущества арендатора).

Акт приема - передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) подтверждает тот факт, что здание магазина № по адресу: <адрес>, было передано ООО «Центр реструктуризации» Калашникову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр реструктуризации» направило Калашникову В.В. уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате объекта аренды по акту (л.д.31-33), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма с уведомлением (л.д.57).

Исходя из пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 10.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора судом договор аренды является расторгнутым, а поэтому у Калашникова В.В. отсутствует вытекающее из договора право владения зданием магазина № по адресу: <адрес>.

Сторона истца утверждала, что на момент рассмотрения дела объект аренды не был возвращен ответчиком истцу.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств, таких как акт приема - передачи, подтверждающих возврат Калашниковым В.В. объекта аренды собственнику имущества - ООО «Центр реструктуризации».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Центр реструктуризации» к Калашникову В.В. о возложении на последнего обязанности возвратить здание магазина № 2, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение принимается в пользу истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12700 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» сумму задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Калашникова ФИО24 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» здание магазина № 2, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Калашникова ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья:     С В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева