Решение по делу № 12-12/2015 от 16.01.2015

дело №12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гололобова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* старшего инспектора ДПС ОГИБДД *Адрес* ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МВД России г.Асбеста ФИО9 от *Дата* Гололобов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что *Дата* в 22:45 в городе Асбесте по *Адрес*, Гололобов И.В., являясь пассажиром в движущемся транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. нарушил требования п.5.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гололобов И.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства об административных правонарушениях, вследствие чего подлежащим отмене.

В судебное заседание *Дата* заявитель Гололобов И.В. не явился, а в судебном заседании *Дата* поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении он сразу оспаривал свою вину, но данные доводы не были приняты во внимание, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Инспектор ДПС ОГИБДД г.Асбеста –ФИО9 считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гололобова В.И. законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Также указал, что Гололобов действительно оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, но при этом протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, ограничились лишь вынесением постановления.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения автора жалобы, свидетеля ФИО9., изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гололобов И.В. на месте правонарушения вину в его совершении не признал, в постановлении указал на несогласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД в силу п. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для привлечения Гололобова В.И. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Гололобова В.И. к административной ответственности, постановление должностного лица о назначении ему административного наказания нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Гололобова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек *Дата*, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД г.Асбеста ФИО9 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гололобова И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                    М.С.Виноградов