Приговор по делу № 1-55/2021 (1-488/2020;) от 27.11.2020

Дело №1-55/2021 (№1-488/2020)

Уг.дело № 12001320003070846

УИД 42RS0001-01-2020-002638-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                              15 февраля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.

подсудимого Штельтера Д.С.,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

         Штельтер Д.С., <...>, судимого:

- 8.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 27.10.2020);

- 24.12.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст.158 УК РФ,

                                     установил:

          Штельтер Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

          работая продавцом-консультантом в салоне сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, 13 марта 2020 года, в 18 часу Штельтер Д.С. получил от клиента оператора сотовой связи «МТС» Б.Т.И. сотовый телефон <...> внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером № к которому подключена предоставленная ПАО Сбербанк услуга «Мобильный банк».

           Штельтер Д.С. обнаружив в приложении сотового телефона смс-сообщения в

виде текстовых файлов от абонентского номера 900, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Т.И. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), убедившись в том, что на банковском счете, к которому подключена услуга «Мобильный банк» имеются денежные средства и воспользовавшись тем, что

находящиеся в салоне сотовой связи граждане не осознают характер совершаемых им преступных действий, 13 марта 2020 года в 17 часов 31 минуту при помощи сотового телефона <...>», действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), открытого на имя Б.Т.И. в ПАО Сбербанк безналичные средства в сумме 1000 рублей, переведя их на счет абонентского номера сотового телефона №, зарегистрированного на имя Штельтер Д.С.

          Похищенными денежными средствами Штельтер Д.С. распорядился по своему усмотрению - обратил их в свою пользу, чем причинил Б.Т.И. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Штельтер Д.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялася, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

         Из показаний Штельтер Д.С., данных в ходе предварительного расследования 21.09.2020 в качестве подозреваемого и 9.11.2020 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что с марта 2020 по апрель 2020 года он работал продавцом- консультантом в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. 13.03.2020 он был на рабочем месте, около 17 часов 25 минут в салон зашла женщина пожилого возраста, на вид 60-65 лет, ранее данную женщину он никогда не видел. Женщина попросила его настроить тарифный план и убрать платные подписки на абонентском номере, который принадлежит ей, на что он попросил женщину передать ему ее сотовый телефон. Марку, модель и цвет данного телефона он уже не помнит, так как прошло очень много времени. После чего он взял в руки ее сотовый телефон, далее зашел в приложение «сообщения», и через смс-команды отключил все платные подписки, которые были подключены к ее абонентскому номеру. В тот момент, когда он отключал платные подписки в приложении «сообщения» он обнаружил на сотовом телефоне смс-сообщения с номера 900, тогда он понял, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», при этом к номеру привязана банковская карта Сбербанка. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с карты данной женщины. Он открыл смс-сообщения с номера 900, после чего на данный номер отправил смс-сообщение с текстом: «№ 1000», где № - это абонентский номер телефона, зарегистрированный на его имя, который находился в его пользовании на тот момент, а 1000 – это сумма денежных средств, которую необходимо перевести. После того, как он отправил на № смс-сообщение с вышеуказанным текстом, на абонентский номер женщины пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения оплаты. Данный код он ввел в смс-сообщении и отправил на №, в результате чего на абонентский номер женщины с номера 900 пришло смс-сообщение о списании денежных средств с ее счета. Все смс- сообщения о переводе денежных средств на его абонентский номер он удалил, подумал, что если он удалит данные смс-сообщения, то женщина не заметит кражу денег с ее карты. В тот момент, когда он производил манипуляции с сотовым телефоном женщины, та все это время находился около него, при этом не спрашивала его о том, что он делает в ее телефоне, а сам он ей ничего не объяснял, в телефон женщина не смотрела, что именно он делает в данном телефоне женщина не знала. Переводить денежные средства со своего банковского счета на его абонентский номер ему женщина не разрешала. После произведенных манипуляции с сотовым телефоном женщины он передал ей телефон в руки и сказал, что решил ее проблему, на что она его поблагодарила и ушла. В тот же день он со счета своего абонентского номера через сайт, открытый в браузере, денежные средства, которые он украл у женщины, перевел на свою виртуальную банковскую карту «Моментум». Данная карта ни к какому банку не относится, она предназначена только для покупки в интернете, а также для снятия денежных средств. В дальнейшем похищенные им денежные средства он обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, приложив свой телефон с открытой вкладкой сайта в браузере к банкомату. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Также сим-карту с абонентским номером №, которая была оформлена на его имя он выбросил, где именно он уже не помнит, так как сменил оператора сотовой связи. Свой мобильный телефон он потерял в мае 2020 года, где именно не знает (т.1 л.д. 24-26, 64-65).

Штельтер Д.С. оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

          Показаниями потерпевшей Б.Т.И. которая в судебном заседании 15.01.2021 пояснила, что у неё имеется карта Сбербанка, на которую ей зачисляется пенсия. 13.03.2020 ей была зачислена пенсия, часть денег с карты она сняла, а сумму около 9.500рублей оставила на карте для оплаты кредита, интернета и телефона. В один из дней, уже после поступления пенсии, она зашла в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы выяснить, за что каждый день с телефона снимали 2,50 рублей. Помнит, что это было пятница, примерно 16-17час. дня. В салоне она обратилась к продавцу, т.е. к подсудимому, объяснила ситуацию со снятием денег с телефона, тот взял у неё телефон и что-то с ним долго делал, примерно минут 10 телефон находился у него в руках, затем вернул ей. Телефон марки <...>, с кнопками, пароль на телефоне не был установлен. К данному телефону у неё подключена услуга «мобильный банк», номер телефона привязан к пенсионной карте. 15.03.2020 у неё с карты был списан платеж за кредит и другие услуги, но на втором платеже поступило смс-сообщение о том, что не хватает денежных средств на карте для того, чтобы произвести платеж. Она позвонила на № и ей сотрудник банка 13.03.2020 пояснил, что с карты был совершён перевод денежных средств на сумму 1000рублей на номер сотового телефона, продиктовал номер данного телфона, он ей не был знаком. Она сразу поняла, что в салоне сотовой связи «МТС» молодой человек, в чьих руках находился её телефон, снял данную сумму денег. Сотрудник банка ей посоветовал обратиться в полицию, но она в полицию не стала обращаться, впоследствии полиция сама её нашла. На сегодняшний день ущерб в сумме 1000рублей ей подсудимым не возмещен, настаивает на заявленном иске. Извинения подсудимого принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

           В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей Б.Т.И., полученные на стадии предварительного следствия.

           Из показаний потерпевшей Б.Т.И., данных в ходе предварительного расследования 29.09.2020 следует, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк №, которую она оформила в 2019 году в отделении Сбербанка России в <адрес>. На данную карту ей приходит пенсия, часть из нее она сразу обналичивает, на карте оставляет только 9000 рублей на оплату кредита, который списывается автоматически 15 числа каждого месяца. Также, к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру: №, номер зарегистрирован на ее имя, сим-карту она приобретала около 10 лет назад.

         13.03.2020 года около 17 часов 20 минут она зашла в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы настроить тарифный план и убрать все платные подписки, так как она в этом плохо разбирается и ей нужна была помощь специалиста. Зайдя в салон она обратилась к молодому человеку, сотруднику салона сотовой связи, с просьбой убрать платные подписки и настроить тарифный план. Для этого молодой человек попросил у неё сотовый телефон, она передала его молодому человеку в руки. Сотовый телефон у неё марки «<...> в корпусе синего цвета, кнопочный. После этого молодой человек начал производить какие-то манипуляции на ее телефоне, какие именно, она не видела. Все это время молодой человек находился рядом с ней, её телефон находился в руках у молодого человека около 10-15 минут, после чего молодой человек его вернул и сказал, что все настроил. Она поблагодарила молодого человека, вышла из салона и направилась домой. На следующий день ей на абонентский номер пришло смс-сообщение с текстом о том, что на ее банковской карте не хватает денежных средств для списания ежемесячной оплаты кредита в размере 1000 рублей. Данное сообщение её удивило, так как она точно знала, что денежные средства в сумме 9000 рублей на карте должны быть. Она позвонила на горячую линию Сбербанка по номеру 900 для того, чтобы узнать, почему на ее карте не хватает денежных средств. Сотрудник банка посмотрела движение денежных средств по карте и пояснила, что 13.03.2020 года произошло списание денежных средств в размере 1000 рублей с ее банковской карты на счет абонентского номера оператора сотовой связи МТС. Она поняла, что возможно денежные средства в размере 1000 рублей мог перевести сотрудник салона сотовой связи МТС, когда телефон был у него в руках, так как она никакие счета не пополняла, никуда деньги не переводила. Денежные средства ей никто не возвращал, в салон сотовой связи МТС она больше не ходила. На тот момент в полицию обращаться не стала, однако спустя 4 месяца, обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 32).

          Потерпевшая Б.Т.И. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события и в силу своего возраста позабыла подробности.

           Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является нежилое помещение, в котором находится салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже многоквартирного кирпичного пятиэтажного дома. Над входом в помещение имеется вывеска с надписью «Салон сотовой связи МТС». Вход в помещение осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, дверь запирается на врезной замок. Пол в помещении застелен плиткой, стены обшиты панелями. По обе стороны от входа находятся стеллажи с электронными предметами. Напротив входной двери расположена стойка для продавцов-консультантов (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета. Управление кнопочное. При открывании задней крышки и извлечении батареи на корпусе имеется наклейка, с указанием марки «<...>. Также, имеется слот для сим-карты. Пароля на телефоне не установлено (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является нежилое помещение, в котором находится магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. 12. Слева в 1 м от входа в помещение магазина в углу расположен банкомат ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. На банкомате ПАО «Сбербанк» справа имеется табличка с надписями следующего содержания: «TYPE<...>» (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена копия выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 11.03.2020 по 17.03.2020 гг. На каждой странице выписки имеется надпись «Копия верна» выполненная красителем синего цвета, выполнена неразборчивая подпись красителем синего цвета, на каждой странице имеется печать круглой формы синего цвета «Сбербанк № Управление безопасности Для документов». Интерес для осмотра представляет страница 2 формата А4, где указана карта <...> (т.1 л.д. 54);

- справкой ИП А.В.Н., в которой указано, что Штельтер Д.С. в период с 10 по 30 марта 2020 года работал продавцом-консультантом в салоне сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29);

- справкой, выданной ПАО МТС, в которой указано, что абонентский номер сотового телефона № зарегистрирован на Штельтер Д.С. (т.1 л.д. 41).

- ответом из ПАО Сбербанк в отношении банковского счета №, в которой указан перевод денежных средств в сумме 1000 рублей 13 марта 2020 года в 17 часов 31 минуту на № (т.1 л.д. 43-46).

          Сведения из показаний потерпевшей Б.Т.И. о похищенных 13 марта 2020 года в 17 часов 31 минут с её банковского счета денежных средств в размере 1000 рублей, сомнений не вызывают, так как последовательны. Причин для оговора подсудимого у потерпевшей нет, она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности.

            Показания потерпевшей согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что 13 марта 2020 года в 17 часов 31 минуту при помощи сотового телефона он похитил с банковского счета потерпевшей безналичные средства в сумме 1000 рублей, переведя их на счет абонентского номера сотового телефона, зарегистрированного на его имя.

           Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Поскольку виновность Штельтер Д.С. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд считает возможным положить в основу обвинения признание им своей вины в совершении преступления.

Суд убежден, что Штельтер Д.С. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на обращение денежных средств потерпевшей в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый денежные средства в размере 1000 руб., похитил со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшей.

         Суд квалифицирует действия Штельтер Д.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого Штельтер Д.С., который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.91), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93), а также влияние назначенного наказания на исправление Штельтер Д.С. и условия жизни его семьи.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний Штельтер Д.С., в том числе при опросе 7.09.2020 (протокол ОРМ «Опрос» т.1 л.д.10-11) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда, которые потерпевшая приняла, наличие малолетних детей (<...>) у сожительницы Штельтер Д.С. Н.К.Д., в воспитании и содержании которых он принимает участие.

           Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Штельтер Д.С. отсутствуют.

          Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Штельтер Д.С. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности Штельтера Д.С., поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Таким образом, при назначении Штельтеру Д.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности Штельтера Д.С., его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

          Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

            Преступление Штельтер Д.С. совершено в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8.05.2019 в виде ограничения свободы, однако на дату вынесения приговора по настоящему делу наказание отбыто (снят с учета 27.10.2020), в связи с чем оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

           Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

           На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Штельтер Д.С. в пользу    Б.Т.И. 1000 (одну тысячу) рублей (т.1 л.д.57) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал в полном объеме.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штельтера Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ответ ПАО Сбербанк в отношении банковского счета №, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <...>», возвращенный потерпевшей Б.Т.И., оставить в её владении.

                             Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

            Штельтер Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Штельтер Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного Штельтер Д.С. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

            Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

            Взыскать с Штельтер Д.С. в пользу Б.Т.И. - 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штельтера Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: ответ ПАО Сбербанк в отношении банковского счета №, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <...>», возвращенный потерпевшей Б.Т.И., оставить в её владении.

         Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Штельтер Д.С., содержащимся под стражей по другому уголовному делу за №, - в тот же десятисуточный срок со дня получения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Штельтер Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                                             И.В.Ефременко