Решение по делу № 2-1077/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области, мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/14 по иску Лузгина<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лузгин Е.А. в лице представителя по доверенности обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст»» (далее по тексту ОАО «НБ «Траст») неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая тем, что между Лузгиным Е.А. и ответчиком <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 140000 рублей сроком на 60 месяцев. Решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> с истца в пользу ОАО «НБ «Траст» взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 104930,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,60 руб., а всего 108930,87 руб. <ФИО2>, <ДАТА4> обратился в Самарский филиал ОАО «НБ «Траст» с заявлением о закрытии банковского счета и погашении задолженности в соответствии с решением суда. Однако для закрытия счета банк потребовал оплатить денежные средства в размере 139121 руб., то есть больше чем с истца было взыскано решением суда. Внесение Лузгиным Е.А. требуемой суммы подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4> Сотрудники банка пояснили, что после закрытия счета, излишне уплаченные денежные средства будут возвращены истцу. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, в том числе и с письменным заявлением от 02.07.2014г. банк, не имея на то законных оснований, удерживает денежные средства в размере 30892,13 руб. Считает, что действиями ответчика Лузгину Е.А. причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (990 календарных дней) с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% в размере 7008,65 руб.. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Лузгина Е.А. в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

            В судебном заседании представитель истца Лузгина Е.А., Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности от <ДАТА8> за <НОМЕР>, заявленные Лузгиным Е.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным к иске основаниям. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Лузгин Е.А. добровольно исполнил решение суда, которым с истца взыскано 108930,87 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между оплаченными истцом денежными средствами в сумме 139121 руб. и денежными средствами, взысканными по решению суда от <ДАТА3> Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие извещенного представителя ответчика.

            Представитель ответчика ОАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью предоставить запрашиваемые судом документы.

   В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Принимая во внимание, что ответчиком дважды направлялись в адрес суда письменные ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на <ДАТА9> и <ДАТА10>, мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Лузгина Е.А. к ОАО «НБ «Траст» в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания. Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе Лузгину Е.А. в удовлетворениизаявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решением Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в удовлетворении исковых требований СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» действующих в интересах Лузгина Е.А. к ОАО «НБ «Траст» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования ОАО «НБ «Траст» к Лузгину Е.А. удовлетворены частично. С Лузгина Е.А. в пользу ОАО «НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по состоянию на <ДАТА12> в сумме 104930,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3298,60 руб., а всего 108228,87 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем истца.

            Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии с п. 5.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, если после полного погашения задолженности в течение 30 календарных дней остаток на счете не равен нулю и по счету отсутствуют какие-либо поручения, сделанные клиентом, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора. За ведение кредитором счета после полного погашения задолженности кредитор взимает с клиента комиссию за ведение счета в соответствии с тарифами и ставками комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. В случае недостатка средств для списания такой комиссии за ведение счета в полном объеме, кредитор вправе списать доступный остаток средств на счете и осуществить закрытие счета в соответствии с п. 5.6 настоящих условий.

            Согласно выписке из лицевого счета и графику платежей видно, что с <ДАТА12>, то есть период по который указанным выше решением суда была взыскана задолженность с Лузгина Е.А. по фактический день исполнения кредитного договора истца образовалась задолженность.

Также мировым судьей установлено, что Лузгин Е.А<ФИО3> <ДАТА4> обратился к ответчику с заявлением о закрытии спецкарсчета, что подтверждается предоставленной ответчиком копией заявления.

Мировым судьей установлено, что Лузгиным Е.А. <ДАТА13>, в ОАО «НБ «Траст» перечислены денежные средства в сумме 139121 руб., что подтверждается светокопии чека от <ДАТА4> и выпиской по лицевому счету.

Также из выписки по лицевому счету следует, что после поступления денежных средств на текущий счет Лузгина Е.А. ОАО «НБ «Траст» произведено списание сумм в счет погашения просроченного основного долга, просроченных процентов, комиссий, а также основного долга, процентов и штрафов за пропуск платежей, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором.

На основании изложенного и исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, и с учетом пункта 16 данного постановления мировой судья приходит к выводу, что после поступления денежных средств на счет истца, ответчиком производилось списание процентов и комиссий в соответствии с заключенным сторонами договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым Лузгину Е.А. был предоставлен кредит в сумме 140000 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а также в соответствии с условиями и правилами кредитования действующими на момент подписания договора.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ОАО «НБ «Траст» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют основания, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Лузгина<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014г.Мировой судья:                                                                                             Д.Ю. Груздева