Решение по делу № 2-4400/2016 ~ М-3366/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т. к Р.С., К.Е., Г.А., администрации Пушкинского р-на Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску К.Е., Г.А. к В.Т., Р.С., администрации Пушкинского р-на Московской области о выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Р.С. к В.Т., К.Е., Г.А. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В.Т. обратилась в суд с иском к Р.С., К.Е., Г.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

К.Е., Г.А., Р.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на земельные участки и их.

В судебном заседании истец В.Т. поддержала заявленное требование, не возражала против удовлетворения встречных исков, просила произвести выдел земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, возражала против выдела по варианту №.

Представитель ответчика К.Е. – ФИО1 не возражала против удовлетворения иска В.Т., поддержала встречный иск, просила произвести выдел земельных участков по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Г.А. не возражал против удовлетворения иска В.Т., поддержал встречный иск, просил произвести выдел земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Р.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании встречный иск поддержала, не возражала против исковых требований остальных сторон.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица С.Н., С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют (л.д.79, 80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые подлежащим удовлетворению, выдел земельных участков суд считает возможным произвести по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 04.07.2006г. за ФИО6 признано право собственности на 0,26 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Г.А. признано право собственности на 0,22 доли данного жилого дома, установлены доли: за ФИО6 - на 0,26 долей дома, за ФИО7 - на 0,20 долей дома, за ФИО2 - на 0,32 доли дома, за Г.А. - на 0,22 доли дома (л.д.13-17).

Решением суда от 15.06.2015г. о выделе долей жилого дома установлено, что жилой дом в <адрес> принадлежит в результате различных гражданско-правовых сделок Р.С. - 0,20 долей, В.Т. - 0,26 долей, ФИО2 - 0,32 доли, Г.А. - 0,22 доли. Данным судебным решением за К.Е. признано право собственности на 0,32 доли и земельный участок площадью 600 кв.м в <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, произведен выдел долей дома, принадлежащих Р.С. И К.Е., остальная часть дома выделена в общую долевую собственность В.Т. (0,54 доли) и Г.А. (0,46 долей) (л.д.30-32).

Решением суда от 08.02.2016г. произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей В.Т. (л.д.18-22).

Таким образом, в настоящее время указанный жилой дом полностью разделен.

    Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета от 12.08.1993г. № закреплены земельные участки в <адрес> площадью 600 кв.м за ФИО5 и площадью 600 кв.м за ФИО3 (правильно — ФИО2) (л.д.7, 44).

    Приказом по совхозу «<данные изъяты>» от 12.12.1988г. закреплен земельный участок площадью 280 кв.м в <адрес> за ФИО4 (л.д.34).

Правопреемником ФИО4 является Г.А., правопреемником ФИО2 является К.Е., правопреемником ФИО5 являются ФИО6 и ФИО7, что следует из решения суда от 04.07.2006г. (л.д.13-17). Правопреемником ФИО6 является ФИО8, а его правопреемником В.Т. (л.д.11,12).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГК РФ к сособственникам дома перешли права на земельные участки в том же объеме и на том же праве, что и у прежних собственников дома.

Внешние и внутренние границы земельных участков не установлены. Каких-либо землеотводных планов на земельный участок стороны не представили.

Из ситуационного плана, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 15.07.1998г., следует, что общая площадь участка 2043 кв.м (л.д.8). В материалах дела имеется план земельного участка на 1992 год, однако общая площадь всех земельных участков в нем не указана (л.д.33).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом определены внешние границы земельного участка с учетом фактического пользования, площадь участка составляет 2180,5 кв.м, с трех сторон участка расположены улица и проезды, а с четвертой стороны - соседний земельный участок, принадлежащий С.Н. И С.А.

Третьи лица С.Н. и С.А. возражений против исковых требований не имеют, о чем указали в своих заявлениях (л.д.79, 80). Ответчиком — администрацией Пушкинского муниципального района возражений не иск также не заявлено. Из этого следует, что спор по внешним границам земельного участка отсутствует.

Из ситуационного плана, составленного экспертом, и плана БТИ на 15.07.1998г. следует, что конфигурация фактических границ земельного участка с 1998года не изменилась, превышение площади находится в допустимых законом пределах, в связи с чем суд считает возможным при разделе земельного участка исходить из плана внешних границ, составленного экспертом.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п.п.8,9 ст.1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).

В Пушкинском муниципальном районе правила землепользования и застройки не утверждены, действует Решение Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области № 130/24 от 18.02.2009г. «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района», в соответствии с п.7 которого при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м.

Экспертом предложены варианты № и № раздела земельного участка. По данным вариантам конфигурация земельных участков Р.С. и К.Е. неизменна, В.Т. по обоим вариантам выделяется двухконтурный земельный участок: один участок на фасаде при выделенной части дома (по варианту №2 - 175,5 кв.м, по варианту №3 - 165,9 кв.м) и в зафасадной части 424,3 кв.м. Варианты отличаются по ширине дорожки, выделяемой Г.А. для доступа с улицы на его основной земельный участок. По варианту № ширина дорожки Г.А. меньше за счет предоставления В.Т. ремонтной зоны для ее части дома. По варианту № вся ширина дорожки выделяется Г.А.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что фактическая ширина спорного прохода в самой узкой части 90 см, в самой широкой 1,60м, в зоне этого прохода находится газопровод на расстоянии 1,20м от стены дома, он затрудняет проход как по 2 варианту, так и по 3 варианту. По варианту № ширина дорожки Г.А. будет менее 1м, так как ремонтная зона дома В.Т. должна быть не менее 75 см. СНиП допускает локальное сужение прохода до 75 см, такое сужение как временное допускается.

Из пояснений истца следует, что газовая труба проложена недавно, она проложена именно так, поскольку участок находился в общем пользовании. Стороны в судебном заседании пояснили, что расстояние от газовой трубы до забора 20 см. Согласно ситуационному плану (л.д.54) спорная часть земельного участка находится в пользовании В.Т. и Г.А.

Выслушав все доводы сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что выделяемые участки соответствуют долям сторон в праве собственности на жилой дом, а также требованиям, изложенным в ст.11.9 ЗК РФ. Вместе с тем по варианту № при выделении ремонтной зоны и в случае ее ограждения движение по оставшемуся проходу будет затруднительно из-за наличия газовой трубы, сооружение трубы произведено по инициативе истца, на что согласия остальных собственников истец не спрашивал. Кроме того, спорная часть земли используется как проход и ее ширина такова, что для иных целей она использоваться не может. При существующем местоположении части дома Г.А. вариантов выдела ему иного земельного участка не имеется. С учетом этих обстоятельств наиболее приемлемым суд считает вариант № выдела земельных участков. В.Т. не лишена возможности требовать установления сервитута для ремонта дома.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.Т. к Р.С., К.Е., Г.А., администрации Пушкинского р-на Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречный иск К.Е., Г.А. к В.Т., Р.С., администрации Пушкинского р-на Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, встречный иск Р.С. к В.Т., К.Е., Г.А., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

    Признать право собственности и выделить в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы:

В.Т. - земельный участок площадью 590,2 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 165,9 кв.м и 424,3 кв.м в границах:

Участок площадью 165,9 кв.м

№ точек	Координата X (м)	Координата Y (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Участок площадью 424,3 кв.м

№ точек	Координата X (м)	Координата Y (м)
6	517680,13	2217640,47
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Р.С. земельный участок, площадью 460,9 кв.м в границах:

№ точек	Координата X (м)	Координата Y (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

К.Е. земельный участок, площадью 835 кв.м в границах:

№ точек	Координата X (м)	Координата Y (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Г.А. земельный участок, площадью 294,3 кв.м в границах:

№ точек	Координата X (м)	Координата Y (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016г.

         Судья: