Решение по делу № 2-1656/2016 ~ М-1750/2016 от 22.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истицы Вафиной В.В.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафиной В.В., Вафиной Р.Р. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина В.В., Вафина Р.Р. обратились в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности за Вафиной В.В. на <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ их семье на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> была выделена квартира по адресу: <адрес>. В выше указанной квартире она с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Её супруг ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в квартире с дочерью Вафиной Р.Р..

По независимым от нее причинам, приватизацию жилой квартиры она не может завершить, так как договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации своевременно не был зарегистрирован надлежащим образом. У неё на руках имеется договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <данные изъяты> сельсовета не возражает в признании права собственности через суд. Её сын ФИО3 от участия в приватизации квартиры отказывается.

Квартира находится полностью в её распоряжении, за свой счет производит ремонт, оплачивает коммунальные расходы. Раньше она и члены семьи жилье не приватизировали, правом на приватизацию пользуются впервые.

Истец Вафина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Вафина Р.Р. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований и рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований - отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица без самостоятельных исковых ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> РБ передала Вафиной В.В. и членам ее семьи квартиру по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований о признании права собственности истец ссылается на Закон РФ 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 того же закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд установил, что решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по 1/12 доли в наследственном доме по адресу: <адрес> (л.д.№), которым выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№).

В соответствии со ст.252 ч.4,5 ГКРФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с истицы Вафиной В.В. в пользу ФИО5, ФИО6 27083 рубля, стоимость их доли в общей собственности спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.№).

Согласно справки начальника <адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО11 во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Вафиной В.В. оплатила ФИО5 и ФИО6 по 27083, 33 рубля (л.д.№).

Однако в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что право собственности на указанную долю прекращается после получения ФИО5, ФИО4 компенсации за долю по 27 083, 33 рубля каждый, а так же отсутствует указание о том, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Вафиной В.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу с момента прекращения права собственности на указанную долю.

На основании ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справок нотариусов ФИО12, ФИО13 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, суд установил, что не оспорено истицей, что данная квартира входила в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, однако в обоснование исковых требований истица сослалась не на наследственное право, а исключительно на предполагаемое право на приватизацию, то есть истица Вафина В.В. выбрала не правильный способ защиты своих прав.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лишь по указанному в исковом заявление основанию, исковые требования Вафиной В.В. о признание за ней право собственности на спорную квартиры в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, а иных оснований для удовлетворения иска суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вафиной В.В., Вафиной Р.Р. о признании в порядке приватизации за Вафиной В.В. права собственности на <адрес> жилом <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Гаршин М.Е.