Решение по делу № 2-3966/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2016 по иску закрытого акционерного общества «Атекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ЗАО «Атекс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 22.04.2011г. между ЗАО «Атекс» и ООО «Полиформ» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истцом ООО «Полиформ» был поставлен товар – полистирол вспенивающийся на общую сумму 79 360 долларов США, оплата за товар была произведена частично в сумме 48 944,57 долларов США, задолженность составляет по состоянию на 11.02.2013г. 917 253,33 руб. (из расчета курса ЦБ РФ доллару США к рублю РФ 30,1575). ООО «Полиформ» признает получение им товара на общую сумму 79 360 долларов США, что подтверждается подписанным актом сверки на 12.03.2012г., однако свои обязательства по договору не выполняет. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность за поставку товара в размере 917 253,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 104 723,13 руб.

После отмены решения суда от 18.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, просили с учетом уточнения иска взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 22.04.2011г. в размере 30 415,43 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717,58 руб. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины 12947,08 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, по доверенности, исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске поддержала.

     В судебное заседание ответчики не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток через почтовые отделения, а также путем направления смс сообщений.    От получения судебных повесток через почтовое отделение уклонились.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Полиформ» не явился, извещались надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица, поскольку ответчики безусловно знают о рассмотрении дела. По заявлениям ответчиков было отменено ранее вынесенное по делу заочное решение суда от21.05.2013г. Ответчики ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела также извещались путем направления смс сообщений, которые ими были получены. Ответчик ФИО2 от получения судебных повесток уклонился, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№,74093/13/02/3/,73553/13/02/38, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

    В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 22.04.2011г. между ЗАО «Атекс» (Поставщик) и ООО «Полиформ» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности – полистирол вспенивающийся партиями согласно заявкам Покупателя. Цена каждой партии товара указывается в счете Продавца, приложении к договору. Оплата производится Покупателем на основании счетов Продавца, при оформлении приложений в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 1 договора). В приложении № к указанному договору указан товар – полистирол на 40 000 долларов США, предусмотрена отсрочка 21 календарный день с даты прихода на станцию.

Как следует из материалов дела, истцом был выставлен ООО «Полиформ» счет № от 09.08.2011г. на сумму 39 360 долларов США, по которому 09.08.2011г. на основании товарной накладной № ООО «Полиформ» был выставлен товар, который ООО «Полиформ» принял, что подтверждается отметками организации, штампом организации и подписью ответственного лица; также ООО «Полиформ» был выставлен счет № от 23.09.2011г. на сумму 40 000 долларов США, по которому 23.09.2011г. на основании товарной накладной № ООО «Полиформ» был выставлен товар, который ООО «Полиформ» принял, что подтверждается отметками, штампом организации и подписью ответственного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Полиформ» произвел частичную оплату за поставленный по выше указанным товарным накладным товар на общую сумму 48 944.57 долларов США, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела. Остаток долга составил 30 415,43 долларов США.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полиформ» признавало задолженность по договору по состоянию на 11.02.2013г. в размере 30 415,43 долларов США, что подтверждается подписанным актом сверки на 12.03.2012г., однако свои обязательства по договору не выполнил.

В исполнительных производствах, возбужденных в отношении ответчиков после вынесения судом заочного решения суда, №№,74093/13/02/3/,73553/13/02/38, также не имеется сведений о погашение задолженности.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки по состоянию на 02.06.2016г. не погашена и составляет 30 415,43 долларов США.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с: ФИО3 (№ от 22.04.2011г. к договору поставки № от 22.04.2011г.), ФИО1 (№ от 03.10.2011г. к договору поставки № от 22.04.2011г.), ФИО2 (№ от 22.04.2011г. к договору поставки № от 22.04.2011г.).

    В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с покупателем за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (п.2.1.1).

    Ответчик ФИО2 оспаривал заключение им договора поручительства, по его ходатайству определением суда от ** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2014г. подпись в договоре поручительства № от 22.04.2011г. к договору поставки № от 22.04.2011г. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписанному почерку. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оспорено не было. Несмотря на то, что экспертиза была проведена по копии договора поручительства, суд учитывает, что ЗАО «Атекс» не выполнило возложенную судом в определении суда от 06.06.2014г. о назначении экспертизы обязанность представить для проведения экспертизы оригинал договора поручительства № от 22.04.2011г. к договору поставки № от 22.04.2014г. в срок до 16.06.2014г.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 договор поручительства не подписывал, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, отсутствуют основания для удовлетворения иска к данному ответчику.

Требования истца заявлены также к ответчикам ФИО1, ФИО3 в связи с заключением ими договоров поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Полиформ» по договору поставки № от 22.04.2011г.

    Договоры поручительства совершены в установленной статьей 362 ГК РФ форме, никем не оспорены, подлинности подписи поручителей также не оспариваются.

Поскольку доказательств исполнения ООО «Полиформ» обязательств по договору поставки не представлено, истец вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчет истца, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Атекс» задолженности по договору поставки № от 22.04.2011г. в размере 30 415,43 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717,58 руб. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, согласно расчету представленному истцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательств по договору поставки не выполнены, денежные средства за поставленный товар в размере 30 415,43 долларов США истцу не перечислены, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с покупателем, размер долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сведений ЦБ РФ, на день вынесения решения суда, курс доллара США составляет 66,6156, следовательно размер госпошлины составляет 21567 руб. ( 2 673 484,54 руб. (40133,01 доллар США х 66,61) -1000000)х0,5%+13200 руб.).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 947,08 руб., в равных долях, по 6 473,54 руб. с каждого, данные расходы подтверждены документально.

Также, с указанных ответчиков подлежит взысканию в местный недоплаченная истцом госпошлина в размере 8619,92 руб. (21567-12 947,08), по 4309,96 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Атекс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить, к ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Атекс» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по договору поставки № от 22.04.2011г. в размере 30 415,43 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9717,58 руб. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Атекс» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате госпошлины 12947,08 руб., в равных долях, по 6 473,54 руб. с каждого.

Взыскать в местный бюджет с ФИО1, ФИО3 госпошлину в размере 8619,92 руб., по 4309,96 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 09.06. 2016г.

СУДЬЯ:                            Э.А.Куркутова