Решение по делу № 5-406/2014 от 02.12.2014

Дело № 5-406\2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2014 год                                                      село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием защитника адвоката адвокатского бюро "Деловые партнеры" Борминцева О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, действующего по доверенности от <ДАТА>

рассмотрев административный материал в отношении Красильникова А.С., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА> в вечернее время  на <АДРЕС>со стороны <АДРЕС>  водитель Красильников А.С. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание Красильников А.С., не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Борминцеву О.В., пояснившему в судебном заседании, что Красильникову А.С. не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ пройти <ДАТА> по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, поскольку данный протокол составлен в его отсутствие. Также пояснил, что <ДАТА> в вечернее время Красильников А.С. действительно препровождался сотрудниками полиции в отделение ОП №1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" для вынесения в отношении него постановлений по части 1 статьи 12.3  и части 3¹ статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив которые покинул отделение полиции, что подтверждается отметкой в журнале учета и регистрации посетителей. После чего, в связи с плохим самочувствием, самостоятельно обратился за медицинской помощью. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, проведения в отношении его доверителя процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; факты отказа Красильникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в составленных протоколах не зафиксированы; отсутствуют сведения  о применении технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель; в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами отсутствуют сведения о понятых, принимавших участие в мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении.  Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>,   протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, являются недопустимыми доказательствами и производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова А.С. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.   

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд считает, что вина Красильникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ  подтверждается  исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из смысла статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 (ред. от 09 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), одними из признаков опьянения и основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным в отношении Красильникова А.С., указано, что <ДАТА> в 19 час. 30 мин. на <АДРЕС> водитель Красильников А.С. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н.з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Красильникова А.С. недопустимым доказательством суд не усматривает.

Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в соответствии с  положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на привязку к конкретному дому по <АДРЕС> и отсутствие записи о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления лица в отделение полиции суд признает несущественными.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" <ФИО1>, предупрежденного в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, <ДАТА> примерно в 19 час. 30 мин. на <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> под управлением Красильникова А.С., которая привлекла внимание излишне затонированными стеклами. При общении с водителем выяснилось, что он управляет без водительского удостоверения и от него при разговоре изо рта исходит запах спиртного, было нарушение речи и при ходьбе водитель слегка пошатывался. Красильников А.С. был препровожден для составления протокола об административном правонарушении в отделение полиции №1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский", куда для соблюдения процедуры были приглашены двое понятых. Красильникову А.С. и понятым были разъяснены права и обязанности.  Зная о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, Красильников А.С. путем побега  покинул отделение полиции. Поскольку местонахождение Красильникова А.С. обнаружено не было, то приглашенные понятые уехали, а инспектор <ФИО1>   составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Красильникова А.С..    

Объяснения сотрудника ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" <ФИО1> подтверждаются объяснениями сотрудников ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" <ФИО2> и <ФИО3> давших в судебном заседании аналогичные объяснения.

Оперативный дежурный ОП №1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" <ФИО4> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА> примерно в 19 час. 30 мин. в сопровождении трех сотрудников ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" в ОП №1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" в <АДРЕС> Саратовской области был доставлен Красильников А.С.  Сотрудник ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский <ФИО5> проводил их в класс служебной подготовки, расположенный в здании во дворе отделения полиции. Примерно через пятнадцать минут туда же <ФИО5> проводил двух понятых. Поскольку сотрудники полиции собирались составить протокол по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова А.С., то в журнале учета и регистрации посетителей он сделал запись о времени прибытия Красильникова А.С. в отделение полиции. Как и когда Красильников А.С. покинул отделение полиции он не видел.  Запись о времени его убытия из отделения полиции он сделал со слов сотрудников ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" пояснившим ему по сотовому телефону, что составлен протокол об административном правонарушении в отношении Красильникова А.С. и тот покинул территорию отделения полиции.

Свидетель <ФИО6>, в судебном заседании пояснил, что вечером в <ДАТА> года, точную дату не помнит, он был приглашен в отделение полиции села Балтай Саратовской области в качестве понятого с целью засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, управлявшего, со слов сотрудников полиции, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Самого водителя он не видел. Сотрудники полиции, оформлявшие протокол через некоторое время ушли и он, вместе со вторым понятым, не дождавшись их возвращения, покинули территорию полиции, так как были в <АДРЕС> проездом и хотели уехать домой.  

Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании пояснил, что  вечером в <ДАТА> года, точную дату не помнит, был приглашен в отделение полиции <АДРЕС> для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого для удостоверения отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   Водитель, в отношении которого сотрудники полиции пояснили, что имеются признаки алкогольного опьянения, находился от него на расстоянии примерно одного-полутора метров и запаха спиртного от него он чувствовать не мог, шаткой походки не заметил. Сотрудники полиции, оформлявшие протокол об административном правонарушении через некоторое время ушли, пояснив, что данный водитель сбежал. Не дождавшись их возвращения, он вместе со вторым понятым покинули территорию полиции, так как необходимо было возвращаться в свой регион, поскольку в <АДРЕС> были проездом.

Сотрудник ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" <ФИО5>   будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании пояснил, что в вечернее время  в <ДАТА> года, точную дату не помнит, проводил сотрудников ГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> вместе с Красильниковым А.С. в классную комнату отделения полиции №1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" для составления протокола об административном правонарушении в отношении Красильникова А.С., так как тот управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Примерно через пятнадцать минут он обеспечил участие понятых, остановив автомобили под управлением двух водителей из <АДРЕС>. При его общении с Красильниковым А.С. чувствовал, что от того пахло спиртным. Через некоторое время его привлекли к поискам сбежавшего при составлении протоколов Красильникова А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Красильникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Уклонение Красильникова А.С. от требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы и нарушение речи), путем побега из классной комнаты отделения полиции во время производства по делу об административном правонарушении, суд расценивает как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Красильников А.С., скрывшись во время производства по делу об административном правонарушении, своими действиями воспрепятствовал исполнению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащему оформлению процедуры направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> указания о принявших участие в процессуальных действиях понятых <ФИО6> и <ФИО8> не может повлечь признания их недопустимыми доказательствами, так как сотрудниками полиции были приняты меры к обеспечению участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает опиской, поскольку в судебном заседании инспектор <ФИО1> пояснил, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может быть признано существенным недостатком составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.  

Как следует из объяснений указанных выше свидетелей, Красильников А.С. будучи поставленным в известность, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил побег во время производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника Борминцева О.В. на плохое самочувствие Красильникова А.С. в подтверждение чего была представлена справка о вызове на дом скорой медицинской помощи <ДАТА> в 21 час. 08 мин. не может быть признана уважительной причиной отсутствия Красильникова А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку из объяснений сотрудников полиции <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО8> признаков плохого самочувствия у Красильникова А.С. они не заметили, сам он об этом никому не говорил, скорая медицинская помощь была вызвана по истечении часа после того как Красильников А.С. скрылся с территории полиции и согласно объяснениям фельдшера скорой помощи ГУЗ СО «Балтайская РБ» <ФИО9>, выезжавшей по вызову к Красильникову А.С. <ДАТА>, состояние Красильникова А.С. опасений не вызывало.

Представленную видеозапись с камер наблюдения за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в ОП №1 МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" и с видеорегистратора за <ДАТА> служебной автомашины ГИБДД суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и  подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что водитель Красильников А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия суд квалифицирует по части 1статьи 12.26  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

 Объяснения, данные  свидетелем <ФИО6> о том, что <ДАТА>, принимая участие в качестве понятого, он не видел Красильникова А.С. не опровергают обстоятельств, установленных по делу.

Указание в карте вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА> и в объяснениях <ФИО9> на отсутствие наличия клиники опьянения у Красильникова А.С. само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции, поскольку вызов скорой помощи был произведен по истечении  более часа со времени доставления Красильникова А.С. в отделение полиции.

 Доставление сотрудниками полиции Красильникова А.С. для составления процессуальных документов в отделение полиции не оспаривается участниками процесса, соответственно отсутствие протокола о доставлении не свидетельствует о не применении данной обеспечительной меры в отношении Красильникова А.С.

  При таких обстоятельствах,  суд считает вину Красильникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ доказанной.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.11   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

               Красильникова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  иназначить  наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

              Административный штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области код 010) ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области, г. Саратов, р\сч.:40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН: 6455014992, КПП: 645201001, ОКТМО 63606000, КБК 18811630020016000140, идентификатор 18810464140604880191.

             Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, а также положения статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение, выданное на имя Красильникова А.С.,  подлежит сдаче в соответствующее отделение Госавтоинспекции по месту жительства, для исполнения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.

Мировой судья:                                                                             Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>