Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-338/2016 от 20.02.2016

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                             №

<адрес>                                                                                         30 марта 2016 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Потапова А.В.,

подсудимого Черникова И.А.,

защиты - адвоката Огриной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Черникова ФИО8

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черников И.А. своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час. до 21-30 час., более точное время дознанием не установлено, проходил мимо <адрес> <адрес>, где в это время стоял припаркованный автомобиль «Киа» г/н №/, принадлежащий ФИО4 Черников И.А., реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение аккумулятора, стоимостью 3000 рублей принадлежащей ФИО4, из данного автомобиля, с помощью камня разбил стеклопередней левой двери, в результате чего проник в салон автомобиля и сел на переднее сидение. В продолжение своих преступных действий, Черников И.А. при помощи рычага открыл капот автомобиля, затем вышел на улицу и попытался вытащить аккумулятор. В это время противоправные действия Черникова И.А. стали очевидны для свидетеля ФИО3, который высказал в адрес Черникова И.А. требования прекратить противоправные действия. Черников И.А., не реагируя на требования ФИО3, осознавая, что сто действия стали очевидны окружающим, не желая отказываться от своего преступного умысла, высказал в его адрес нецензурную брань. ФИО3 намериваясь пресечь противоправные действия Черникова II.Л. стал приближаться к последнему. В этот момент Черников И.А. попытался скрыться с места преступления, но был задержан свидетелем ФИО3, тем самым не смог довести свой преступный умысел направленный на хищение аккумулятора, но независящим от его воли обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Черниковым И.А. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомЧерников И.А. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший ФИО4 до начала судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, указал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Черникова И.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий Черникова И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Преступление является не оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом указал, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, также ему принесены извинения со стороны подсудимого.

Подсудимый Черников И.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом Черников И.А. показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Черникова И.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а Черников И.А. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 - ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░