Решение по делу № 2-4/2012 от 21.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Комирегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» -

Бабенко С.В.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, - Чирковой С.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

<ДАТА1> гражданское дело по иску Комирегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Чирковой С.Н.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратилась с иском в интересах Чирковой С.Н.1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требования указала, что <ДАТА2> Чиркова С.Н.1 приобрела у ответчика мобильный телефон <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На товар был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня его  приобретения. Практически сразу после приобретения товара у него проявились следующие недостатки: телефон отключался во время разговора, не работали клавиши набора номера, сенсор, экран становился серым. <ДАТА3> телефон был сдан Чирковой С.Н.1 в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧИНО> для производства гарантийного ремонта. Сервисным центром были выполнены работы по пайке - замене фильтра: SIM; MMC дисплея. Затрачены материалы: микросхема ASUP AVIF DUAL CHANEL BGA5.  <ДАТА4> телефон был возвращен сервисным центром владельцу, однако через непродолжительное время вновь перестал работать и Чиркова С.Н.1 обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи. <ДАТА5> в рамках гражданского дела <НОМЕР> была проведена товарно-техническая экспертиза телефона и установлено, что телефон находится в исправном состоянии. Поскольку телефон на тот момент находился в рабочем состоянии, <ДАТА6>  Чиркова С.Н.1 от своих исковых требований отказалась, однако спустя неделю телефон вновь перестал работать, т.е. перестал реагировать на команды, экран не загорался, невозможно было принять вызов или произвести дозвон. Поэтому Чиркова С.Н.1 обратилась в КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» и <ДАТА7> направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую он не отреагировал. КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» считает, что в данном случае, имеет место производственный брак. По вине ответчика Чиркова С.Н.1 не имеет возможности использовать приобретенный товар по назначению, тем самым ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли - продажи от <ДАТА8> заключенный между Чирковой С.Н.1 и ЗАО «Связной-Логистика», взыскать с ответчика в пользу Чирковой С.Н.1 уплаченную за товар  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пени -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Чирковой С.Н.1, с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

Представитель Комирегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» - Бабенко С.В. и лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Чиркова С.Н.1 в судебном заседании на заявленных требованиях  настаивали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик - ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление от <ДАТА9>, ответчик отметил, что товар был продан Чирковой С.Н.1 надлежащего качества, в рабочем состоянии в соответствии с технической документацией. Также пояснил, что вины ЗАО «Связной Логистика»  в ненадлежащем исполнении обязательств не имеется. Кроме того, указал, что Чирковой С.Н.1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Поэтому просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, лица, в чьих интересах заявлен иск, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Чиркова С.Н.1 и  ЗАО «Связной Логистика» заключили договор купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всю сумму за товар истец оплатила в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются.

При заключении договора ЗАО «Связной Логистика» установил на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого, по утверждению покупателя, телефон перестал работать, т.е. перестал реагировать на команды, экран не зажигался, невозможно было принять вызов или произвести дозвон, что препятствовало использованию товара по назначению.

В силу положений п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По утверждению Чирковой С.Н.1 практически сразу после приобретения товара у него проявились следующие недостатки: телефон отключался во время разговора, не реагировал на команды клавишного набора номера и сенсора, экран становился серым. В связи с этим КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» обращалась в суд в защиту ее интересов с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона. На основании определения суда мобильный телефон был проверен экспертом и признан пригодным для эксплуатации, в связи с чем она отказалась от заявленных требований и забрала свой телефон. Однако уже спустя неделю после начала эксплуатации телефон вновь перестал работать, а именно перестал реагировать на команды, экран не загорался, невозможно было принять вызов или произвести дозвон.  

 Судом установлено, что в рамках гражданского дела <НОМЕР>, проводилась экспертиза мобильного телефона. Согласно заключению эксперта от <ДАТА5> телефон выполняет все функции, заявленные производителем, и соответствует требованиям стандартов.

Учитывая, что, по утверждению лица, в чьих интересах заявлен иск, телефон после кратковременной эксплуатации вновь перестал работать, определением суда от <ДАТА10> по данному делу была назначена товарно-техническая экспертиза качества мобильного телефона <НОМЕР>, производство которой поручено специалистам АНО «Ухтинское Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленный на экспертизу мобильный телефон  <НОМЕР>, полностью исправен и находится в рабочем состоянии. Заявленные потребителем дефекты не выявлены. Аппарат технически исправен. 

Суд не может согласиться с доводом представителя КРОО ЗПП «Агентство юридического мониторинга» о том, что поскольку эксперт не применял технические средства в ходе экспертного исследования, то это исследование не является допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Исследование проведено специалистом экспертного учреждения, на основании представленных в его распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате  его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении. Выводы эксперта согласуются с требованиями, изложенными в нормативных документах, в частности, СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения», ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытания».

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложному товару.

Таким образом, мобильный телефон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Учитывая, что недостатки, не позволяющие эксплуатацию телефона, не выявлены. Согласно экспертному заключению мобильный телефон исправен и находится в рабочем состоянии, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Чирковой С.Н.1 о расторжении договора купли-продажи телефона.

Поскольку судом требование о расторжении договора купли-продажи телефона признано не подлежащим удовлетворению, вытекающие из него требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комирегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Чирковой С.Н.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева