Определение по делу № 2-2555/2015 ~ М-2047/2015 от 19.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 апреля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гейжа З рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2555/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберфонд» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование иска ООО «Сберфонд» указал, что ** между истцом и ответчиком заключен договор займа №№, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, их ответчик обязан был вернуть с процентами до ** года. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику указанную в договоре сумму единовременно. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным документом. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме. На основании соглашения между сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 1% от суммы займа в день. В нарушение договорных обязательств ответчик прекратил производить выплаты по договору. Единственный платеж поступил ** года. На ** проценты за пользование займом за периоды с ** по ** года, с ** по ** года, составили 269 500 рублей. Полная сумма задолженности по договору займа составляет 299 500 рублей (50 000 рублей сумма основного долга + 269 500 рублей сумма процентов по договору займа).

В связи с обращением в суд, ООО «Сберфонд» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга – 50 000 рублей, проценты на сумму займа - 269 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 195 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Сберфонд» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указала в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

По запросу суда в материалы дела представлена запись акта о смерти № от ** года, составленная отделом по ... и ... в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния .... Из указанной записи акта о смерти видно, что ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., умер ** в городе ....

Иск в суд к ФИО1 предъявлен ** года, о чем свидетельствует штемпель почты на почтовом конверте, которым иск был направлен в адрес суда.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент обращения истца ООО «Сберфонд» в суд с настоящим иском, ответчик ФИО1 умер. Следовательно, истец предъявил исковые требования к умершему лицу.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент его рождения и прекращается смертью, правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение споров будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения ООО «Сберфонд» в суд с иском ответчик ФИО1 умер, суд, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью ** и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на предъявление иска к наследникам ответчика ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд.

Судья К.Н. Мишина