Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 ~ М-251/2017 от 22.06.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ФИО1 С.Е., ФИО7,

помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работал в ФИО1 в должности водителя гаража в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполной рабочей недели, а так же по совместительству в должности сторожа по нарядам в том же гараже. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отработал ночную смену в том же гараже, в котором работал водителем, утром по окончании рабочей смены встретился со своим непосредственным начальником, мастером гаража ФИО7, уточнил, нет ли на него (ФИО2) выписанного путевого листа, и, получив отрицательный ответ, направился решать семейные дела. Однако данный факт работодателем был воспринят, как нарушение трудовой дисциплины и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прог<адрес> основании распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основная деятельность осуществлялась им без нареканий, в соответствии с условиями вышеуказанного договора он работал по путевым листам. Учитывая гибкий график, а так же то, что он выполнял свои трудовые обязанности по производственной необходимости, а именно по требованию, считает, что увольнение его по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконно. Его средний заработок в месяц за последний год составил 10 858 рублей 92 копейки в соответствии с начисленной и выплаченной заработной платой.

Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 10 858 рублей 92 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, при таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, настаивает на требованиях, в дополнении суду пояснила, что в исковом заявлении при описании обстоятельств, ошибочно указано истцом о том, что он работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, фактически он работал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении сделана описка. Считает, что требования истца заявлены, обосновано, поскольку истцу была установлена неполная рабочая неделя, не был согласован порядок установления факта трудового распорядка, факт прогула отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ не был рабочим днем у истца. Истец факт прогула не признал, доказательств совершения истцом прогула, ответчиком не представлено. Незаконное увольнение по ст. 81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ истец воспринял болезненно, так как не может официально трудоустроиться, он испытал нравственные страдания в связи с тем, что ему приходилось неоднократно писать объяснительные, он пытался сохранить работу, считает, что для истца от действий ответчика наступил моральный вред. Просит полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ФИО1 <адрес> потребительского общества – председатель Совета ФИО1 С.Е. заявленные исковые требования не признал, представил возражения на заявленные требования, из которых следует, что ФИО1 заявленные требования не признает на основании следующего. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО1 <адрес>ное потребительское общество по заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на неполную рабочую неделю. Никакой работы по совместительству Архаринским ФИО1 не оформлялось.

ФИО2 был ознакомлен с обязанностями водителя, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что ФИО2, как работник, принятый на постоянной основе, должен приходить на работу каждый рабочий день и, получив задание от заведующего гаражом, выполнять его.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнял требования, заведующего гаражом ФИО7, по устранению технических неисправностей автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 № СХ, при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Основная заработная плата ФИО2 за май 2017 года не начислялась, в связи с тем, что он не выполнял указаний ФИО7 и всё это время на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков общества, членом которого он является. По регистрационному списку членов паевого общества присутствующих на собрании ФИО2 не был зарегистрирован, и его не было на рабочем месте, где был должен осуществлять работы по ремонту автомобиля.

Таким образом, ФИО2 не выходил на работу в течении продолжительного времени – 12 рабочих дней, а не только ДД.ММ.ГГГГ. От работы ФИО2 не отстранялся, тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ на работу он не приходил.

ФИО2 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот день и был уволен. Распоряжение об увольнении он отказался подписывать, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ФИО2 отказался забирать. В этот же день ему было направлено уведомление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил трудовую книжку и расчет.

К ФИО2 имелось и ранее множество нареканий, что подтверждается докладными заведующего гаражом и объяснительными от ФИО2.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, уставом ФИО1, коллективным договором.

В судебном заседании председатель Совета ФИО1 С.Е. исковые требования не признал, поддержал возражения на заявленные требования в полном объеме, в дополнении указал, что ФИО2 на законном основании был уволен за прогул, требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 было Архаринским ФИО1 соблюдено. При объявлении ФИО2 приказа об увольнении, он отказался от подписи, о чем был составлен акт, также он отказался от получения трудовой книжки. В его адрес было направлено уведомление о необходимости получить документы, связанные с увольнением. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена и выплачена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска. Других выплат ФИО2 за май 2017 года не производилось, так как за май 2017 года у него нет отработанных дней. Считает увольнение ФИО2 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал возражения на заявленные требования, а также доводы представителя ответчика ФИО1 С.Е., в дополнении пояснил, что ФИО2 работал водителем ФИО1. За время работы он неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в течении месяца он отсутствовал на рабочем месте, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был ремонтировать закрепленный за ним автомобиль, но в этот день он(ФИО2) занимался своими личными делами. Считает, что увольнение ФИО2 было произведено на законном основании, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований, отказать, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят водителем в гараж постоянно на неполную рабочую неделю.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу <адрес> потребительским обществом в гараж в должности водителя с началом работы ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочный).

В соответствии с п. 7 трудового договора обязанности работника определены в соответствии со ст. 21 ТК РФ и приложения № (обязанности водителя).

В соответствии с п. 10 трудового договора, ФИО2 установлена неполная рабочая неделя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное в неисполнении данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд проверяет не только обстоятельства отсутствия ФИО2 на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами; коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 совершил прогул, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте им самим не отрицается.

В соответствии с докладной запиской заведующего гаражом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, «водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, не явился на общее собрание пайщиков. В это время занимался своими делами – возил воду на личном транспорте, зарабатывая на жизнь своей семьи, игнорируя трудовой распорядок общества».

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе по причине - уехал по своим делам».

Довод истца ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отработал ночную смену в том же гараже, в котором работал водителем, утром по окончании рабочей смены встретился со своим непосредственным начальником, мастером гаража ФИО7, уточнил, нет ли на него (ФИО2) выписанного путевого листа, и, получив отрицательный ответ, направился решать семейные дела, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Данный довод опровергается докладной запиской заведующего гаражом, объяснительной самого ФИО2, а также показаниями представителя ответчика ФИО7, данных им в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО2 работал также по совместительству сторожем в гараже, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 неоднократно совершал дисциплинарные проступки в виде отсутствии на работе, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждается докладной заведующего гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о применении дисциплинарного взыскания к водителю ФИО2 за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; докладной заведующего гаражом от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой с ФИО2 проведено собеседование.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель - ФИО1 представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей – прогул и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данная норма закона ответчиком соблюдена.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каких-либо уважительных причин для невыхода ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Данная норма закона ответчиком также соблюдена.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к нему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, а именно, акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в помещении конторы ФИО1 работнику ФИО2 было предложено ознакомиться и подписать распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении)» по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. ФИО2 с распоряжением ознакомился, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ФИО2 направлено уведомление о том, что ему необходимо забрать трудовую книжку в отделе кадров или прислать заявление на отправку трудовой книжки через почтовое отделение. Получить расчет в бухгалтерии.

Из показаний представителя ответчика следует и истцом не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил трудовую книжку и расчет.

Данный факт также подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой ФИО2 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о среднем заработке ФИО2 за период май 2016 года – май 2017 года включительно, согласно которой при увольнении ФИО2 была выплачена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска в размере 7 896 рублей 40 копеек. Других выплат не производилось, так как согласно табелю отработанного времени в мае у ФИО2 нет отработанных дней.

Таким образом, суд находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2 законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Архаринским ФИО1 не нарушен.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя при соблюдении порядка увольнения работника по инициативе работодателя, допущено не было, требование ФИО2 о взыскании с ответчика морального вреда, являющееся производным от первоначального требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)        Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья                                Т.Н. Лобань