Решение по делу № 2-34/2012 (2-1398/2011;) ~ М-1526/2011 от 14.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года                                                                                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2012 по исковому заявлению Авербах Н. И. к Хайруллину Р. Ф. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авербах Н.И. обратился с иском к Хайруллину Р.Ф. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что 15.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 под управлением ответчика, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ и автомобиля Хендэ Матрикс, принадлежащего Авербах Н.И..

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации, оказавшей услуги по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так же ему причинены убытки в виде штрафа за возврат авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хайруллина Р.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое *Дата* выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>.

По мнению истца, таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа не оплаченная ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертиз) + <данные изъяты> рублей расходы на оплату эвакуатора + <данные изъяты> рублей расходы на диагностику автомобиля + <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности + <данные изъяты> рублей убытки в виде штрафа за возврат авиабилетов = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец Авербах Н.И. просит суд взыскать:

с ответчика Хайруллина Р.Ф. в свою пользу:

<данные изъяты> рубля - сумму понесенных убытков;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- <данные изъяты> рубля почтовые расходы;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Авербах Н.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Копытовой Т.В., которая будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание так же не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Хайруллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает факт произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Так же он признает требование истца о взыскании с него убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 137 087 рублей. Так же он признает и не оспаривает исковые требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 3250 рублей, расходов на оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 143,65 рубля, понесенные истцом. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Он не согласен с требованиями истца о взыскании 600 рублей за проведение диагностики, так как не очевидно, что данная сумма затрат связана с ДТП, кроме того считает незаконным требование о взыскании штрафа за возврат авиабилетов, поскольку истец и его ребенок в ДТП не пострадали, возможность использовать авиабилеты по прямому назначению у них была. Так же считает многократно завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,*Дата*, в 22:00ч., в г.Екатеринбурге, на пересечении улиц *Адрес*, водитель Хайруллин Р.Ф., управляя автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей ответчику, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Авербах Н.И.. В результате ДТП автомашине Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения (л.д.9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит Авербах Н.И. (л.д. 54,55).

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н 511 МВ 96, принадлежит на праве собственности Хайруллину Р.Ф. и застраховано в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами, произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления, выплачена сумма в размере 120000 рублей, подтверждено представленными в судебное заседание карточкой учета транспортного средства, актом о страховом случае (л.д.68).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК»», оплатив стоимость услуг по оценки в размере 3250руб. (л.д.28).

Согласно заключению эксперта *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Авербах Н.И.составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-24).

Согласно квитанции разных сборов, *Дата* истцом оплачено за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Авербах Н.И., как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с Хайруллиным Р.Ф., ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25,68).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, в 22:00ч., в г.Екатеринбурге, на пересечении улиц *Адрес*, по вине водителя Хайруллина Р.Ф., составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора).

При обращении Авербах Н.И., к страховщику ООО «Росгосстрах», истцу возмещен размер причиненного ущерба лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертизы) + <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) - <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Хайруллин Р.Ф. в судебном заседаниипризнал исковые требования истца частично, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, при подготовке по делу истцу разъяснялись указанные положения закона.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика затрат истца на диагностику автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как из представленной истцом незаверенной копии приходного ордера (л.д.26) следует лишь то, что Авербах Н.И. оплатил «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей *Дата* за ремонт. Каких-либо сведений и доказательств того, что указанные расходы истца связаны с устранением им ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же доказательства того, что указанные затраты были необходимы и не учитываются в истребуемой истцом сумме восстановительного ремонта, суду не представлено.

Так же судом проанализированы требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде штрафа за возврат авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению поскольку из представленной истцом незаверенной копии сведений следует, что пассажирами Авербах Н. И. и Авербах Т. *Дата* возвращены авиабилеты, при этом ОАО «Аэрофлот» удержано <данные изъяты> рублей (л.д.8). Суду не представлено доказательств невозможности совершить авиаперелет истцом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возвратом авиабилетов и действиями ответчика, по вине которого *Дата* произошло ДТП.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Хайруллина Р.Ф. в пользу Авербах Н.И., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), из которых в пользу истца подлежат взысканию с Хайруллина Р.Ф., пропорционально удовлетворенных требований, <данные изъяты> рублей. Так же истец понес расходы, связанные с отправлением, посредством почты, в Асбестовский городской суд документов, в сумме <данные изъяты> рубля, из которых в пользу истца подлежат взысканию с Хайруллина Р.Ф., пропорционально удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, приложенных истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, доверенности, справки об оплате госпошлины, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (расходы по договору *Номер* от *Дата*, расходы на оформление доверенности) (л.д. 7,30).

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, копий документов представленных в суд, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, оформления доверенности от имени двух лиц, для представления интересов трех лиц, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, соразмерности, требование истца о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, стоимости оформления доверенности, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. 2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░░