Решение по делу № 2-1561/2014 ~ М-1057/2014 от 04.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В.., при секретаре МКВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1561/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к СЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратился с иском к СЕВ о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины указав, что ** между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере № рублей сроком на № месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке, Справке по счету, Расходному кассовому ордеру, Заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себе обязательства по Договору. По состоянию на ** размер задолженности по оплате основного долга составляет № рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет № рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № рублей. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили № рублей. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ** в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик СЕВ не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично. Заявлений и ходатайств суду не представила, уважительных причин неявки не сообщила. Возражений по иску не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ООО <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, ООО <данные изъяты> входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.67).

Банковскую деятельность ООО <данные изъяты> осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной **. Генеральная лицензия, выданная истцу, содержит полный перечень банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия в соответствии с приложением № к Инструкции Центрального банка РФ от ** N 135-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Установлено, что ** в ООО <данные изъяты> от СЕВ поступил договор-заявка на открытие банковских счетов – Анкета заемщика. В Заявлении Ответчик предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и о ведении счета.

В силу статьей 435 Гражданского Кодекса РФ, заявление СЕВ., адресованное ООО <данные изъяты>, содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление СЕВ принято (акцептовано) ООО <данные изъяты> в порядке, определенном ст.438 ГК РФ, сумма кредита в размере № рублей перечислена на счет ответчика, открытый ответчику в рамках договора, ** года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ между ООО <данные изъяты> и СЕВ ** заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, которому присвоен номер №.

Согласно договору о предоставлении кредитов от **, истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей сроком на № месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с заявкой на открытие банковского счета, графиком платежей при заключении кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет № рублей, срок уплаты установлен графиком погашения кредита.

Условия Договора о предоставлении кредита ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения Кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, графиком платежей при заключении кредитного договора, выпиской по счету.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать с СЕВ возврата всей оставшейся суммы кредита в размере № рублей, с начисленными процентами в размере № рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом). В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме.

** при заключении соглашения о кредитовании стороны достигли соглашения о неустойке (штрафе) в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Поскольку СЕВ не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка (штраф) в размере, указанном истцом № рублей.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждения требований, следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика СЕВ в счет исполнения обязательства по договору № от ** задолженность по кредиту, процентам, штрафам на общую сумму № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СЕВ убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного в дальнейшем, в сумме № рублей.

Уплаченная Банком государственная пошлина не может быть отнесена к убыткам в рамках ст. 15 ГК РФ, так как в силу ст. 333.40 НК РФ данная госпошлина может быть возвращена в случае прекращения производства по делу или зачтена при повторном предъявлении иска.

Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, уплачена истцом повторно, суд считает возможным, в соответствии со ст. ст. 333.40 НК РФ, возвратить уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину истцом в размере № рублей по платежному поручению № от ** года.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к СЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с СЕВ в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ** в сумме № рублей № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек. Всего взыскать № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину по платежном поручению от ** № в размере № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ягжова М.В.