Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 ~ М-380/2014 от 24.09.2014

Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архаринского РАЙПО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование заявленного иска пояснил, что ФИО1 была принята на работу в Архаринское РАЙПО в магазин « Северный» продавцом на основании приказа-распоряжения 59-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 22. Трудовые отношения с ней в настоящее время сохраняются.

ФИО2 была принята на работу в Архаринское РАЙПО в магазин «Северный» продавцом на основании приказа-распоряжения № 58-к от ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты с ней был заключен трудовой договор № 23. Трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 на протяжении более года совместно работали продавцами в магазине «Северный» Архаринского РАЙПО и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Все ответчики, при приеме на работу были ознакомлены с должностной инструкцией продавца под роспись.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчики должны были бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Северный» была проведена ревизия.

Материально ответственными лицами на момент проведения инвентаризации являлись ответчики: ФИО1 и ФИО2.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При проведении инвентаризации ревизионной комиссией был учтен весь находящийся в магазине товар, денежные средства, все материально-ответственные лица перед началом инвентаризации дали подписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие к коллективу, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана материально-ответственными лицами и членами ревизионной комиссии, что свидетельствует о достоверности включенных в нее данных. В инвентаризационной описи материально-ответственные лица указали, что комиссией в присутствии материально-ответственных лиц проверены в натуре и внесены в опись все товарно-материальные ценности, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не имеют, все ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственных лиц. С результатами инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ продавцы были ознакомлены, замечаний ими, не заявлялось, сумма недостачи не оспаривалась. Присутствующие на инвентаризации работники коллектива претензий к инвентаризационной комиссии не имели, с фактическим снятием товара были согласны.

После проведения ревизий у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостач.

При проведении инвентаризации товароматериальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Северный», выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 420 482 рубля 76 копеек. В ходе проведения проверки по выявлению причин недостачи продавец ФИО1 признала недостачу в сумме 54678 рублей 50 копеек, это долг сторонним гражданам, которым она давала товары из магазина в долг. ФИО2 признала недостачу в сумме 358621 рубль 75 копеек, это её долг и долги сторонним гражданам, которым она давала товары из магазина в долг. Недостачу товароматериальных ценностей в сумме 7182 рубля 51 копейку, объяснить не смогли, тем самым не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи.

Так как материальный ущерб причинен Архаринскому РАЙПО в результате недостачи, образовавшейся по вине продавцов ФИО2 и ФИО1, которые одинаковое время проработали, у них одинаковая заработная палата, они совместно участвовали в едином процессе реализации товаров, поэтому просил взыскать сумму недостачи в равных долях, т.е. с каждой по 210241 рублю 38 копеек.

Но до начала судебного заседания ответчиками частично была погашена сумма недостачи: ФИО1 в сумме 58560 рублей; ФИО2 в сумме 24959 рублей 16 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на данную сумму.

В связи с тем, что ответчики частично погасили долг, он снижает заявленные требования на указанные суммы и просит взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 185282 рубля 22 копейки; с ФИО1 151681 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5804 рубля 82 копейки, а с каждой по 2902 рубля 41 копейки.

Ответчица ФИО2 заявленные исковые требования признала и суду пояснила, что она работает продавцом магазина «Северный» Архаринского РАЙПО, вторым продавцом в данном магазине работала ФИО1. В магазине они работала по одному продавцу, два дня работают, два отдыхают, после каждой смены передача материальных ценностей не производилась, поскольку с ней и другим продавцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ней также заключался трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Северный», Архаринского РАЙПО, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 420482 рубля. С результатами ревизии она была согласна, с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. От неё и другого продавца отбирались объяснения, в которых она поясняла, что она признавала недостачу в размере 358621 рубль 75 копеек, так как это её личные долги и долги сторонним гражданам. Ключи от магазина были только у неё и ФИО1, допуска посторонних граждан в магазин не было. Выявленная в ходе ревизии недостача образовалась в связи с тем, что и она, и ФИО1 продавали товары в долг гражданам. Фамилии должников и суммы, на которые отпускали товары в долг, они заносили в тетрадь. Лично она брала и давала в долг товары на сумму 358621 рубль 75 копеек. На сумму 54678 рублей 50 копеек давала в долг ФИО1, а сумма недостачи в размере 7182 рубля 51 копейка, не знает, откуда взялась, но поскольку недостача была выявлена, они с ФИО1 согласились, что сумму недостачи в размере 7182 рубля 51 копейку поделят с ФИО1 пополам и после этого, долг у неё составлял 362 213 рублей, она частично погасила долг в сумме 24959 рублей 16 копеек, остальную часть долга в сумме 337253 рубля 84 копейки, она признает полностью, судебные расходы по оплате госпошлины, не признает.

Ответчица ФИО1 заявленные исковые требования признала частично и суду пояснила, она работает продавцом магазина «Северный» Архаринского РАЙПО, вторым продавцом в данном магазине работала ФИО2, при том работали они по одному, посменно, согласно графику, и после каждой смены передача материальных ценностей не производилась, поскольку с ней и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ней заключался трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Северный», Архаринского РАЙПО, где она работала, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 420482 рубля. С результатами ревизии она была согласна, с фактическим снятием товарного остатка она была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. От неё и другого продавца отбирались объяснения, в которых она поясняла, что она признавала недостачу в размере 54678 рублей 50 копеек, так как это долги сторонним гражданам. Ключи от магазина были только у неё и ФИО2, допуска посторонних граждан в магазин не было. Выявленная в ходе ревизии недостача образовалась в связи с тем, что и она, и ФИО2 продавали товары в долг гражданам. Фамилии должников и суммы, на которые отпускали товары в долг, они заносили в тетрадь и именно эти записи позволяют доказать на какие суммы каждая из них продала в долг. Лично она давала в долг товары только тем людям, которых хорошо знала и была уверена, что они вернут деньги. Всего она отпустила товары в долг на сумму 54678 рублей 50 копеек. Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Однако данной статьей не предусмотрено положение о том, что ответственность должна быть солидарной, как того требует истец в информации.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О
применении судами законодательства,    регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего взысканию каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива. ФИО2 признала размер недостачи, причиненной истцу по ее вине, в сумме 358 621рубль 75 копеек, что доказывается не только объяснением, написанным ею собственноручно, но и их записями в тетрадях, где они учитывали проданные в долг товары, SMS сообщением, направленным ФИО2 ей, из которого следует, что ФИО2 давала в долг товары на значительные суммы, даже не занося данные суммы, в "долговую" тетрадь.

Кроме того, на сегодняшний день, ею возмещен полностью ущерб, причиненный истцу по её вине. Всего сумма возмещения составила 58560 рублей. Именно такую сумму она признает, и такая сумма доказывается их с ФИО6 записями. Судебные расходы по оплате государственной пошлины она не признает, так как считает, что раз истец обратился в суд с иском, то он и должен нести судебные расходы, свою часть долга по недостаче, она выплатила полностью.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с Архаринским РАЙПО.

Согласно приказу (распоряжению) № 59-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в торговый центр Архаринского РАЙПО продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 22.

Согласно приказу (распоряжению) № 58-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в торговый центр Архаринского РАЙПО продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № 23. Трудовые отношения прекращены с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между Архаринским РАЙПО и ответчиками сторонами признается.

Ответчики, при приеме на работу, были ознакомлены с должностными обязанностями продавца, что подтверждается распоряжением председателя Совета Архаринского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимися в данных обязанностях подписями ответчиков с указанием даты ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ между Архаринским РАЙПО, в лице руководителя ФИО5 и продавцами магазина «Северный» торгового центра ФИО2, ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем имеются подписи сторон договора.

По условиям договора коллектив принимает не себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами, не оспаривались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине «Северный». Инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Северный» Архаринского РАЙПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 420 482 рубля 76 копеек. Данный акт подписан продавцами магазина ФИО1, ФИО2, председателем комиссии, бухгалтером.

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п. 2.10 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризационная опись и акт от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанным пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На каждой странице описи указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправлений и ошибок не имеется, отсутствуют незаполненные строки. На последней странице описи сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Инвентаризационная опись-акт подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи имеется расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, нарушений порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ судом, не установлено. Оснований не доверять результатам инвентаризации, нет.

После проведения ревизии у ФИО1, ФИО2 были взяты объяснения по поводу причин образования недостач.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой недостачи она согласна. Но признает недостачу в сумме 54 678 рублей 50 копеек, поскольку давала товар в долг населению.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с недостачей в сумме 420 482 рублей, согласна. Признает за собой недостачу на сумму 358 621 рубля 75 копеек, объясняет её тем, что давала товар в долг.

Согласно акту документальной проверки товарно-денежных отчетов по магазину «Северный», составленному ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, недостача материальных ценностей в магазине «Северный» произошла в результате противоправных действий продавцов ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено в том числе, и с продавцами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Положениями ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Кроме того, из анализа статей 244, 245 ТКРФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной(бригадной) материальной ответственности; достижении работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей(отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиками, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме. На день подписания договора работники достигли возраста 18 лет.

Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2.

Трудовая функция продавцов ФИО1 и ФИО2 связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей). Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85.

Кроме того, помещение магазина «Северный» Архаринского РАЙПО использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов ФИО1 и ФИО2, указанные лица свободно имели доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали от имени Архаринского РАЙПО в операциях по распоряжению товаром.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, работая посменно, вместе с тем, участвовали в едином процессе реализации товаров истца и совместно, обоюдно выполняли трудовую функцию продавца, товароматериальные ценности вручались не конкретному продавцу, а бригаде. Более того, ФИО1 и ФИО2 не осуществляли производственные операции с ценностями единолично и самостоятельно, потому как меняли друг друга каждый раз по окончании смены.

Установление индивидуальной материальной ответственности работника означало бы необходимость проведения инвентаризации имущества, находящегося в магазине «Северный», каждый раз, по окончании смены конкретного продавца, что исключало бы нармальное функционирование магазина.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики частично погасили сумму ущерба, причинённого истцу недостачей, ФИО1 в сумме 58560 рублей, ФИО2 в сумме 24959 рублей 16 копеек.

    На данные суммы, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, представитель истца в ходе судебного разбирательства снизил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 151 681 рубль 38 копеек, с ФИО2 185282 рубля 22 копейки.

    Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер причиненного недостачей ущерба в отношении неё должен быть снижен, поскольку ФИО2 признала размер недостачи, причиненной истцу по её(ФИО7) вине в сумме 358621 рубля 75 копеек, так как именно ФИО2 давала сторонним лицам на данную сумму товары в долг, а она только на сумму 58560 рублей, которую полностью возместила, суд находит не состоятельными, поскольку Правилами розничной торговли не предусмотрена передача товара в долг либо по записи, в таком случае ответственность несут все члены бригады, заключившие договор, о полной материальной ответственности. Данная норма также указана и в распоряжении председателя Архаринского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № 111, с которым при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены ответчики ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора, согласились с ними. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены со своими правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностными обязанностями продавца и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ФИО1 и ФИО2 к работодателю не обращались.

Учитывая так же то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчиков недостачи, расчет размера недостачи, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО1, произведен правильно, то есть пропорционально отработанному времени и месячной тарифной ставки продавца, указанный расчет ответчиком не оспорен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 804 рубля 83 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится и государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архаринского РАЙПО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Архаринского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 в сумме 185282 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2902 рубля 41 копейка, а всего 188184 (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать в пользу Архаринского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 в сумме 151681 рубль 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2902 рубля 41 копейка, а всего 154583( сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.