Решение по делу № 2-467/2017 ~ М-176/2017 от 08.02.2017

Дело №2-467/2017

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      10 апреля 2017 г.                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     с участием истца Краткой Л.В.,

     ее представителя ФИО4, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

     представителя ответчика Мельникова С.В., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

     рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краткой Л.В. к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краткой Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов

    Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была членом Алуштинского гаражно-строительного кооператива № по потреблению электроэнергии, что подтверждается членской книжкой, выданной для оплаты потребляемой электроэнергии, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате вступительного взноса в сумме <данные изъяты> грн. и паевого взноса в сумме <данные изъяты> грн. Указывает, что в Алуштинском гаражно-строительном кооперативе № она не имеет гаража, однако согласно квитанциям по оплате потребленной электроэнергии ее <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает числится в кооперативе под названием «гараж №» и находится за границами кооператива. Собранием Алуштинского гаражно-строительного кооператива № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на членов кооператива возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести единоразовый взнос на счет кооператива для обеспечения увеличения мощностей электроснабжения членов кооператива. При этом, для членов кооператива, расположенных за границами территории, установлен размер единоразового взноса в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты>. В связи с отключением ответчиком в <данные изъяты> г. ее квартиры от электроснабжения она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ заплатить взнос в размере <данные изъяты> грн. за увеличение мощностей электроснабжения в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. В <данные изъяты> г. ответчик повторно самовольно необоснованно отключил ее квартиру от электроснабжения, которое до настоящего времени не восстановлено. Указывает, что более полутора лет она проживает в квартире, отключенной от электроснабжения, при этом задолженности за потребленную электроэнергию у нее никогда не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов кооператива. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не выполнены работы по увеличению мощностей электроснабжения ее квартиры, за которые она осуществила оплату в сумме <данные изъяты> грн. За возвратом указанных денежных средств она неоднократно обращалась к ответчику, однако он их до настоящего времени не возвратил. На основании ст.ст.1102,1103, 1107,395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который обосновывает тем, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в том, что более полутора лет она проживает в квартире, отключённой от электроэнергии, не может приготовить пищу, постирать одежду, помыться. Ее квартира оборудована отоплением только от электроприборов. Для осуществления минимальных бытовых потребностей она вынуждена обращаться к соседям. В связи с вышеуказанными событиями у нее усилились головные боли, нарушился сон, сердечная деятельность, появились хронические и иные заболевания, она перенесла хирургическое вмешательство. Также, в связи с отсутствием в квартире электроснабжения и отопления ее сын к ней не приезжает, так как заболевает, когда находится дома. Действия председателя кооператива расценивает как расправу над ее семьей за отказ в согласовании проведения канализации по ее земельному участку. Также просит взыскать с ответчика понесенные нею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически истица являлась членом гаражного кооператива с целью получения электроэнергии для своей квартиры, которая официально таковой не является. Гаража в кооперативе у Краткой Л.В. никогда не было. В <данные изъяты> г. за предоставленные денежные средства в сумме <данные изъяты> грн. мощность подаваемой электроэнергии Краткой Л.В. была добавлена и она пользовалась электроэнергией до <данные изъяты> г., пока не была исключена из членов кооператива. Исключение истца из кооператива ею не обжаловалось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краткой Л.В. в гаражно-строительный кооператив № вносила оплату вступительного взноса, за подключение к электросетям, а в последующем за членство и электроэнергию (л.д.18,19,20).

В соответствии с квитанцией №ПН507 от ДД.ММ.ГГГГ Краткой Л.В. был оплачен членский взнос за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> грн. (л.д.16).

Объявлением ГСК № проинформировало членов о том, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ все члены кооператива, желающие иметь свет в своем гараже, должны внести единоразовый взнос согласно запрашиваемой мощности, а для членов кооператива, находящихся за территорией ГСК № получение1 кВт определено в сумме <данные изъяты> грн. (л.д.21).

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Краткой Л.В. Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № было оплачено <данные изъяты> грн. за увеличение мощностей 3 кВт (л.д.17).

Информация Алуштинского ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что задолженности у Краткой Л.В. за электроэнергию, питьевую воду и канализацию не имеется (л.д.22).

    Согласно выписке из протокола Алуштинского гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении модернизации канализационных сетей гаражей членов кооператива и приведении их в порядок. Работы возложены на владельцев гаражей №, №, № собственными силами и за свой счет с проведением трубы по существующим задним стенам кооператива, строго в границах государственного акта (л.д.23).

Из выписки протокола Алуштинского гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кооперативом принято решение о предупреждении Краткой Л.В. о том, что в случае препятствования выполнению работ членов кооператива, направленных на обеспечение уставных целей и задач (прокладка канализационной трубы), ДД.ММ.ГГГГ она будет автоматически исключена из членов кооператива и отключена от всех инженерных сетей кооператива (л.д.24).

Выписка из протокола собрания уполномоченных членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Краткой Л.В. за препятствование выполнению уставных задач кооператива, на основании решения правления кооператива исключена из членов кооператива (л.д.25).

     Свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие родственных отношений между ним и истицей, как между сыном и матерью (л.д.30).

    Справка исторического факультета Таврической академии <данные изъяты> им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО6, 17.0-1.1997 г.р. является студентом 2 курса направления подготовки ДД.ММ.ГГГГ история очной коммерческой формы обучения образовательной программы бакалавр (л.д.31).

    Согласно справке Управления ПФРФ в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Краткой Л.В. получателем каких-либо выплат не является (л.д.32).

    Медицинские документы: справки, выпиской эпикриз, результаты анализов и исследований свидетельствуют, что Краткой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а также с <данные изъяты> г. и проходила медицинские обследования (л.д.33-45).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Краткой Л.В. является ее соседской. Охарактеризовала ее с положительной стороны, как отзывчивого, доброжелательного человека, поддерживающего с соседями дружеские отношения. Около двух лет в ее квартире нет электроэнергии и для приготовления пищи она приходит к ней. Указала, что Краткой Л.В. перенесла операцию. Также пояснила, что она присутствовала при телефонном разговоре Краткой Л.В. и Мельникова С.В., который требовал, чтобы истица убрала собаку, поскольку ему необходимо было проводить канализацию.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно.

    Истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства по оплате целевого взноса в сумме <данные изъяты> грн. переданы ответчику на возвратной основе, которые она могла впоследствии востребовать.

    Кроме того, из пояснений самой истицы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Краткой Л.В. использовала электроэнергию, предоставляемую ответчиком, в соответствии с оплаченной мощностью.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исключение Краткой Л.В. из членов кооператива повлекло прекращение использование нею коммуникаций, предоставляемых ответчиком.

    Процедура исключения Краткой Л.В. из членов кооператива нею не обжаловалась.

    С ходатайствами о предоставлении электроэнергии ей, как лицу, исключенному из членов кооператива, до подключения иным способом к коммуникациям, истица к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено фактическое выполнение условий по увеличению мощностей и предоставлении Краткой Л.В. электроэнергии, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумму <данные изъяты> грн., эквивалентных <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании требуемой суммы неосновательного обогащения, также необходимо отказать о взыскании производной суммы от основного требования, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Краткой Л.В. к Алуштинскому гаражно-строительному кооперативу № о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.