Решение по делу № 2-7414/2016 ~ М-6965/2016 от 07.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                  г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7414/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в лице Ангарского отдела филиала ФГУП « Охрана» МВД России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Ангарского отдела филиала ФГУП МВД России по Иркутской области обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что ** был принят на должность <данные изъяты> Ангарского отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ... ФИО1 (приказ № от **). ** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательство бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности данного имущества. ** на основании приказа № в связи с увольнением ответчика, была проведена внеплановая инвентаризация комиссией в составе: заместителя директора по службе ФИО4, специалиста по вооружению ОМТ и ХО ФИО5, старшего специалиста ОМТ и ХО ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО7, специалиста ОК ФИО8 в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей числящихся в бухгалтерском учёте в количестве 165 штук приборов на сумму 695 092,08 рублей и основных средств в количестве 1 штука на сумму 56 946,61 рублей. (Акт инвентаризации от **) Объяснение в письменном виде ответчик предоставить отказался, о чём был составлен Акт об отказе дачи объяснений. Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Размер ущерба составил 752 038, 69 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ в счет возмещения причиненного предприятию материального ущерба денежные средства в размере 752 038,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720,00 руб.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.ст.167, 233 ГПК РФ в сроки и по правилам заочного производства, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в соответствии с правилами ст. 56 ТК РФ, Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по ... и ФИО1 являлись сторонами трудового договора от **, согласно которому последний был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по ... на должность начальника отдела.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от **, ФИО1 являлся материально ответственным лицом.

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником № от **, ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 ТК РФ. При этом согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником. По договору о материальной ответственности ценности вверяются заранее установленному лицу, на которое возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работника должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ** на предприятии, где работал ФИО1, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО1, в результате которой установлена недостача в размере 752 038,69 руб., что подтверждается копиями следующих документов: товарной накладной № от **, Актом о приёме-передаче ТМЦ № от **, Актом инвентаризации с приложением №,№, от **., а так же Актом об отказе в дачи объяснений.

Согласно Акту об отказе в даче объяснений от **, ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличия недостачи товаров в размере 752 038,69 рублей.

Расчет ущерба, причиненного ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ..., а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, то, что ответчик процедуру и порядок проведения не оспаривает, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязалась: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и своевременно предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла указанные обстоятельства, в результате чего и образовалась сумма недостачи.

Ответчиком доказательств того, что недостача образовалась не по его вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, о хищении имущества, порче товарно-материальных ценностей ответчик работодателю не сообщала. Письменных докладных о порче имущества в адрес работодателя за период его работы не поступало.

Суд приходит к выводу, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине работника, в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 752 038,69 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от **, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 10 720,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Ангарского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Ангарского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области сумму ущерба в размере 752 038,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья Т.Л.Зайцева