Решение от 28.05.2014 по делу № 5-249/2014 от 28.05.2014

Дело № 5-22-249/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    станица Преображенская 28 мая 2014 года.

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е. В., с участием: лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Поляковой В.П.,потерпевшей <ФИО1>,

заместителя  прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении Поляковой В.П.,<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>,  состоящей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по месту жительства в ст<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  о совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> прокурором Киквидзенского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Поляковой В.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим:

<ДАТА4>, Полякова В.П.,  находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1>, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, назвала <ФИО1> оскорбляющим словом <ОБЕЗЛИЧЕНО>  унизив её честь и достоинство, чем причинила сильные душевные страдания. 

В судебном заседании Полякова В.П. вину не признала, показала, что <ДАТА4> действительно у них  с <ФИО1> была ссора из-за изгороди между земельными участками. Неприязненные отношения и конфликты у них с семьёй <ФИО1> продолжаются более 3-х лет, идут судебные тяжбы. <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1> снял часть забора между участками, при этом на её земельный участок набросал мусор: обломки шифера, доски и т.д.. Полякова В.П. вызваласотрудников полиции, посчитав его действия неправомерными. Когда приехали сотрудники полиции и стали разбираться в ситуации, из своего дома выскочила <ФИО1> и стала кричать на Полякову. В ответ Полякова В.П. спросила, зачем они накидали на её участок шифер и мусор, ведь она не <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>» она относила к себе, чтобы <ФИО1> убрали мусор. Почему <ФИО1> приняла их на свой счет ей неизвестно. Полякова В.П. лично <ФИО1> никак не оскорбляла. Считает, что <ФИО1> её оговаривает, пользуясь существующим конфликтом. При ссоре присутствовал сотрудник полиции <ФИО3>. УУП <ФИО4> с <ФИО1> пошли в дом к <ФИО1>.

Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании показала, что Полякова В.П. её <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между их семьями существуют давние неприязненные отношения и судебные споры из-за земли и стёка воды с территории двора Поляковой В.П. под гараж <ФИО1>.  <ДАТА4> её <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ФИО1>) убрал часть забора между участками и Полякова В.П. вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, <ФИО1> Т.Н. вышла из дома и у них с Поляковой В.П. возникла ссора. В ходе которой Полякова В.П. сказала ей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Это её очень обидело, так как было произнесено  в присутствии сотрудника полиции <ФИО3> и стало последней каплей. Рядом с ними в этот момент был только <ФИО3>.  УУП <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> ушли в дом писать объяснения, остальные - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поляковой В.П. были далеко в огороде Поляковой В.П..

Допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО3> (<ДАТА5> рождения, работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании <ДАТА8> показал, что <ДАТА4> находился в составе следственно оперативной группы и выезжал по вызову Поляковой В.П. <АДРЕС> с УУП <ФИО4>. По приезду прошли к <ФИО1> на <АДРЕС>, в свой двор вышла Полякова, стали выяснять, что произошло. Во дворе Поляковой В.П. валялся шифер, не было части забора между участками Поляковой и <ФИО1>. Вышла <ФИО1> Т.Н. и они с Поляковой В.П., стоя у границы участков в месте, где была снята изгородь, каждый на своём участке,  стали кричать и ругаться, представлять документы по земельному участку. Чтобы Полякова В.П. обзывала <ФИО1> не помнит. Слово то-ли «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то-ли «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», точно не помнит, от Поляковой В.П.  звучало, но в чей адрес ему неизвестно. Полякова В.П. говорила про свою семью, что её семья не <ОБЕЗЛИЧЕНО> и требовала у <ФИО1>  убрать с её территории шифер. Слышал ли что-либо <ФИО4> свидетелю неизвестно, так как <ФИО4> с <ФИО1> уходили в дом писать объяснения.

Допрошенный  в качестве свидетеля <ФИО4> (<ДАТА9> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании <ДАТА12> показал, что <ДАТА4> он  с <ФИО3> выезжал на <АДРЕС>. На место сотрудников полиции вызвала Полякова В.П., так как <ФИО8> между их участками и у них случился скандал из-за этого. По приезду, он пошел в дом к <ФИО1>, отбирать объяснения у <ФИО1>. <ФИО1> Т.Н. осталась на улице и что там происходило ему неизвестно. Через некоторое время <ФИО1> Т.Н. зашла в дом и сказала, что Полякова В.П. её оскорбила. Он принял от <ФИО1> Т.Н. заявление. Говорила ли <ФИО1> Т.Н. как  именно её оскорбила Полякова В.П. или нет, он не помнит.   <ФИО3> потом пояснил, что Полякова В.П. и <ФИО1> Т.Н. ругались на улице, про оскорбления он не говорил.       

Заместитель прокурора Киквидзенского района просит привлечь Полякову В.П. к административной ответственности. Суд, выслушав стороны, заместителя прокурора Киквидзенского района, исследовав материалыдела об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины Поляковой В.П. в административном материале имеются заявление <ФИО1> Т.Н. от <ДАТА4> о привлечении к ответственности Поляковой В.П.; объяснения <ФИО1> Т.Н. о факте оскорбления в её адрес со стороны Поляковой В.П., объяснения Поляковой В.П., отрицающей свою вину.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Полякова В.П., изначально, при проверке по факту оскорблений свою вину отрицала.  В ходе судебного заседания установлено, что между Поляковой В.П. и <ФИО1> Т.Н. сложились давние неприязненные отношения, что могло повлиять на показания потерпевшей относительно нанесенных ей оскорблений и на субъективное восприятие высказанных Поляковой В.П. слов с отнесением их на свой счет.

Показания допрошенного свидетеля <ФИО3> не дают оснований полагать о нанесении личных оскорблений <ФИО1> Т.Н. со стороны Поляковой В.П., поскольку конкретных показаний  о характере оскорблений по отношению к <ФИО1> Т.Н. не содержат. 

Показания свидетеля <ФИО4> по существу нанесения оскорблений сведений не содержат.     

То есть объективных доказательств либо показаний не заинтересованных и не участвующих в конфликте свидетелей, позволяющих достоверно установить нанесение  <ФИО1> Т.Н. со стороны Поляковой В.П. оскорблений, унижающих её честь и достоинство,  не имеется.      

Оценивая исследованные  доказательства в совокупности на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для привлечения Поляковой В.П. к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит  к выводу о наличии неустранимых сомнений в её виновности, поскольку объективных доказательств вины не имеется, а постановление об установлении вины не может быть основано на предположениях, вследствие чего, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе достаточным доказательством при вынесении решения по делу являться не может.     

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что вина Поляковой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ не доказана и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.    

         В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь  ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст. 29.10, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.61 ░.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░1> ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░