Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-170/2018 от 10.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-967\2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Залюбовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Залюбовской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании заявления от **, поданного в ПАО Сбербанк, ответчик получила международную карту № с лимитом 94 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Договор о выдаче и обслуживании кредитной карты заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, которые также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте банка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** полый размер задолженности по кредиту составил 148 246,94 рублей, в том числе: 134 895,82 рублей – просроченный основной долг, 10 868,42 рублей – просроченные проценты, 1 732,79 рублей – неустойка, 749,91 рублей - комиссия.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Залюбовской Н.Н. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 148 246,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,94 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представитель банка Уельданов В.Ф., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Залюбовская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась судом по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не представила. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места своего проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО Сбербанк и Залюбовской Н.Н. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем подачи Залюбовской Н.Н. заявления о выдаче международной карты № с лимитом овердрафта 94 000 рублей и акцептом данного заявления со стороны банка. Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о выдаче карты (офертой), подписанным Залюбовской Н.Н.

Таким образом, в соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика, стали действия банка по зачислению кредита на счет.

Из Условий кредитного договора видно, что Залюбовская Н.Н. обязана ежемесячно в сроки, определенные указанным Графиком, ежемесячно производить оплату кредитной задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет и перечислив на него сумму кредита.

Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

В иске ПАО Сбербанк ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности Залюбовской Н.Н. по состоянию на ** перед банком составляет 148 246,94 рублей, в том числе: 134 895,82 рублей – просроченный основной долг, 10 868,42 рублей – просроченные проценты, 1 732,79 рублей – неустойка, 749,91 рублей - комиссия.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 164,94 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Залюбовской Н.Н. задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ № от ** отменен. После чего, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Залюбовской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Залюбовской Натальи Николаевны, ** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № по состоянию на ** в размере 148 246,94 рублей, в том числе: 134 895,82 рублей – просроченный основной долг, 10 868,42 рублей – просроченные проценты, 1 732,79 рублей – неустойка, 749,91 рублей – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 164,94 рублей; всего взыскать 152 411,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина