Приговор по делу № 1-69/2014 от 15.08.2014

<данные изъяты> Дело № 1-69/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Мирошникова А.С.,

подсудимого Елистратова А.Н.,

защитника подсудимого Елистратова А.Н. - адвоката Поповой В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 15 октября 2014 года материалы уголовного дела в отношении

Елистратова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2010 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 20 марта 2012 года в связи с отбытием наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 и пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год, продлённым постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

Елистратов <данные изъяты> умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено Елистратовым А.Н. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Елистратова А.Н., находившегося на участке местности в 27 метрах в западную сторону от северного угла <адрес>, на почве обусловленной ссорой личной неприязни к находившемуся там же ФИО2, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности в 27 метрах в западную сторону от северного угла <адрес>, Елистратов А.Н. достал из кармана одежды закреплённое на зажигалке лезвие, которым с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс ФИО2 удар в область левой боковой поверхности живота.

В результате применённого Елистратовым А.Н. насилия ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - колото - резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость: рана на коже левой боковой поверхности живота, направление раневого канала преимущественно слева направо, повреждение по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния, подсудимый Елистратов <данные изъяты>, фактически вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО3 пошли на железнодорожный вокзал, так как последний намеревался уехать, а он, Елистратов, его провожал. На электропоезд ФИО3 опоздал. Они решили зайти в кафе, чтобы купить сигарет, но ФИО2, находившийся на крыльце вместе с ФИО4, их туда не пустил, стал грубить, а после сделанного на этот счёт замечания, в процессе возникшей ссоры, предложил ему, Елистратову, отойти за угол, а когда они сделали это, нанёс ему удары. Так как ФИО2 крупнее, чтобы не быть избитым, он отпрыгивал, но тот настойчиво следовал за ним. В процессе этих передвижений он, Елистратов, достал из кармана зажигалку с закреплённым на ней клинком стрелообразной формы, и получилось так, что, оттолкнув ФИО2, ранил его. Затем ФИО2 и ФИО4 направились в кафе, а он и ФИО3 пошли по городу, где расстались. Умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью у него не было, и он не мог предположить, что клинком незначительного размера можно нанести существенные травмы.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Елистратова А.Н. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их трудовой коллектив отмечал наступающий праздник в кафе «Восточный экспресс», находящемся недалеко от железнодорожного вокзала. В один из моментов он вышел на крыльцо, где застал ФИО4, объяснявшую двум парням, один из которых был в белой шапке, что кафе снято. Когда он сделал этим парням, которые вели себя грубо, замечание, тот, что был в белой шапке, нагрубил и ему, вследствие чего между ними возникла ссора. В процессе этой ссоры парень в белой шапке предложил ему отойти за угол и выяснить отношения. Но там парень в белой шапке, произнося обидные слова, чтобы не попасть под удар, стал бегать от него. В какой момент этот парень ранил его, он не заметил. То, что травмирован, он обнаружил, когда вместе с ФИО4, позвавшей его, возвращался в кафе. Парень в белой шапке и второй парень в это время подошли к машине темного цвета, поговорили с находившимися в ней людьми, после чего направились в проулок, где находится столовая депо. Зайдя в кафе, он обнаружил у себя на животе слева колотую рану.

Потерпевший ФИО2 также заявил, что в части наказания лицу, травмировавшему его, он полагается на судебное усмотрение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы объективно подтверждает, что у ФИО2 имелось колото - резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость: рана на коже левой боковой поверхности живота, направление раневого канала преимущественно слева направо, повреждение по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, возникшее незадолго до поступления ФИО2 в стационар от действия плоского предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, и могло быть причинено ножом, при том, что индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отмечены.

Из упомянутого заключения эксперта также следует, что колото - резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д.22-24).

Согласно показаниям потерпевшего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с лицом, ранившим его.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО19 и ФИО10 Фейзулла кызы усматривается, что непосредственно момент, когда ФИО2 был травмирован, они не наблюдали.

При таком положении, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах противоправных действий в отношении ФИО2, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из зафиксированного оперативным дежурным по Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области телефонного сообщения ФИО4 о том, что около <адрес> неизвестный нанёс ножевое ранение ФИО2 (том 1, л.д.3).

В своём заявлении о преступлении ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час около кафе «Восточный экспресс» на <адрес> нанёс ему ножевое ранение в область живота (протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1, л.д.14)).

На досудебной стадии производства по делу органами предварительного расследования принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лица, причастного к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания установленных свидетелей, были исследованы в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в <адрес> в западную сторону от северного угла <адрес>, указанного присутствовавшей при производстве следственного действия ФИО4, как место, где происходил конфликт между ФИО2 и неизвестным молодым человеком, каких-либо следов, включая следы крови, обнаружено не было (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.4-8)).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней в конце декабря 2013 года в вечернее время трудовой коллектив их цеха отмечал праздник в кафе «Восточный экспресс». Примерно в 21 час она, ФИО2 и ФИО5 вышли на улицу покурить. В этот момент два молодых парня попытались войти в кафе за сигаретами. Она, а затем ФИО2 объяснили, что кафе снято, и сигареты парням не продадут. Когда ФИО2 сказал, что в кафе заходить нельзя, парни заявили, что всё равно это сделают, стали дерзить, используя ненормативную лексику. ФИО2 ответил. В результате между ними произошла словесная ссора, в процессе которой кто-то из парней предложил ФИО2 отойти для разговора. В итоге они ушли за угол, где разговаривали на повышенных тонах. Что там происходило - не видела. Буквально через несколько минут она предложила ФИО2 вернуться в кафе. В этот момент подъехала тёмная машина, и один из парней стал разговаривать с вышедшим из неё человеком. Она же взяла ФИО2 под руку и направилась с ним в кафе, а парни кричали ФИО2 вслед, что ещё с ним встретятся. Когда они подходили к кафе, ФИО2 сказал, что его, кажется, порезали, после чего, так как у него шла кровь, были вызваны скорая медицинская помощь и полиция.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в один из дней конца декабря 2013 года в вечернее время он выходил из кафе «Восточный экспресс» на крыльцо с ФИО2 и ФИО4 и явился очевидцем тому, как два молодых человека, один из которых был в головном уборе светлого цвета, пытались зайти в кафе. Он сказал, что посторонних не пускают, после чего зашёл внутрь, и что происходило на улице в дальнейшем, не видел.

Помимо этого, в своих показаниях свидетель ФИО5, а также свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили, что о ранении ФИО2 узнали, находясь внутри кафе.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята мужская рубашка с коротким рукавом, которая была на нём в момент ранения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки (том 1, л.д.40-41); при осмотре этой рубашки установлено, что на ней имеются множественные пятна вещества бурого цвета различного размера, а на левой полочке в 8 сантиметрах от нижнего края и 3 сантиметрах от края полочки - ориентированный по диагонали дефект ткани в виде разреза длиной 3 сантиметра (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.85-87)).

ДД.ММ.ГГГГ при письме начальника железнодорожного вокзала станции Аткарск Приволжской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оперуполномоченному ОУР Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО12 был предоставлен диск формата ДиВиДи-А (DVD-R) с перенесёнными на него записями камер видеонаблюдения, расположенных на здании железнодорожного вокзала, фиксирующих обстановку в фойе вокзала и на прилегающей к нему территории (том 1, л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ диск формата ДиВиДи-А (DVD-R) с файлами, содержащими видеозаписи, был изъят у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО12 (протокол выемки (том 1, л.д.61-63)), а при внешнем его осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на нём надписей ДиВиДи-А (DVD-A) Премиум (Premium) «СмартТрек» («SmartTrack») 1-16экс(х) 120 мин. (min.) 4,7 ДжиБи (GB) (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.72, 73)).

ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.Н., заявив о явке с повинной, проинформировал Отдел МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО3 в районе железнодорожного вокзала, он лезвием длиной 5-7 сантиметров, закреплённым на зажигалке, обороняясь, нанёс удар в бок мужчине, с которым у него произошёл конфликт (протокол явки с повинной (том 1, л.д.102).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обысков в <адрес> посёлка <адрес> и в <адрес> посёлка <адрес>, то есть по месту регистрации Елистратова А.Н. по месту жительства и по месту его фактического проживания соответственно, предметов, имеющих отношение к расследуемому делу, обнаружено не было (протоколы обыска (том 1, л.д.132, 133; 134, 135)).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 опознал Елистратова А.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> нанесло ему ранение, а свидетель ФИО4 опознала ФИО13, как парня, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с молодым человеком, который ранил ФИО2 (протоколы предъявления лица для опознания (том 1, л.д.159-163; 164-168)).

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в его присутствии в один из дней в конце декабря 2013 года в вечернее время неподалёку от железнодорожного вокзала у Елистратова, который был в шапке белого цвета и имел при себе зажигалку с закреплённым на ней перпендикулярно клинком копьеобразной формы, произошёл конфликт с мужчиной, не пустившим их в кафе.

Диск формата ДиВиДи-А (DVD-R) с записями камер видеонаблюдения, расположенных на здании железнодорожного вокзала, фиксировавших ДД.ММ.ГГГГ обстановку в фойе вокзала и на прилегающей к нему территории, изъятый у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО12, был осмотрен следователем, имеющиеся на нём видеозаписи воспроизведены, а их содержание перенесено в протоколы на бумажные носители (протоколы осмотра и просмотра видеозаписей (том 1 на л.д.75-77; 156-158; 234-236).

Содержание исследованных в судебном заседании зафиксированных на материальных носителях видеозаписей в их совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, позволило установить следующее.

Так, из просмотренной видеозаписи камеры № следует, что на площадке между торцом <адрес> зданием ВЧДЭ перемещаются двое мужчин, в отдельные моменты они обращены друг к другу лицом, при том, что один из них движется спиной вперёд, силуэты размыты.

При ознакомлении с содержанием видеозаписи, ФИО2, Елистратов А.Н. и ФИО3, сославшись на совпадение места и времени, не исключили, что на ней зафиксирован конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 кызы усматривается, что однажды, проезжая по городу Аткарску с ФИО17 на автомобиле последнего, увидели двух мужчин, толкающих друг - друга. Когда они остановились, им объявили, что разберутся самостоятельно, поэтому они поехали дальше.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Елистратов А.Н. заявил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 27 метрах в западную сторону от северного угла <адрес> ранил ФИО2 (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.145-151)).

Таким образом, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Елистратов А.Н. неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что удар клинком, закреплённым на зажигалке, подсудимый специально потерпевшему не наносил, умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью не имел, действовал в состоянии обороны, следователь неверно и неполно отразил показания Елистратова А.Н. в протоколах допросов, однако данные обстоятельства подтверждения не нашли.

Так, в досудебном производстве подсудимый давал об этом иные, нежели в судебном заседании, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.117-120), а ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.230-232) Елистратов А.Н. в присутствии защитника дал показания о том, что он достал зажигалку с закреплённым на ней лезвием с целью устрашить ФИО2, но, так как последний никак не отреагировал, нанёс этим лезвием, удерживая его в правой руке, удар ФИО2 в область живота.

Подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им в присутствии защитника показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколах ни подсудимым, ни защитниками не оспаривалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.Н. наглядно продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удара клинком, закреплённым на зажигалке, выстоящим за пальцы сжатого кулака правой руки на 4,1 сантиметра, при том, что локализация имитированного на статисте травмирующего воздействия совпала с расположением раны у ФИО2, описанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (протокол следственного эксперимента (том 1, л.д.237-242)).

О нанесении ФИО2 именно удара лезвием, закреплённым на зажигалке, Елистратов А.Н. указал и в своей явке с повинной (том 1, л.д.102).

Протоколы допроса подозреваемого (том 1, л.д.117-120), обвиняемого (том 1, л.д.230-232) и следственного эксперимента (том 1, л.д.237-242)) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, иными участвовавшими лицами, содержащиеся в них показания Елистратова А.Н. относительно характера и локализации нанесённого потерпевшему травмирующего воздействия согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (том 1, л.д.22-24), а поэтому их достоверность в той части, что Елистратов А.Н. нанёс ФИО2 в область живота именно удар лезвием, закреплённым на зажигалке, сделал это умышленно и осознанно, у суда сомнений не вызывает.

Немотивированное же изменение подсудимым показаний, напротив, позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений о характере и мотивации совершённых им действий, которые он сообщил в судебном заседании, и опровергает показания подсудимого о наличии с его стороны неосторожности.

Правильность такого вывода суда подтверждает и нижеследующее.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, характер примененного орудия - лезвия (обоюдоострого стреловидного клинка), закреплённого на зажигалке, то есть предмета, обладающего, вопреки доводам подсудимого, достаточно большой поражающей способностью, локализация травмирующего воздействия - левая боковая поверхность живота, являющаяся местом расположения такого жизненно важного органа, как кишечник, приложение значительного усилия, о чём свидетельствуют характер и тяжесть травмы, а также глубина раневого канала, достаточная для повреждения брыжейки тонкой кишки, объективно свидетельствуют о том, что Елистратов А.Н. умышленно нанёс потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, преследуя цель причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные из показаний подсудимого Елистратова А.Н., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют, что возле кафе «Восточный экспресс» между потерпевшим и подсудимым возникла ссора.

При этом, из согласующихся между собой последовательных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 усматривается, что уйти за угол с целью продолжения разбирательства первому из них предложил именно подсудимый.

Относительно этих обстоятельств свидетель ФИО3 заявил, что о том, кто именно предложил отойти за угол, он пояснить не может, а высказанное им на этот счёт предположение, в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Оснований для вывода об оговоре Елистратова А.Н. со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Несмотря на незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, вызванных, по мнению суда, как индивидуальным восприятием ими произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, в целом они дали одинаковые показания об обстоятельствах, при которых возник и развился конфликт с участием потерпевшего и подсудимого, а поэтому, не соглашаясь с доводами участников уголовного судопроизводства стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны последнего не совершалось какого-либо посягательства, создававшего реальную угрозу жизни или здоровью Елистратова А.Н., который сам спровоцировал ссору и своими действиями способствовал продолжению и развитию конфликта, использовав его как повод для совершения своих противоправных действий, а потому подсудимый не находиться в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не мог превышать пределы необходимой обороны.

При вышеизложенном, к утверждению подсудимого Елистратова А.Н. в судебном заседании о том, что удар клинком, закреплённым на зажигалке, он специально потерпевшему не наносил, умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью не имел, действовал в состоянии обороны, следователь неверно и неполно отразил его показания в протоколах допросов, а также к иным выдвинутым стороной защиты версиям, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью принизить общественную опасность содеянного подсудимым и исключить наступление негативных для него последствий в виде уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Напротив доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Елистратова А.Н. (том 1, л.д.117-120; 145-151; 230-232; 237-242) в той части, в какой их объективность сомнений не вызывает, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 27 метрах в западную сторону от северного угла <адрес> именно Елистратов А.Н. лезвием, закреплённым на зажигалке, нанёс удар ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Указание же в одном из абзацев обвинительного заключения даты: 30 декабря «2014» года - являясь явной технической ошибкой, не влияет на обоснованность обвинения в целом, и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве действий Елистратова А.Н., суд учитывает, что их причиной явилась личная неприязнь к ФИО2, возникшая как следствие ссоры с последним.

В результате травмирующего воздействия (удара лезвием, закреплённым на зажигалке) в область левой боковой поверхности живота, здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Как установлено судом и указано выше, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, нанося ФИО2 удар лезвием, закреплённым на зажигалке, Елистратов А.Н. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Елистратовым А.Н. как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ): умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

<данные изъяты>

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, при производстве по уголовному делу, а также на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Елистратова А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Следовательно, Елистратов А.Н. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (часть 4 статьи 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 1, л.д.216), характеристики из администрации Лопуховского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д.220) и характеристики из <данные изъяты>» (том 2, л.д.33) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Елистратов А.Н., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Елистратов А.Н. судим.

Так, приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2010 года, Елистратов А.Н. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.175; 176; 195, 196; 197, 198).

Из исправительного учреждения Елистратов А.Н. освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (том 1, л.д.175; 176).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года Елистратов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 и пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и ему по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год (том 1, л.д.175; 176; 199-205).

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года продлён Елистратову А.Н. на один месяц в связи с допущенным нарушением общественного порядка (том 1, л.д.206, 207).

Поскольку Елистратовым А.Н., имеющим непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Елистратову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> (том 1, л.д.172), показаний подсудимого Елистратова А.Н. и свидетеля ФИО6, не доверять которым в этой части нет оснований, следует, что Елистратов А.Н. является родителем (отцом) ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Елистратов А.Н. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.102).

На досудебной стадии производства по делу Елистратов А.Н. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елистратова А.Н. за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признаётся смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Таких обстоятельств по настоящему делу нет. Как установлено, преступление совершено Елистратовым А.Н. на почве возникшей ссоры и обоюдного конфликта с ФИО2, а поэтому основания для применения пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ отсутствуют.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Елистратова А.Н. за совершённое преступление, является рецидив преступлений.

Данные о том, что преступление было совершено Елистратовым А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть для признания подобных обстоятельств отягчающими наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Елистратова А.Н. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Елистратову А.Н. за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При этом, наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Елистратову А.Н. с применением правила, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.

Елистратов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года.

Поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года в отношении Елистратова А.Н. подлежит отмене.

Окончательное наказание Елистратову А.Н. суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения наказания.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Елистратова А.Н. положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ суд не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Елистратовым А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Елистратова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

По правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) отменить Елистратову <данные изъяты> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Елистратову <данные изъяты> по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, назначенное Елистратову Александру Николаевичу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 12 февраля 2013 года по совокупности преступлений за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 и пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить Елистратову <данные изъяты> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Елистратову <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Елистратову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Елистратова <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - рубашку, - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО2.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв