Решение по делу № 2-3/2012 (2-582/2011;) ~ М-575/2011 от 07.09.2011

Гражд. дело № 2-3/2012

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 января 2012 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева В.А. к Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. об устранении нарушений права собственности, о признании недвижимого имущества (бани) самовольной постройкой и обязанности ответчиков снести самовольно возведенное строение и по встречному исковому заявлению Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. к Домрачеву В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев В.А. обратился в суд с первоначальным иском к Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. об устранении нарушений права собственности, о признании недвижимого имущества (бани) самовольной постройкой и обязанности ответчиков снести самовольно возведенное строение.

     В обоснование иска Домрачев В.А. указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом и земельный участок площадью 501 кв. метр, расположенные по адресу <адрес>. По указанному адресу проживают его сын Домрачев Е.В. и члены его семьи. Ответчики по делу Сергеев Н.А. и Сергеева Т.А. являются собственниками 2/3 доли данного дома и земельного участка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сергеевым Н.А. была демонтирована система труб отопления и канализации посредством отрезания, ввиду чего был прекращен доступ теплой воды для отопления его доли дома, отсутствует возможность пользования системой канализации. Данные действия были произведены ответчиком без согласования с ним и нарушают его права как собственника доли дома. Кроме того, в непосредственной близости от его доли дома (<адрес> ) находится баня, принадлежащая ответчикам С.. Во время топки бани дым и искры поступают на его квартиру через окно, что мешает дышать, угрожает пожаром. Расстояние между баней ответчика и его долей жилого дома составляет менее 6 метров. По его мнению, баня ответчиков построена с нарушением требований федерального закона, строительных норм и правил, нарушает его права как собственника доли дома, на безопасность жилища. На основании ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он просил обязать ответчиков восстановить демонтированную ими систему отопления, существовавшую ранее, <адрес>; обязать ответчиков восстановить систему канализации, существовавшую ранее, <адрес>; признать баню, принадлежащую ответчикам, самовольной постройкой (созданную с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) и обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение.

Сергеев Н.А. и Сергеева Т.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Домрачеву В.А. о выделе в натуре их доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований Сергеев Н.А. и Сергеева Т.А. указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, им принадлежит 2/3 доли в общем имуществе – жилом доме. Собственником 1/3 доли в общем имуществе является Домрачев В.А. Между ними постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом с бытовыми и хозяйственными постройками, а также коммуникационными сооружениями, находящимися в данном доме. За время их проживания по указанному адресу сложился определенный порядок пользования общим имуществом, согласно которого они пользуются частью дома площадью <данные изъяты>, а также бытовыми и хозяйственными постройками – лит. А1 – х/пристроем, лит под А – котельной, лит. Г4 – баней, лит. Г7- сараем, лит. Г9-сраем, Г5- навесом, лит. Г10-гаражом, сеновалом, ограждением, выгребной ямой, воротами, а Домрачев В.А. частью дома площадью 17,9 с хозяйственными и бытовыми постройками – лит. а –х/пристрой, лит а2-х/пристрой, лит. Г1 – навес, лит.Г- сарай – баня, лит. Г3-сарай, ограждения, уборная, ворота. Помещения, занимаемые сторонами, обособлены друг от друга, разделены фундаментом и капитальной стеной, дворы изолированы друг от друга, каждое помещение имеет отдельный вход, отопительную систему и систему водоснабжения. Земельный участок, на котором расположен дом уже выделен в натуре. В связи с чем, на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации они просят выделить им в соответствии с 2/3 доли в праве общей собственности в натуре в долевую собственность по ? доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 36,6 кв. метров, а также бытовые и хозяйственные постройки лит. А1 – х/пристрой, лит под А – котельную, лит. Г4 – баню, лит. Г7- сарай, лит. Г9-сарай, Г5- навес, лит. Г10-гараж, сеновал, ограждение, выгребную яму, воротама.

    Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. к Домрачеву В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Домрачев В.А. и его представитель Дильмиева Т.С. настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования признали частично, не возражали против выделения С. в соответствии с их 2/3 доли в праве общей собственности в натуре в долевую собственность по ? доли на жилой дом в виде части площадью <данные изъяты>, а также бытовых и хозяйственных построек лит. А1 – х/пристроем, лит. Г4 – бани, лит. Г7- сарая, лит. Г9-сарая, Г5- навеса, лит. Г10-гаража, сеновала, ограждения, ворот. При этом просили оставить за Домрачевым В.А. лит. под А – котельную и выгребную яму.

Сергеев Н.А. и Сергеева Т.А. и их представитель Кашина А.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности восстановить демонтированную систему отопления по тем основаниям, что имеющаяся в доме общая система отопления была демонтирована в 1988 году по устному соглашению между предыдущим собственником 2/3 доли жилого дома Ватлиным А.В. и собственником 1/3 доли жилого дома Ватлиным В.М., который перешел на печное отопление, демонтировав трубы отопления в своей половине дома. Следующие собственники 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> (Упоров Ю.В. и Попов Е.В.) покупали и продавали принадлежащее им недвижимое имущество уже без общего отопления. С. в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им половине жилого дома (в кочегарке, расположенной под их жилыми комнатами) был установлен электрический котел, который они используют для отопления их половины дома и в настоящее время. Таким образом, Домрачев В.А. приобрел 1/3 долю жилого дома без общей системы отопления. Требования Д. о восстановлении системы канализации также не подлежат удовлетворению, поскольку как таковая система канализации в доме отсутствует. От раковины Д. через половину дома, принадлежащую С., была проложена водосточная труба в выгребную яму. В ДД.ММ.ГГГГ данная труба сгнила, т.е. пришла в негодность, жидкие бытовые отходы из половины Д. скапливались в ванной С., кроме того, начало происходить протекание в области общей стены, заливался отопительный котел. В результате чего, С. приходилось утилизировать отходы соседей с помощью ведер. Мер по ремонту трубы Д. не предпринимал, расходов по содержанию выгребной ямы не осуществлял. Для предотвращения порчи общей стены дома и сохранения своего имущества С. в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обрезать трубу, пришедшую в негодность. Требования о признании бани самовольной постройкой и возложении на С. обязанности снести самовольно возведенное строение, по их мнению, также не подлежат удовлетворению, т.к. баня была построена и введена в эксплуатацию одновременно с домом в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нормы технического регламента о требованиях пожарной безопасности на неё не распространяются, угроза жизни и здоровью Д. и членов его семьи отсутствует.

Представитель третьего лица – архитектор Артинского городского округа Иполлитова Н.Н. суду пояснила, что ей сторонами были представлены документы и планы земельного участка и дома за 1984, 1999, 2011 года и договоры, имеющиеся у сторон. Из представленных документов она сделала вывод о том, что по плану 1984 года баня находилась в одном месте, согласно документам за 1999 год баня была зеркально перенесена на другое место, т.е. сместилась на размер бани вдоль стены дома в сторону половины дома, принадлежащей Домрачеву В.А., но в пределах земельного участка, принадлежащего С.. При этом только одна стена осталась на своем месте, был построен новый фундамент и новый сруб, что свидетельствует о строительстве нового объекта. По ее мнению, С. были нарушены требования градостроительных норм, поскольку разрешение на строительство бани они не получали, перенос бани с отделом архитектуры Артинского городского округа не согласовали. Кроме того, С. нарушены нормы по расстоянию между баней и домом истца Д., однако ввиду того, что под единой крышей, наряду с баней у С. находятся другие хозяйственные постройки, вопрос о сносе или переносе постройки на прежнее место должен быть разрешен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – дознаватель отделения Государственного пожарного надзора Артинского района надзорной деятельности АГО при главном Управлении МЧС по Свердловской области Стахеев Е.А. суду пояснил, что баня построенная С. не является вновь возведенной постройкой, поскольку как объект была перенесена с одного места на другое вдоль стены жилого дома, при этом расстояние от жилого дома до бани осталось прежним – 6 метров. Считает, что в данном случае применению подлежат нормы СНиП 2.07.01-89 о том, что расстояние между жилыми домом и постройками должно быть не менее 6 метров, при этом допускается сокращение этого расстояния по согласованию собственников. С. проведена блокировка жилого дома и надворных построек – под единой крышей находятся баня, веранда, жилой дом. По его мнению, нарушений требований пожарной безопасности С. допущено не было, какой-либо угрозы постройка не представляет.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования Домрачева В.А. к Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. об устранении нарушений права собственности, о признании недвижимого имущества (бани) самовольной постройкой и обязанности ответчиков снести самовольно возведенное строение не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. к Домрачеву В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Домрачев В.А., Сергеев Н.А. и Сергеева Т.А. являются долевыми собственниками жилого помещения с постройками и сооружениями, расположенного по адресу <адрес>.

При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, Домрачев В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками площадью <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № Домрачев В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.В. продал, а Домрачев В.А. купил недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой кирпичный дом литер «А», общая площадь -<данные изъяты>. метров, общая полезная площадь <данные изъяты>, в том числе, жилая площадь <данные изъяты>, с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями: литер а, а2 – два холодных пристроя, Г, Г2 – два сарая, Г1,Г3 – два навеса, инвентарный №, и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, предоставленного продавцу в собственность для индивидуального жилищного строительства на землях поселений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями первой и второй ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено предоставить сторонам доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу Д. предоставлены в суд следующие доказательства: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный депутатом Думы Артинского городского округа Бодуновым С.П. по просьбе Домрачева В.А. о том, что в результате визуального обследования <адрес> приусадебного участка по адресу <адрес>, было выявлено, что дом состоит из двух квартир, в подвале дома канализационная труба, выходящая из квартиры Домрачева В.А. отрезана от общего коллектора, в доме есть общая котельная, в настоящее время квартира Д. отрезана от данной котельной, в задней части квартиры Д. напротив окна построена баня, принадлежащая семье С.; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе Главы Артинской поселковой администрации Кетова П.В., ведущего специалиста по земельным отношениям КУМИ Артинского ГО Сыропятова Д.В., архитектора Артинского района Васяева А.В., из текста которого следует, что деревянная баня, расположенная на земельном участке по адресу <адрес> находится на расстоянии 3 метров, а крыша бани на расстоянии 2 метров от деревянной веранды <адрес>.

По ходатайству Домрачева В.А. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Бодунов С.П., Голованов Н.Г., Таскаева Л.Н., Русинов В.Д., Русинова В.П., Меньшиков В.А.

Так, из показаний свидетеля Бодунова С.П. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к депутату Думы Артинского городского округа, обратился гражданин Домрачев В.А. с просьбой произвести осмотр канализации и отопления в <адрес>, а также определить место расположения бани соседей. В ходе визуального осмотра им установлено, что баня С. находится на расстоянии примерно 1-1,5 метра до веранды Д., точных замеров он не делал. Трубы отопления и канализационная труба отрезаны со стороны квартиры С.. У Д. имеется временная канализация, которой он пользуется.

Свидетель Голованов Н.Г., пояснил суду, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в половине <адрес> (где сейчас проживают С.), во время его проживания весь дом отапливался с помощью кочегарки, находящейся в подвале большей половины. Трубы парового отопления были по всему дому, при этом в малой половине имелась печка, которую сделал собственник жилья В.. Водопровод был проведен в обе половины дома, в малой половине была установлена только раковина, слив из которой производился в общую яму. Во время его проживания в указанном доме баня находилась напротив кочегарки на расстоянии меньше 5-6 метров от дома, по поводу ее переноса ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Таскаевой Л.Н. следует, что она проживает по соседству с домом № по <адрес>, которые жили в данном доме, затем после смерти отца сын продал дом, после этого хозяева несколько раз менялись. По ее мнению, баню переносили, поскольку окон в малой половине стало не видно, но как конкретно это было сделано ей не известно. По поводу канализации и отопления дома пояснить ничего не может.

Свидетель Русинов В.Д. суду пояснил, что проживает в соседях у Д. и С.. <адрес> знает около 30 лет, данный дом был построен отцом и сыном, внутри дома он никогда не был, в настоящее время из-за бани С. окон в половине Д. стало не видно, раньше этого не было.

Свидетель Русинова В.П. суду пояснила, что соседствует огородами с домом № по <адрес> баня стояла слева от той половины, где проживают С., потом была смещена.

Свидетель Меньшиков В.А. суду пояснил, что в настоящее время фасад <адрес> со стороны огорода закрыт баней С., раньше обзор был другой, по поводу устройства канализации и отопления внутри дома ему ничего не известно.

В соответствии с техническим заключением, выданным Домрачеву В.А. в МУП «ЖКХ-Арти», при проведении комиссией осмотра жилого дома по <адрес> было установлено, что как таковой системы канализации в доме нет. Во дворе <адрес> имеется выгребная яма, из которой идет сливная труба в <адрес> заканчивается в котельной <адрес>. Квартиры разделены сплошным фундаментом и капитальной стенкой. В ванной комнате <адрес> имеется канализационная труба диаметром 50 мм, которая отрезана в <адрес> уходит в <адрес>, где она тоже отрезана, таким образом, канализация из <адрес> существовала. В подвале <адрес> имеется кочегарка с электрокотлом, с помощью которого отапливается помещение <адрес>. В <адрес> имеется печка, с помощью которой она отапливается. В квартире имеются трубы парового отопления, которые отрезаны в данной квартире и находятся в нерабочем состоянии (сварочные швы старые), также из <адрес> идет сливная труба, которая выходит в огород, каждая из квартир имеет самостоятельное водоснабжение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Т.А. являлась наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество заключалось в ? доле жилого кирпичного дома, общеполезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> со служебными и надворными постройками и ограждениями, находящегося в <адрес> под номером № и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Т.А. подарила Сергееву Н.А. ? долю жилого кирпичного дома общеполезной площадью <данные изъяты> со служебными и надворными постройками и ограждениями (котельная, 3 холодных пристроя, сарай, навес, сарай, навес, баня, навес, сеновал, ворота, забор, забор, пол во дворе, уборная), находящегося в <адрес> под номером № и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв. метров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Н.А., Сергеева Т.А., Парфенова Н.П., проживающие в <адрес> в <адрес>, установили следующее долевое участие собственников в указанном жилом помещении: доля Сергеева Н.А. в общей долевой собственности на жилое строение определяется в одной третьей, доля Сергеевой Т.А. – в одной третьей, доля Парфеновой Н.П. – в одной третьей жилого строения для каждого из них.

В соответствии с постановлением Администрации Артинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Т.А. и Сергееву Н.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в границах, установленных на местности с кадастровым номером 66:03:1601039:129 общей площадью 568 кв. метров (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием под объект жилой застройки (часть жилого дома), расположенный по адресу <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № и выписки из государственного кадастра недвижимости, Сергеева Т.А. и Сергеев Н.А. имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В опровержение доводов, изложенных Д. в исковом заявлении, С. помимо приведенных выше правоподтверждающих документов предоставлены суду следующие доказательства: разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное С. на подключение электрокотла для целей отопления жилого дома в <адрес>; справка из МУП «ЖКХ-Арти» о том, что данным предприятием осуществлялся вывоз ЖБО по адресу <адрес> 2008, 2009, 2010 годах; техническое заключение МУП «ЖКХ-Арти» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре жилого дома по <адрес> установлено, что как таковой системы канализации в доме нет, во дворе <адрес> имеется выгребная яма, к которой идет сливная труба из <адрес>, без ущерба для отопительного котла и трубы дымохода, находящихся в котельной <адрес> провести трубу в выгребную яму из <адрес> невозможно, для прокладки сливной трубы потребуется разобрать фундамент и капитальную стену между квартирами.

В техническом заключении, выданном Сергееву Н.А. в МУП «ЖКХ-Арти», приведены выводы аналогичные тем, что указаны в техническом заключении, выданном Домрачеву В.А., при этом дополнительно указано, что без ущерба для отопительного котла и трубы дымохода, находящихся в котельной <адрес> провести трубу в выгребную яму из <адрес> невозможно.

В судебном заседании по ходатайству Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. были допрошены следующие свидетели: Смирнова Е.А., Бузмаков М.А., Ватлина Л.М., Упоров Ю.В., Попов Е.В.

При этом свидетель Ватлина Л.М. пояснила, что жилой дом по адресу <адрес> строили ее муж Ватлин Александр Васильевич и его отец Ватлин Василий Михайлович. Дом изначально строился на две половины, в одной из которых (малой) проживали родители мужа, а во второй (большей) она, ее муж и их дети. В доме была построена кочегарка для отопления всего дома, но ее мощности не хватало, в доме было холодно. Тогда ее муж Ватлин А.В. сложил в половине у родителей печку и отрезал трубы отопления, ведущие в малую половину, поскольку трубы в каждой половине были автономными. Впоследствии однокомнатная квартира была продана как имеющая печное отопление, при этом одновременно печное и паровое отопление в малой половине дома никогда не использовалось. В доме имелась выгребная яма на обе квартиры, при этом в малой половине имелась только раковина, от которой шла сливная труба через большую половину в выгребную яму. Баня была построена ими со стороны трехкомнатной квартиры одновременно с домом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж уехали в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ продали свою половину ФИО1.

Свидетель Смирнова Е.А. суду пояснила, что находясь в гостях у С. в 2009 -2010 годах лично наблюдала как грязная вода при работе стиральной машины у соседей Д. поступает в ванную С., а в кочегарке по стене бежала вода.

Свидетель Бузмаков М.А. на вопросы суда пояснил, что наблюдал грязную воду в ванной у С. и протекание канализации в кочегарке. Со слов Сергеева Н.А. ему известно, что сосед С. – Домрачев В.А. на предложение отремонтировать трубу не отреагировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Упоров Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жил в <адрес> по адресу <адрес>, которую купил у Парфеновой Н.П. В данной квартире было только печное отопление, трубы отопления были отрезаны предыдущим собственником В., он хотел их убрать совсем, т.к. они не были подсоединены к отопительной системе. Кроме того, в его половине дома была канализация, от использования которой он отказался, поскольку это было для него не выгодно - нужно было постоянно откачивать воду из выгребной ямы. С его согласия баня была смещена соседями, на новом месте баня топилась, но никому не мешала, искр не было.

Свидетель Попов Е.В. суду пояснил, что проживал в <адрес> постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его квартире было только печное отопление, трубы системы отопления были отрезаны до него, а кочегарка находилась в соседней половине. Он хотел демонтировать за ненадобностью трубы отопления, но потом продал свою долю дома Д. вместе с ними. О том, что кочегарка имеется только у соседей, он при продаже доли сообщал Домрачеву В.А. Канализация в его половине дома была сделана в виде шланга, который подсоединялся к раковине. Он сначала пользовался выгребной ямой, откачивая ЖБО по очереди с соседями, но потом, из-за отсутствия денег, он отсоединил шланг и стал выносить отходы с помощью ведра. Претензии к бане соседей у него не было, искр он никогда не замечал.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не никаких оснований, поскольку каждый из них давал показания, будучи предупрежденным судом об ответственности.

Позиция сторон, озвученная ими в ходе судебного разбирательства, подкреплена соответствующими фотоматериалами, которые также являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела по существу.

Иных доказательств, в частности заключений соответствующих специалистов, экспертов, несмотря на соответствующие разъяснения, суду представлено не было.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании Домрачева В.А. к Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. об устранении нарушений права собственности, о признании недвижимого имущества (бани) самовольной постройкой и обязанности ответчиков снести самовольно возведенное строение.

Так, доводы Д. о том, что система труб отопления была демонтирована Сергеевым Н.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что единая домовая система отопления фактически была демонтирована в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию предыдущих собственников долей В., т.е. до приобретения Домрачевым В.А. своей доли дома и не могла эксплуатироваться при нем, в связи с чем, суд считает требования Д. о возложении на ответчиков С. обязанности по восстановлению существующей ранее системы отопления <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований Д. о восстановлении системы канализации суд отмечает тот факт, что при осмотре жилого дома по <адрес> специалистами МУП «ЖКХ-Арти» было установлено отсутствие как таковой системы канализации в доме.

На основании объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что во дворе <адрес> имеется выгребная яма, из которой идет сливная труба в <адрес>. В ванной комнате <адрес> канализационная труба из <адрес> была отрезана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что канализационная сеть, представляющая собой систему трубопроводов, коллекторов, сооружений для сбора и отведения вод в <адрес>, в частности из <адрес>, ранее существовала.

В судебном заседании Сергеев Н.А. пояснял, что сливная труба из квартиры Д. была отрезана им вынужденно, как сгнившая и пришедшая в негодность, для сохранения в надлежащем состоянии стены дома.

Данные доводы С. подтверждены показаниями свидетелей Смирновой Е.С. и Бузмакова М.А., представленным фотоматериалом.

При данных обстоятельствах, суд считает требования Д. о восстановлении ответчиками С. существовавшей ранее системы канализации не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение (баня, сарай, гараж, цех, административное здание и т.д.):

- созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- созданное без получения на это необходимых разрешений;
- созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В судебном заседании было установлено, что баня в изначальном виде была построена собственниками Ватлиными одновременно с жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ.

Нынешними собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома Сергеевым Н.А. и Сергеевой Т.А. по согласованию с прежним собственником 1/3 доли жилого дома Упоровым и с разрешения последнего было допущено перемещение постройки в виде бани вдоль стены дома в пределах земельного участка, принадлежащего С..

Факт осуществления ответчиками С. Н.А. и Сергеевой Т.А. переустройства бани в связи с ее физическим износом в судебном заседании не оспаривался, при этом они пояснили, что с этой целью ими был залит новый фундамент и уложен новый брус, часть фундамента осталась от прежней бани, при этом какого-либо разрешения в отделе архитектуру Артинского ГО они не получали, разрешительные документы не оформляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны С. имела место самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой фактически возник новый объект.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании показаний представителей третьих лиц, свидетелей и самих сторон суд делает вывод о невозможности приведения недвижимого имущества в виде бани в первоначальное состояние, т.к. собственниками имущества С. допущена блокировка надворных и служебных помещении, которые наряду с баней объединены общей крышей, т.е. представляют собой единый комплекс надворных построек.

Кроме того, при осуществлении С. реконструкции недвижимого имущества в виде переустройства бани действовали иные строительные нормы и правила, в частности СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно примечанию № 1 к п. 2.12 указанного нормативного акта, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров.

    В судебном заседании на основании объяснений дознавателя отделения Государственного пожарного надзора <адрес> надзорной деятельности АГО при главном Управлении МЧС по Свердловской области Стахеева Е.А. было установлено, что расстояние от жилого дома до бани ( а не от веранды как считали свидетели) составляет 6 метров, пожароопасной ситуации при эксплуатации бани не возникает.

    Каких-либо доказательств подтверждающих, тот факт, что во время топки бани дым и искры поступают в <адрес> через окно, что мешает дышать, угрожает пожаром, Д. в суд представлено не было. При этом в судебном заседании сам Д. указывал на то, что он не стал бы возражать против оставления бани на прежнем месте в случае восстановления С. канализационной трубы в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований о признании недвижимого имущества (бани) самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенное строение.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе произвести раздел жилого дома между сособственниками как в соответствии с идеальными долями совладельцев дома, так и с учетом отклонения от идеальных долей и с учетом сложившегося порядка пользования.

В обоснование своей позиции по делу С. было предоставлено техническое заключение Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости) Свердловской области Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Отдел Артинское БТИ, согласно которого по результатам технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцами долей (Домрачевым В.А., Сергеевым Н.А. и Сергеевой Т.А.) независимо друг друга, образованы две части жилого дома. При этом объект состоит из: 1) части одноэтажного жилого строения литер по инвентарному плану А с общей площадью жилого строения: <данные изъяты>., по поэтажному плану имеющей самостоятельный выход на улицу; 2) части одноэтажного жилого строения литер по инвентарному плану А с общей площадью жилого строения: <данные изъяты>., по поэтажному плану имеющей самостоятельный выход на улицу. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическое пользование Объектом осуществляется следующим разом: часть № Объекта, состоящая из одноэтажного строения, литер по инвентарному плану А, жилого <адрес>, лит.а- х/пристроев, лит. а2- х/пристрой, лит. Г1- навес, лит. Г-сарай-баня), лит. ГЗ-сарай, ограждения, уборной, ворот, находится в фактическом пользовании у Домрачева В.А.; часть № Объекта, состоящая из одноэтажного строения, литер по инвентарному плану А жилого <адрес>, лит. al- х/пристроя, лит.под А- котельная, лит. Г4-баня, лит. Г7-сарай, лит. Г9-сарай,лит. Г5-навес, лит. Г10- гаража, сеновала, ограждения, выгребной ямы, ворот, находится в фактическом пользовании у Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. В результате проведённого технического обследования установлено, что выделенные в натуре части Объекта, фактически находящиеся в раздельном пользовании его собственниками, обособлены друг от друга исходя из места их расположения в границах (контурах) Объекта как единого строения; названные    части Объекта имеют изолированные входы; раздел жилого дома (выдел доли из него) на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей Объекта не повлечёт причинения какого - либо ущерба общему имуществу, существенного ухудшения его технического состояния, либо очевидного снижения его материальной ценности; нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц. В связи с чем, принимая во внимание изложенные выше технические характеристики недвижимого имущества, находящегося в собственности, а также установленный собственниками (либо фактически сложившийся) порядок пользования имуществом и выраженные ими намерения произвести раздел имущества БТИ делает заключение о технической возможности реального раздела объекта в натуре на части жилого дома, являющиеся самостоятельными объектами права.

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что соглашение о способе и условиях выдела фактических долей жилого дома в натуре между ними не достигнуто. При этом Домрачев В.А., не возражая против выдела С. их доли в общем имуществе в натуре, настаивал на том, чтобы лит. под А – котельная и выгребная яма были оставлены за ним.

С учетом имеющихся материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным произвести выдел в натуре Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. в соответствии с 2/3 долей в праве общей долевой собственности в равнодолевую собственность части под номером два жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из одноэтажного жилого строения (литер А) с отдельным входом, а также из бытовых и хозяйственных построек: лит. а1 – х/пристроя, лит под А – котельной, лит. Г4 – бани, лит. Г7- сарая, лит. Г9-сарая, Г5- навеса, лит. Г10-гаража, сеновала, ограждения, выгребной ямы, ворот, при этом суд считает необходимым выделить Домрачеву В.А. в соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности в натуре часть под номером один жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из одноэтажного жилого строения (литер А), а также из бытовых и хозяйственных построек лит. а –х/пристроя, лит а2-х/пристроя, лит. Г1 – навеса, лит.Г- сарая – бани, лит. Г3-сарая, ограждения, уборной, ворот.

    К данному выводу суд приходит на основании оценки фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорным жилым домом, и с учетом того, что выделяемые помещения представляют собой изолированные части с отдельными входами, обе части имеют индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления, разделены фундаментом и капитальной стеной, дворы изолированы друг от друга. Земельный участок, на котором расположен дом, выделен в натуре и находится в индивидуальной собственности Домрачева В.А. и общей долевой собственности С.. Вывод суда основан также на том, что у сторон сложились между собой сложные отношения, каждый из них имеет намерение распорядиться выделяемым имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, выдел долей в натуре соответствует интересам каждой из сторон. Сам раздел недвижимого имущества (дома) не повлечет какого-либо ущерба имуществу, ухудшения его технического состояния, либо уменьшения его стоимости, при этом нарушения прав собственников и третьих лиц при таком разделе допущено не будет.

Возражения Д. о передаче ему котельной (лит. под А) при прекращении долевой собственности суд считает несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что служебная постройка в виде котельной располагается под жилым помещением, занимаемым С. и отделена от построек Д. капитальной стеной. Кроме того, в состав недвижимого имущества, приобретенного Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, котельная не входила, за то она являлась частью предмета дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевой Т.А. и Сергеевым Н.А.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы Д. о несогласии выделения в натуре в пользу С. выгребной ямы. Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что выгребная яма, расположенная во дворе С., находилась в фактическом пользовании как семьи С., так и семьи Д. до того момента как канализационная труба из <адрес> пришла в негодность. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, сторонами в суд представлено не было.

Вместе с тем, наличие данного имущество само по себе не препятствует разрешению по существу требований С. о выделе их доли в натуре, поскольку существенного ущерба интересам собственников и их имуществу это не принесет.

Суд, с учетом технического заключения МУП «ЖКХ-Арти», из текста которого следует, что без ущерба для отопительного котла и трубы дымохода, находящихся в котельной <адрес> провести трубу в выгребную яму из <адрес> невозможно и для прокладки сливной трубы потребуется разобрать фундамент и капитальную стену между квартирами, считает необходимым произвести выдел долей в натуре с отклонением от идеальных долей.

За основу при проведении расчетов суд считает возможным взять стоимость устройства выгребной ямы, определенную в сумме <данные изъяты> на основании калькуляции, произведенной МУП «ЖКХ-Арти».

    С учетом отступления от идеальной доли (1/3) и, исходя из общей стоимости устройства выгребной ямы, в пользу Домрачева В.А. с Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. надлежит взыскать сумму разницы отклонения от идеальных долей в размере 3516 рублей 60 коп.

     Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований, имущественного характера, заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Домрачева В.А. к Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. к Домрачеву В.А. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре Сергееву Н.А. и Сергеевой Т.А. в соответствии с 2/3 долей в праве общей долевой собственности в равнодолевую собственность часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу <адрес> состоящую из одноэтажного жилого строения (литер А) с отдельным входом, а также из бытовых и хозяйственных построек: лит. а1 – х/пристроя, лит под А – котельной, лит. Г4 – бани, лит. Г7- сарая, лит. Г9-сарая, Г5- навеса, лит. Г10-гаража, сеновала, ограждения, выгребной ямы, ворот.

Выделить в соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности Домрачеву В.А. в натуре часть под номером один жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из одноэтажного жилого строения (литер А), а также из бытовых и хозяйственных построек лит. а –х/пристроя, лит а2-х/пристроя, лит. Г1 – навеса, лит.Г- сарая – бани, лит. Г3-сарая, ограждения, уборной, ворот.

    Взыскать с Сергеева Н.А. и Сергеевой Т.А. в пользу Домрачева В.А. компенсацию за превышение долей в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.     

Копия верна Волкова Е.В.