Решение по делу № 10-2/7/2018 от 11.09.2018

Дело № 10-2/7/2018 (№11801330059000069) копия

Мировой судья: Черных О.Л. (уголовное дело №1-31/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года         г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Муржина Д.С.,

осужденного Уварова А.В.,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уварова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 17.08.2018, которым

Уваров Александр Валерьевич, <данные изъяты>9, судимый:

-    02.02.2012 Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белохолуницкого района Кировской области от 28.06.2010 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.01.2014 освобожден из ФКУ ЛИУ-12 УФСИН РФ по Кировской области по отбытию наказания,

-    24.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 24.07.2017 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15.09.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области;

осужден по п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения дела с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешены.

Заслушав объяснения осужденного Уварова А.В. и выступление его защитника – адвоката Караваева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.В. осужден за то, что совершил незаконную добычу (вылов) водных биологически ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров А.В. выразил несогласие с приговором, указывая на суровость приговора. В обоснование указал, что не были учтены смягчающие обстоятельства, что его <данные изъяты> <данные изъяты>, нуждается в постоянной помощи, он единственный <данные изъяты> и больше его <данные изъяты> помочь некому. Просил применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Прокурор в своих письменных возражениях на жалобу осужденного указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, так как в ходе судебного заседания были добыты и исследованы достаточные доказательства вины Уварова А.В. в инкриминируемом ему деянии, его действия квалифицированы верно, при рассмотрении дела соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления.

Представитель потерпевшего ФИО9., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный Уваров А.В. указал, что у него <данные изъяты>.

Защитник адвокат Караваев С.А. в судебном заседании поддержал доводы осужденного, дополнительно указал, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и должна быть применена ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Суд находит выводы мирового судьи о доказанности виновности Уваров А.В. в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность которых проверена и оценена мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу закона (ст.73 УПК РФ) подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции Уваров А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он поясняет об обстоятельствах совершения им незаконного вылова водных биологически ресурсов.

Помимо полного признания Уваровым А.В. вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, а именно:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями представителя потерпевшего ФИО10., который показал, что способ добычи рыбы спиннингом-багрилкой является способом массового истребления рыбы, а сами «багрилки» - запрещенным орудиями лова;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что им был замечен и задержан Уваров А.В., который проводил лов рыбы багрящим способом.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1 у суда не было оснований, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, надлежаще исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Действия осужденного Уварова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление Уварова А.В., на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в полной мере учел у Уварова А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который является простым.

Также мировым судьей учтены данные о личности Уварова А.В., который по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения и УУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание характеризующие данные о личности Уварова А.В. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Уварову А.В. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о проживании Уварова совместно с <данные изъяты> ней, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции учел в приговоре проживание осужденного <данные изъяты>, а согласно протоколу судебного заседания защитником и в суде первой инстанции заявлялось, что Уваров проживает <данные изъяты>.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное Уварову А.В. наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Уварову А.В. назначен правильно, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на данный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 17.08.2018, вынесенный в отношении Уварова Александра Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уварова А.В. на данный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1,49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков