Решение по делу № 2-69/2019 ~ М-5/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2019 года                            с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Н. Я. к Кириловой Е. А., Кирилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунев Н.Я. обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Кириловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 153 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 15 коп., по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по плате услуг за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кирилов К., управляя автомобилем NISSAN AD, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Кириловой Е.А., допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA №. Виновником ДТП является водитель Кириллов К. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA № принадлежащему Луневу Н.Я. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец Лунев Н.Я. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Лунева Н.Я. – Тырышкина О.И., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Кирилова Е.А. не явилась в суд, уведомив о согласии на рассмотрение искового заявления в её отсутствие, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Кирилов А.В., который в зал суда не явился. Судом приняты меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем NISSAN AD, государственный номер №, под управлением несовершеннолетнего Кирилова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащим на праве собственности Кириловой Е.А., и автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер № под управлением Лунева Н.Я.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний водитель – Кирилов К., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кириловой Е.А.

    Согласно постановлению, в возбуждении уголовного дела производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных: ч.2 ст. -12.27; ч. 1 ст.12.7, ч. 2 ст. 12.37; и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кирилова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

    Собственником TOYOTA COROLLA, государственный номер №, является Лунев Н.Я., что подтверждается документально.

Кирилова Е.А. является собственником автомобиля NISSAN AD, государственный номер № (паспорт транспортного средства №

Как следует из свидетельства о рождении, Кирилов К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия. Родителями являются: отец – Кирилов А.В., мать Кирилова Е.А.

Из представленного заключения экспертов № видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 24 140 руб. 15 коп., с учетом износа составляет 19 153 руб. 86 коп.

    Ответчицей не предоставлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кирилов К., который допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 153 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Лунева Н.Я. по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с Кириловой Е.А. в пользу Лунева Н.Я. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Луневым Н.Я.. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Кириловой Е.А. в сумме 766 руб. 15 коп.

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Луневым Н.Я. юридических услуг адвоката Тырышкиной О.Н. в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, представительство в суде).

На основании вышеизложенного, с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной работы, а так же требований разумности, по мнению суда, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Расходы по плате услуг по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., подтверждаются квитанцией.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что Лунев Н.Я. уполномочил Тырышкину О.И. представлять его интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства.

Отсюда требования о взыскании суммы, оплаченной за выданную доверенность, требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева Н. Я. к Кириловой Е. А., Кирилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кириловой Е. А. в пользу Лунева Н. Я. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 153 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 766 руб. 15 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Кириловой Е. А. - отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Кирилову А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                     Попова Г.В.

26.03.2019 года - дата изготовления мотивированного решения.