Определение по делу № 2-930/2017 ~ М-901/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-930/2017                              Определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

16 августа 2017 года

гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Середе К.А., Булатову О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Анжеро-Судженский городской суд 04.07.2017 года поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» Середе К.А., Булатову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7391429,48 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 51157,15 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое строение, площадью 263,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1100 кв.м.. расположенных по адресу: <адрес>

07.07.2017 года возбуждено гражданское дело № 2-930/2017.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Суд определил судебное заседание провести в отсутствие сторон.

От ответчиков Середа К.А. и Булатова О.Б. в Анжеро-Судженский городской суд поступили заявления, в которых они просят передать дело по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово, поскольку ответчик Середа К.А. - заемщик по кредитному договору, зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес> по месту нахождения большинства доказательств, а также в связи с тем, что местом нахождения залогового имущества – объекта недвижимости и земельного участка, также является указанный адрес.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в Анжеро-Судженский городской суд поступило заявление, в котором он указывает, что Анжеро-Судженскому городскому суду гражданское дело не подсудно, просит передать его по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово месту жительства ответчика Середы К.А., проживающему по адресу: <адрес>, и месту нахождения большинства доказательств по делу, а именно месту нахождения имущества, находящегося в залоге – залогового объекта недвижимости и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание, находящиеся по адресу: <адрес>.

    Как следует из сведений паспорта о месте жительства, Середа К.А. он зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Середе К.А.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 ГПК РФ:

       1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

        Согласно п. 7.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного банком и Середой К.А., споры по договору по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Анжеро-Судженском городском суде Кемеровской области/мирового судьи г.Анжеро-Судженска (л.д.54).

        Согласно п.3.3договора поручительства № от <дата> споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Анжеро-Судженском городском суде <адрес>/мирового судьи <адрес>.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

Позиция о несоответствии действующему законодательству условия соглашения о договорной подсудности, предусматривающая рассмотрение спора конкретным судом, указана в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 года № 83-КГ 14-2.

Условие о договорной подсудности о рассмотрении спора в Анжеро-Судженском городском суде нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

На основании изложенного, при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения статьи 28 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца и месте проживания ответчика ФИО7.А.

       Анализируя изложенное выше суд приходит к выводу, что данный иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных выше обстоятельствах, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» по месту жительства ответчика Середа К.А. по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

        Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: