Решение по делу № 2-35/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-35/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2010 года                                                                                          город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М.,

с участием представителя истца помощника межрайонного природоохранного прокурора Шаравина А.А.,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Сазонову С. А., ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

у с т а н о в и л:

Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Сазонову С.А., ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, в обоснование которого указав, что 08.09.2010 года около 06 час. 15 мин. на 192 км автодороги В-Н Л., Сазонов С.А., управляя автомобилем марки «Ш-Л»,  государственный регистрационный знак У 000 АР/00, двигаясь в сторону гор. Н Л, совершил наезд на дикое животное (лося), отчего животное получило травмы, не совместимые с жизнью, впоследствии скончалось, в результате чего был причинен ущерб государственному охотничьему фонду, размер которого составляет 50 МРОТ. Гражданско-правовая ответственность Сазонова С.А., на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем в качестве соответчика привлечено ОАО «МСК». В исковом заявлении в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 45 ГПК РФ, ст. 55, 56 ФЗ «О животном мире», просят взыскать солидарно с ответчиков  Сазонова С.А., ОАО «МСК» в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 5 000 рублей и  госпошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Шаравин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.    

В судебное заседание ответчик Сазонов С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МСК» не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду удовлетворяет по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов,  08 сентября 2010 года около 06 час. 15 мин.  на 192 км автодороги В - Н. Л, Сазонов С.А., управляя автомобилем марки Ш - Л, государственный регистрационный знак У 000 АР/00, двигаясь в сторону города Н. Л., совершил наезд на дикое животное (лося), отчего животное получило травмы, не совместимые с жизнью, впоследствии скончалось.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в деяниях Сазонова С.А. состава административного правонарушения.   

Гибелью лося животному миру был причинен ущерб, который наступил в результате выбывания лося как объекта животного мира и природной среды.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 года № 000, и составил 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О животном мире» № 52 -ФЗ от 24.04.1995 года, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб, причиненный нарушением требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе эксплуатации транспортных средств  добровольно либо по решению суда  в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Сазонова С.А. на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается полисом ВВВ № 00000000, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ОАО «МСК». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе требовать от страховщика - ОАО «МСК».  возмещения ущерба в пределах страховой суммы, а ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда Сазонова С.А. может наступать лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

Причиненный Сазоновым С.А.. ущерб составил 5000 рублей, что не превышает страховую сумму, указанную в страховом полисе, поэтому ущерб должен быть возмещен филиалом ОАО «МСК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден в силу НК РФ, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-237   ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МСК» в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Вологодской области 5 000 рублей, перечислив их в УФК по Вологодской области (Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектом животного мира Вологодской области). Взыскать сОАО «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Сазонову С. А. оставить без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме направить ответчику Сазонову С.А., ОАО «МСК», третьему лицу для сведения.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня  получения копии решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не явки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принято заочного решения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через  мирового судью.

Мировой судья _____