Решение по делу № 2-64/2014 от 23.01.2014

Дело № 02-64/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 23 января 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М.

при секретаре Ласуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмановой Н.М. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей,

                                                                             У С Т А Н О В И Л:

 Бушманова Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о защите прав потребителей, указав в обоснование  требований, что . года между ней и правопредшественником ответчика АО «Череповецэлектросвязь» был заключен договор   о долевом участии в строительстве цифрой АТС для установки телефона в квартире по адресу:  .

По утверждению истца, для установки телефона истцу было предложено оплатить взнос на долевое строительство цифрой АТС - сумму, эквивалентную 800 долларам США, на что истец согласилась  и  оплатила взнос в сумме в сумме 4 001 руб. 36 коп. неденоминированных рублей,  эквивалентной 800 долларам США по курсу на день оплаты.   года был перезаключен договор   с ОАО «Череповецэлектросвязь», по условиям указанных договоров в случае отказа от абонентского номера истцу должна быть возвращена сумма взноса на долевое участие в строительстве АТС.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 001 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,023% за день за период с   года по день рассмотрения дела, в том числе по состоянию на  года в размере 192 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец Бушманова Н.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На момент заключения сторонами договора   года (о долевом участии в строительстве), отношения по представлению услуг связи регулировались «Правилами предоставления услуг местными телефонными сетями», утвержденными Постановлением Правительства РФ №547 от 24 мая 1994 года. Согласно данным Правилам (п. 25) юридические и физические лица, принимавшие участие в финансировании развития средств связи, получали преимущество в виде первоочередной установки телефона. В целях привлечения средств населения и предприятий (учреждений) города для финансирования развития городской телефонной сети Постановлением мэрии г. Череповца №1564 от 21 декабря 1993 года было утверждено Положение «О порядке привлечения средств населения и предприятий (учреждений) г. Череповца для развития городской телефонной сети». Согласно п. 4 Положения АО «Череповецэлектросвязь» путем заключения двухстороннего договора гарантирует участникам финансирования комплекса сооружений ГТС установку телефонов по адресу, определенному договором, в первоочередном порядке после пуска в эксплуатации объектов связи.   года между ОАО «Череповецэлектросвязь» и Бушмановой Н.М. был заключен договор . Предметом договора   было приобретение пользователем права первоочередной установки телефона от АТС при условии участия в развитии городской телефонной сети.  При этом, обязательство по установке телефона подлежало исполнению в течение одного месяца с момента полной оплаты взноса на долевое участие в строительстве ( ).   года пользователем была произведена оплата взноса на развитие телефонной сети. Вследствие внесения денежных средств, у Исполнителя возникла обязанность в срок до   года установить телефон, данное обязательство выполнено ответчиком в полном объеме. При определении взаимных обязанностей сторон, необходимо дать оценку действительной воле сторон, предшествовавшей заключению договоров. Учитывая участие истца в финансировании телефонной сети, в соответствии с п. 25 Правил он приобрел первоочередное право на заключение «договора на предоставление пользования местной телефонной связью». Полагает, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В настоящий момент договор   от   года  не порождает никаких обязанностей в силу того, что стороны достигли целей договора, обязательства по нему исполнены, договор прекратил свое действие. Согласно п. 4 Положения «О порядке привлечения средств населения и предприятий (учреждений)   для развития телефонной сети» - погашением суммы долевого участия является установка телефона по указанному адресу. Участие в развитии телефонной сети документально подтверждено, сумма долевого участия в строительстве погашена установкой телефона. Пункт 8 Положения Мэрии Череповца гласит: «В случае отказа клиента от участия в финансировании строительства сооружений ГТС сумма взноса возвращается без индексации». Следовательно возврат взноса возможен только до момента установки телефона. Телефонный номер (комбинация цифр) не является объектом гражданских прав ( ) и регулирование ресурса нумерации (в том числе передача в бессрочное владение) является исключительным правом государства (п. 1 ст. 26 ФЗ «О связи»). По сложившейся судебной практике, договоры о передаче номерного ресурса в собственность является ничтожными и не порождают никаких обязательств. Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пунктам 9-10 Положения «О порядке привлечения средств населения и предприятий (учреждений) г. Череповца для развития городской телефонной сети», утвержденного Постановлением мэрии города Череповца №1564 от 21 декабря 1993 года, «поступление средств производится на счет городского бюджета в Комсоцбанке «Бумеранг»… расходование - строго по назначению… финансирование строительства комплекса сооружений связи городской телефонной сети производит финансовый отдел мэрии». ОАО «Череповецэлектросвязь» не производило пользование денежными средствами, вследствие чего, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг). Ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор   на передачу абонентского номера в бессрочное владение, пользование и распоряжение, услуги по договору оказаны в полном объеме, истцу установлен телефон, Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между сторонами. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда. П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что при рассмотрении дела о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом имущественным. В данном случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на другие нематериальные блага не усматривается.  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств причинно-следственной связи между отказом от выплаты денежных средств и ухудшением  состояния здоровья нет, документы об обращении за врачебной консультацией, а также кассовые чеки на приобретение лекарств в деле отсутствуют. Оснований для возмещения морального вреда нет. Учитывая позицию ОАО «Ростелеком», что на данный спор Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на договор  , требования о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, считают необоснованным. На основании вышеизложенного, просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, приходит к следующему.   

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АО «Череповецэлектросвязь» и Бушмановой Н.М. заключен договор   о долевом участии в строительстве цифрой АТС для установки телефона в квартире по адресу:  . По условиям которого истец обязуется оплатить взнос на долевое строительство цифрой АТС - сумму, эквивалентную 800 долларам США, а ОАО «Череповецэлектросвязь» обязуется установить Пользователю  телефон от АТС. Согласно пункту 7 данного договора в случае отказа от абонентского номера Исполнитель в десятидневный срок со дня подачи заявления возвращает Пользователю внесенную им денежную сумму в рублях без индексации.

  года между ОАО «Череповецэлектросвязь» и Бушмановой Н.М. заключен договор   на установку и передачу абонентского номера в бессрочное владение, пользование и распоряжение, согласно которому ОАО «Череповецэлектросвязь»  передает в бессрочное владение, пользование и распоряжение, а Бушманова Н.М. принимает установленный абонентский телефонный номер в  бессрочное владение, пользование и распоряжение. В соответствии с п. 2.9 договора в случае отказа владельца от абонентского номера ОАО «Череповецэлектросвязь» в 10-дневный срок со дня подачи заявления возвращает владельцу внесенную им для развития городской телефонной сети сумму в рублях без индексации 4 001 руб. 36 коп.

В соответствии с извещением о правопреемстве   года деятельность ОАО «Череповецэлектросвязь» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком».  года ОАО «Северо-Западный Телеком» исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

  года истец Бушманова Н.М. обратилась в Вологодский филиал ОАО «Ростелеком» с заявлением об отказе от абонентского номера и возврате денежных средств в сумме 4 001 руб. 36 коп. В письме Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» от   года  , направленном истцу, указано, что основания требовать расторжения договора и возврата внесенных по договору денежных средств отсутствуют, а требования Бушмановой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция свободы договора. Согласно пункту 1 указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор   о долевом участии в строительстве цифровой АТС-S-12 от   года, а также договор   на установку и передачу абонентского номера в бессрочное владение, пользование и распоряжение от   (п. 2.9)  содержат условие о возврате истцу денежной суммы, внесенной им для развития городской телефонной сети, в рублях без индексации в случае отказа истца от абонентского номера, подлежат удовлетворению требование Бушмановой Н.М.о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 4 001 руб. 36 коп. без индексации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с заявлением в Вологодский филиал ОАО «Ростелеком»  Бушманова Н.М. обратилась   года, договорами    от  года и    от   года (п. 2.9) установлен 10-дневный срок для возврата денежных средств со дня подачи заявления, а также размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с   года по   года составила 192 руб. 47 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права / например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и  имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей / ст.13/, о компенсации морального вреда / ст. 15/.

 К правоотношениям, вытекающим из участия в долевом строительстве, применяются отдельные положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, заявленный  истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 94,100 ГПК  РФ заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг  в размере 2000 руб. с учетом сложности дела, расходы в заявленном размере  являются разумными.

В соответствии с п..6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме  4993 руб. 83 коп. / 4001,36+192,47+800/ , размер  штрафа составляет    2496 руб.91 коп. / 4993,83 :  2 /.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК  РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

 Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Бушмановой Н.М. денежные средства в размере 4001 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических  услуг в размере  2000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 800 руб., штраф в размере 2496 руб.91 коп.

 Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение  месяца со дня изготовления мотивированного решения через канцелярию мирового судьи.

Мировой  судья

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

         Мировой судья                                                                        Т.М.Артемьева

Вступило в законную силу 28 февраля 2014 г.